Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного
суда Алтайского края от 02.04.2021 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи
Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-8446/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (658087,
город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 28, ОГРН 1022200766301,
ИНН 2208000130) к администрации города Новоалтайска (658080,
город Новоалтайск, улица Парковая, дом 1а, ОГРН 1022200770987,
ИНН 2208003847) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Хламов Н.В., Герасименко С.Г., Куликова А.Ю., Болотин М.А., публичное акционерное общество «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт, государственная инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Новоалтайска (далее – администрация) о признании права собственности
на расположенные на земельном участке по адресу: Алтайский край,
город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 28, здание магазина общей площадью 1 774,6 кв. м и здание конторы общей площадью 107,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю, Хламов Н.В., Герасименко С.Г., Куликова А.Ю., Болотин М.А., публичное акционерное общество «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт, государственная инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в связи с задержкой судебного заседания более чем на 2 часа представитель истца Фалина О.С., присутствующая в судебном заседании, была существенным образом ограничена во времени в своем выступлении, при даче пояснений;

- судом апелляционной инстанции представителю истца не предоставлено право на выступление в прениях, выступление с репликами, что ограничило права и законные интересы стороны истца, не позволило
в полной мере выразить свою позицию по делу, обосновать причины несогласия с выводами суда первой инстанции со ссылками на конкретные нормы права и имеющиеся в деле доказательства;

- вывод суда первой инстанции о создании спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан и нарушении прав третьих лиц основаны на собственном мнении суда, однако, суд не указал, каким образом нарушение минимальных расстояний от границ земельного участка может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц;

- вывод суда о наличии нарушений в части отступа здания магазина
от красной линии является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, какие-либо доказательства разработки проекта красных линий и утверждения его администрацией в материалах дела отсутствуют;

- судами первой и апелляционной инстанции намеренно игнорируется тот факт, что администрацией обществу выдан градостроительный план спорного земельного участка с обозначением места допустимого размещения объектов капитального строительства;

- выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенными;

- истец принял исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом администрации от 10.06.1992 № 39 дано согласие на приватизацию муниципального арендного торгово-производственного предприятия «Маяк» (далее – МАТПП «Маяк»), приватизация осуществлена путем выкупа муниципального имущества, находившегося в аренде у предприятия.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений
по состоянию на 01.07.1992 на момент приватизации МАТПП «Маяк» принадлежало, в том числе здание квашпункта с инвентарным номером 1, здание овощехранилища с инвентарным номером 30.

Постановлением администрации от 04.08.1992 № 433 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Маяк» (далее – ТОО ТПП «Маяк»).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.08.1992 № 13
ТОО ТПП «Маяк» приобрело в собственность арендованное имущество.

Постановлением администрации от 30.12.1998 № 2292 ТОО ТПП «Маяк» реорганизовано в ООО «Маяк».

По договору купли-продажи от 28.05.2007 № 684, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (продавец), ООО «Маяк» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:69:030212:0034 площадью 4 416 кв. м, расположенный по адресу: город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 28, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.1992 № 13 здания овощехранилища, расположенного на отчуждаемом земельном участке.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 № 2882, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (продавец), ООО «Маяк» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:69:000000:311 площадью 419 кв. м, расположенный по адресу: город Новоалтайск, северо-восточнее земельного участка по улице Октябрьская, дом 28, разрешенный вид использования - под благоустройство территории.

Согласно постановлению администрации от 24.03.2016 № 426 земельному участку с кадастровым номером 22:69:000000:355 площадью
4 835 кв. м, образованному в результате объединения земельных участков
с кадастровыми номерами 22:69:030212:0034, 22:69:000000:311, присвоен адрес: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 28.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.09.2020 № КУВИ-002/2020-23561937 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:69:000000:355, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство территории,
под коммунально-складские объекты, для размещения складских помещений.

Согласно градостроительной справке от 13.04.2020 № 4176, подготовленной акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», земельный участок с кадастровым номером 22:69:000000:355 расположен в территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (О2), в подзоне социального, культурно-бытового назначения О2(4).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25319786 на земельном участке с кадастровым номером 22:69:000000:355 расположено нежилое здание овощехранилища площадью 1 386,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Протоколом постоянно-действующей комиссии при администрации г. Новоалтайска от 28.07.2003 № 34 согласовано предложение общества о реконструкции существующего одноэтажного здания, неустановленного года постройки, расположенного в г. Новоалтайске по ул. Октябрьская, 28. В протоколе указано, что на территории бывшей производственной головной столовой предусматривается раздел на две производственные базы ООО «Маяк» и ООО «Стройторг». На территории ООО «Маяк» реконструкция существующего одноэтажного здания путем надстройки второго этажа размером 12,0 х 54,0 м для административно-бытовых и офисных помещений, цех по производству электрических и металлоизделий, склад.

Комиссией решено считать названный протокол основанием для составления Архитектурно-планировочного задания (АПЗ), согласовать проектно-сметную документацию, получить заключение экологической экспертизы проекта.

В указанном протоколе также отмечено наличие на территории самовольно возведенного здания – склад размером 7,0 х 10,0 м.

Для реконструкции здания овощехранилища под торгово-складское здание Администрацией г. Новоалтайска 20.06.2016 обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU 22080001117 с чертежом градостроительного плана земельного участка № 1117 (далее – ГПЗУ), определяющий зону допустимого размещения здания, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования городского округа Новоалтайск, утвержденным решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края.

В результате произведенной истцом реконструкции здания овощехранилища его площадь увеличилась до 1 774,6 кв. м, изменилось его функциональное назначение на здание магазина.

Кроме того, истцом осуществлена реконструкции здания квашпункта, в результате которой образовалось здание конторы общей площадью 101,5 кв. м.

По данным технического паспорта, подготовленного краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Первомайский участок, по состоянию на 24.09.2020 здание магазина лит. В, В1, В2, В3, - одноэтажное с антресольным этажом состоит из 42 помещений, общей площадью 1 774,6 кв. м. Первый этаж: лит. В - складские помещения,
тамбур, шкаф и мастерская, лит. В 1 - складские помещения, коридоры,
шкаф, туалет, электрощитовая, кабинеты, торговый зал, лит.В2 - топочная, лит. ВЗ - торговый зал, коридор и кабинет. Антресольный этаж - лит. В - лестница, комната приема пищи, душевые, туалеты и подсобные помещения, лит. В 1 - кабинеты, коридор и складское помещение. Лит.вв1в1в2 - тамбуры, лит. Г - навес.

В здании овощехранилища проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок, а также монтаж новых; устройство проемов в наружных стенах здания; возведение тамбуров Лит. в, в1, в2, в3 из утепленных панелей; возведение пристроенного торгового зала Лит. ВЗ из сэндвич-панелей по металлическому каркасу; возведение строения топочной Лит. В2 из газобетонных блоков; изменено функциональное назначение здания овощехранилища на здание магазина.

В результате проведения указанных выше работ произошло
увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка
и строительного объема.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт здания конторы лит.А,А1,А2 - двухэтажное по состоянию на 24.09.2020, из которого следует, что указанный объект состоит из 6 помещений общей площадью 107,3 кв. м. Первый этаж: лит.А - кабинет, лит.А1 - два кабинета
и коридор, лит.А2 - санузел. Второй этаж - лит.А1 - кабинет.

В здании квашпункта (контора) проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок; возведение пристроек Лит. А1, А2 из газобетонных блоков; возведение второго этажа из газобетонных блоков; устройство крыльца; устройство площадки с лестницей; изменено функциональное назначение здания квашпункта на здание конторы.

Администрация 10.07.2018 уведомила ООО «Маяк» об отказе в выдаче разрешения на ввод здания магазина и здания конторы в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование соответствия объектов самовольного строительства строительным требованиям истец представил в частности технические заключения, выполненные ООО «Проектно-производственная фирма «Протон», справка указанного общества, в которой изложены пояснения по технической документации на объекты.

Согласно справке здание конторы: 1944 года постройки, право собственности не зарегистрировано, первоначальное функциональное назначение – квашпункт. Площадь здания согласно техническому паспорту по состоянию на 2001 – 17,6 кв. м. В отношении этого здания неоднократно проводились работы по реконструкции:

2015 год: возведен пристрой (лит. А1) площадью 43,3 кв. м, возведен второй этаж площадью 54,7 кв. м, демонтирована межкомнатная перегородка в помещении лит. А. После проведенных работ общая площадь здания составила 101,5 кв. м;

2019 год: возведен пристрой (лит. А2) площадью 8,5 кв. м, функциональное назначение здания изменено на здание конторы. После проведенных работ общая площадь здания составила 107,3 кв. м.

Также согласно справке здание магазина: 1979 года постройки площадью 1 386,7 кв. м, право собственности на объект с указанными характеристиками зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2001 как на здание овощехранилища. Реконструкции производились в 2003 году, 2010 году, 2015 году (изменено функциональное назначение на здание склада, площадь после реконструкции 1 785,4 кв. м), в 2019 году (изменено функциональное назначение на здание магазина, площадь после реконструкции 1 774,6 кв. м).

ООО «Маяк» ранее обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольные постройки: торгово-складское здание общей площадью 1 785,4 кв. м, здание административной службы общей площадью 101,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017) в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что предпринимал достаточные меры для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, рассмотренным судом в рамках настоящего дела в обоснование принятия мер к легализации постройки истцом представлены уведомления Администрации г. Новоалтайска от 10.07.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов самовольного строительства.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки».

На разрешение судебной экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1.Определить, в чем заключается реконструкция здания овощехранилища под здание магазина согласно выписке из ЕГРН
от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25319786 и техническому паспорту
по состоянию на 06.07.2001 при сопоставлении с данными технического паспорта от сентября 2020 года по состоянию на дату обследования объекта.

2.Определить, в чем заключается реконструкция здания квашпункта в здание конторы согласно технического паспорта по состоянию
на 06.07.2001 согласно технического паспорта от сентября 2020 года
и по состоянию на дату его обследования.

3.Соответствует ли здание магазина общей площадью 1 774,6 кв. м
и здание конторы общей площадью 107,3 кв. м градостроительным, экологическим, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов. Возможно ли сохранение построек при приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. При наличии нарушений указанных требований, указать, в чем они заключаются, возможно ли их устранение.

4.Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы
других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна
ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2021 по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

В результате сопоставления данных, имеющихся в материалах арбитражного дела, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что в исследуемом здании овощехранилища за период с 06.07.2001 до даты проведения осмотра проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок, а также монтаж новых; устройство проемов в наружных стенах здания;
возведение тамбуров Лит. В, В1, В2, ВЗ из утепленных панелей;
возведение пристроенного торгового зала Лит. ВЗ из сэндвич-панелей
по металлическому каркасу; возведение строения топочной Лит. В2
из газобетонных блоков; изменено функциональное назначение здания овощехранилища на здание магазина. В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

В исследуемом здании квашпункта за период с 06.07.2001 до даты проведения осмотра проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок; возведение пристроек Лит. Al, А2 из газобетонных блоков; возведение второго этажа из газобетонных блоков; устройство крыльца; устройство площадки с лестницей; изменено функциональное назначение здания квашпункта на здание конторы. В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка
и строительного объема.

Экспертом установлены следующие несоответствия здания магазина и конторы требованиям Градостроительного регламента от 20.08.2019 № 50
(с изм.) «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск»:

- здание магазина расположено на расстоянии 0,2 м до границы участка (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м);

- здание магазина согласно чертежу ГПЗУ № 1117 расположено на границе красной линии земельного участка (минимальный отступ от красной линии - 5 м);

- здание конторы находится на границе участков (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 5 м);

В дополнении от 20.01.2021 № 76/01.21 к заключению эксперт
указал, что согласно чертежу ГПЗУ № 1117 вдоль трассы ливневой канализации установлена охранная зона, по данным градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.04.2020 № 4176 минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ до ливневой канализации составляет менее 3,0 м, при этом фактическое расстояние от стен здания магазина лит. В, В1, В2, ВЗ до трассы ливневой канализации составляет 1,00 м.

Согласно градостроительной справке от 13.04.2020 № 4176, подготовленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» минимальное расстояние от объекта литер А (код - 4.1) до плановых границ земельного участка составляет менее 5,0 м.

В соответствии с градостроительной справкой от 13.04.2020 № 4176 минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ (код 4.4) до плановой фасадной границы земельного участка составляет менее 3,0 м, минимальное расстояние от объекта литер А (код - 4.1) до плановых границ земельного участка составляет менее 5,0 м.

Указав на то, что пространственная жесткость исследуемых зданий обеспечена перевязкой несущих стен и колонн с ригелями и плитами перекрытия; по периметру зданий выполнена отмостка, помещения защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод; каких-либо повреждений несущих конструкций, приводящих к снижению их несущей способности, не выявлено, и согласно чертежу ГПЗУ № 1117 постройки возведены в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, эксперт пришел к заключению о том, что здания после проведенной реконструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, их общее техническое состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, здания соответствуют требованиям пожарных и строительных норм и правил, а выявленные несоответствия в данном случае являются малозначительными, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация объектов по назначению.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил поскольку в процессе реконструкции произведено увеличение площади объектов, что повлекло уменьшение установленного отступа от красной линии, смежных земельных участков, суд первой инстанции критически отнесся к выводам судебной экспертизы и признал истцом допущенные при реконструкции нарушения существенными, пришел к выводу о том, что это само по себе является достаточным для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав третьих лиц, что препятствует признанию за истцом права собственности на такие самовольно возведенные объекты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого
не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы
и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,
на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями
к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом также пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что в целях удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствие ее параметрам, установленным документацией
по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах устанавливается на день обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая
иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает
ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных
и строительных норм и правил являются основанием для отказа
в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве
или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия
права на земельный участок, доказательства осуществления
строительства на основе документов территориального планирования
и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды
и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения
на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости
в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил
о безопасности.

Согласно статье 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений от объекта до границы смежных земельных участков составляет 3 м, минимальное расстояние от объекта до красной линии 5 м.

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от объекта капитального строительства до ливневой канализации составляет 3 м.

Поскольку указанные минимальные отступы и расстояния при реконструкции спорных объектов истцом не соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение приведенных выше градостроительных требований при фактическом отступе в 0,2 м от требуемых 3 м и в 1 м от требуемом расстоянии 5 м имеет существенный характер, а также само по себе свидетельствует о том, что такие постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, установившее наличие указанных нарушений и при этом признавшее их несущественными, правильно не принято судами во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего доводы истца. Кроме того, выводы о существенности допущенных нарушений являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта.

Суд кассационной инстанции также отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлено, что после рассмотрения спора в рамках дела № А03-16437/2016 истец предпринял меры к легализации самовольных построек, при этом не оспорил отказы администрации от 10.07.2018 во вводе объектов в эксплуатацию, мотивированные непредставлением необходимых для этого документов, а также в рамках настоящего дела не ссылался на незаконность отказов. Более того, обращение истца в администрацию с заявлением о вводе самовольных построек в эксплуатацию касалось объектов в состоянии до их последующей реконструкции истцом в 2019 году. При этом, ссылаясь на факт реконструкции в 2019 году, истец вновь не представил доказательств принятия мер к легализации объектов в их реконструированном на 2019 год и на момент обращения с иском по настоящему делу виде.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о принятии обществом мер к легализации самовольных построек, в отношении которых заявлен настоящий иск, отклоняются как несостоятельные.

Непринятие мер к легализации самовольной постройки в административном порядке является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

При установленных судами по делу фактических обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о правомерном отказе в признании права собственности общества на самовольные постройки.

Узаконение таких построек приводит к нарушению градостроительных норм и правил и нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассатора о том, что представитель ООО «Маяк», присутствующая в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.07.2021, была существенным образом ограничена во времени в своем выступлении, ей не предоставлено право на выступление в прениях, с репликами, подлежит отклонению как безосновательный.

В соответствии со статьей 164 АПК РФ судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что его продолжительность составляла 10 мин. 43 сек.; в заседании приняла участие только представитель общества, иные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали; объяснения представителя истца по существу спора были судом заслушаны; представитель ООО «Маяк» выступить с дополнениями отказалась.

При этом из аудиозаписи не следует, что представитель общества обращалась к суду с просьбой выступить на стадии реплик и суд ей в реализации указанных прав отказал.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, кассатор не приводит в кассационной жалобе доводов о том, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела представителем не были озвучены вследствие задержки судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу
№ А03-8446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина