Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года по делу № А06-332/2018 (судья Соколова А.М),

По исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ИНН

7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Страховому Акционерному обществу «ВСК» в лице филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 45 524,19 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому Акционерному обществу "ВСК" в лице филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45524 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между истцом ОАО «Россельхозбанк» и Королевым Борисом Ивановичем заключен кредитный договор № 1217121/0166 (далее по тексту - Договор), согласно условиям, которого Истец предоставил Королеву Б.И. кредит в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита - 12 октября 2015 г. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером №124532 от 01.11.2012г.

Между СОАО «ВСК» и Королевым Б.И. был заключен генеральный договор № 1270383G&0671 страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее - генеральный договор) страховым случаями являются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору в размере страховой выплаты является АО «Россельхозбанк» (п. 1.1. генерального договора).

Согласно условиям генерального договора, при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен установленной на Застрахованного страховой сумме.

Заемщик Королев Борис Иванович скончался 31.05.2014, что подтверждается записью акта о смерти № 3175 от 06.06.2014.

По состоянию на дату смерти задолженность Королева Б.И. по Кредитному договору №1217121/0166 от 01.11.2012 составила 45524,19 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, факт смерти Королева Б.И. подтверждается предоставленными доказательствами и обязывает страховщика к выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в силу общих начал гражданского законодательства стороны вправе по своему усмотрению описать страховой случай, от которого осуществляется страхование и могут предусмотреть и иные обстоятельства, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, при определении страхового случая возможен выход за пределы осуществления гражданских прав, в данном случае, учитывая особое положение страховщика как более сильной и профессиональной стороны страховой сделки, со стороны страховщика.

В связи с этим, согласно выработанному судебной практикой подходу к толкованию норм страхового законодательства (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Постановление Президиума ВАС РФ N 4561/08 от 23 июня 2009 года) такие основания, допуская включение неосторожных действий страхователя, могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения только, если они способствовали наступлению страхового случая или связаны с ним и зависели от действий страхователя (застрахованного лица).

Это означает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют, безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.

Однако как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований наличие оснований для освобождения страховщика от выплат не имеет правого значения, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В то же время, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пояснений истца следует, что о смерти заемщика банк узнал в 2014 году (аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции). Переписка банка 2015 года свидетельствует о том, что истец констатирует факт смерти заемщика (л.д.50-51).

Кроме того, необходимость в выяснении причин прекращения оплаты кредита и в установлении причины у банка должна возникнуть сразу после прекращения выплат. Банк, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о смерти заемщика в кратчайший срок с момента неплатежа по кредиту.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил в 2014 года, а с иском в суд Банк обратился лишь 17.01.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в результате пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно установлен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершенные таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, следует принимать во внимание, что таким моментом является день наступления смертельного травмирования (страховой случай).

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Следовательно, именно с момента наступления страхового случая начинает течь срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018 года по делу № А06-332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. А. Дубровина

М. Г. Цуцкова