Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-24754/2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» - Валиахметова Г.И. (доверенность б/н от 24.12.2019), Кравцов Е.Г. (доверенность б/н от 17.07.2019);

открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Асадченко Л.Ю. (доверенность б/н от 14.02.2021);

открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Назарова Ю.Н. (доверенность №60 от 09.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» (далее – истец, ООО «УфаЛифтПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», податель апелляционной жалобы 1) о взыскании долга за обслуживание лифтов за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 в размере 37 818 553 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-24751/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАШУРАЛЛИФТ» (далее – третье лицо, ООО «БАШУРАЛЛИФТ»).

ООО «УфаЛифтПлюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании долга за обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 в размере 27 601 016 руб. 25 коп., согласно уточнению от 26.11.2020.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-24754/2019.

В рамках рассмотрения дела № А07-24754/2019 ООО «УфаЛифтПлюс» уточнило исковые требования, просило привлечь к участию в деле второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Уфы» (далее – ООО «Управляющая организация г. Уфы»), взыскать со второго ответчика долг за обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 63 448 руб. 70 коп.

Определением суда от 15.10.2020 судом привлечен второй ответчик ООО «Управляющая организация г. Уфы». Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 дела № А07-24754/2019 и № А07-24751/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А07- 24754/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-24754/2019 исковые требования ООО «УфаЛифтПлюс» удовлетворены частично, в пользу истца с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» взыскана задолженность в размере 28 024 523 руб.30 коп., судебные расходы по государственной пошлине 163 439 руб.86 коп. с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» взыскана задолженность в размере 37 818 553 руб.17 коп., в остальной части удовлетворения иска отказано. Кроме того, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» в размере 200 000 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 8 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019 исправлена допущенная в резолютивной части решении от 04.12.2020 и в решении в полном объеме от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24754/2019 описка, абзац второй, третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» задолженность в размере 27 601 016 руб. 25 коп., судебные расходы по государственной пошлине 161 005 руб. с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округ город Уфа Республики Башкортостан» задолженность в размере 37 818 553 руб.17 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину 200 000 руб.», далее по тексту.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле временного управляющего ответчика 1 Лялькова Сергея Александровича, в удовлетворении требований к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтены установленные ранее судебными актами обстоятельства и факты, в том числе факт прекращения договора №001/283/4 от 07.05.2015.

Как указывает податель апелляционной жалобы 1, в связи с прекращением с 06.07.2018 действия договора, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные для подписания в адрес ответчика 1 (акты выполненных работ, счета на оплату, иные документы, перечисленные в Приложениях, к сопроводительным письмам истца), ответчиком 1 не подписывались и были возвращены истцу в полном представленном объеме (подтверждающие документы с доказательством вручения - исх. №№ 02-35/1586 от 10.08.2018г., 02-35/1792 от 13.09.2018г., 02-35/2176 от 10.10.2018г., 02-35/2326 от 30.10.2018г., 02-35/2433 от 13.11.2018г., 02-35/64 от 18.01.2019г., 02-35/214 от 13.02.2019г., 02-35/467 от 19.03.2019г., 02-35/643 от 10.04.2019г., № 02-35/739 от 17.05.2019г., № 02-35/920 от 14.06.2019. При этом, ответчиком факт прекращения договорных отношений не оспаривался.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы 1, свидетельствуют об осведомленности истца о прекращении договора, то есть о прекращении обязательства. Однако, истец продолжал навязывать свои услуги, и требовать оплату, несмотря на то, что ответчик 1 ежемесячно возвращал акты выполненных работ и не принимал их.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» полагает, что указанное поведение истца исключает возникновение на стороне ответчика 1 неосновательное обогащение (сбережение).

Кроме того, по мнению ответчика 1, вышеуказанными письмами, опровергается вывод суда (страница 12 решения) о том, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» продолжал принимать работы истца после прекращения действия договора.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств, достаточных для установления факта оказания услуг, ответчик 1 указал, что представленные в материалы дела приказы о приеме на работу сотрудников, договоры на аренду помещений, договоры на оказание услуг связи, материальные отчеты и другие не содержат сведений, указывающих на обслуживание лифтового оборудования на объектах, находящихся на управлении ответчика. Указанные документы носят односторонний характер либо подписаны с лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений, не имеют ссылок на объекты обслуживания, и не содержат иных данных, которые позволили бы соотнести отраженные в них сведения с рассматриваемыми договорами. Какие-либо заявки, задания, предложения, согласования, иная деловая переписка сторон, которые позволили бы соотнести услуги ООО «УфаЛифтПлюс» со спорным оказанием услуг, истцом не представлено.

По мнению ответчика 1, представленные истцом скриншоты программы лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь», так же не являются должным доказательством ввиду отсутствия надлежащего подтверждения факта получения информации с программного обеспечения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы 1 полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания факта оказания услуг, указав на странице 13 обжалуемого судебного акта, что ответчик не доказал размер задолженности и факт оказания услуг иным лицом. Как отмечает ответчик 1, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» самостоятельно осуществляло обслуживание лифтового оборудования после прекращения действия договора с ООО «УфаЛифтПлюс». Для осуществления данной услуги в управляющей организации имеется аварийно-диспетчерская служба, в которую поступают все заявки от собственников многоквартирных домов и достаточное количество штатных работников.

В апелляционной жалобе ответчик 1 также отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции оставлена без внимания недобросовестность поведения истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившаяся в том, что после прекращения срока действия договора ООО «УфаЛифтПлюс» необоснованно удерживало техническую документацию на лифты, ключи от машинных помещений, иную сопутствующую документацию, продолжало навязывать свои услуги, от которых заказчик отказался, что подтверждается судебными актами по делу № А07-36219/2018.

Возражая в части обоснованности расчета истца, ответчик 1 также указывает о наличии в материалах дела актов освидетельствования лифтов, в которых отражены недостатки в обслуживании лифтов (течь масла из разъемов и уплотнений редуктора лебедки, не работает указатель местоположения кабины лифта, отсутствуют правила пользования лифтом, отсутствует стационарное электрическое освещение площадки перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта, не функционирует кнопка «двери», ослаблено крепление «башмачков» створок двери шахты и т.д.).

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, данные нарушения свидетельствуют (как минимум) о ненадлежащем обслуживании лифтового оборудования, которое якобы производилось со стороны истца, данные недостатки должны были быть учтены судом при вынесении решения, в случае признания таких работ выполненными со стороны истца.

Также в апелляционной жалобе подателем указывается о неоднократном отложении судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ, при этом срок для внесения суммы на депозит судом не устанавливался.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ответчик 1 указывает на объединение дел № А07-24754/2019 и № А07-24751/2019 в одно производство в нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что эти дела различны по субъектному составу и не связаны по представленным доказательствам, имеют различные фактические обстоятельства, влияющие на принятие решения, ходатайств об объединении дел в одно производство не заявлялось, суд вопрос об объединении дел в одно производство не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик 1 называет отказ в привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ».

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение и определение об исправлении опечатки отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле временного управляющего ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» Лялькова Сергея Александровича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договор № 002 от 07.05.2015 прекратил своё действие с 01.06.2018 в связи с истечением срока действия. Кроме того, 21.12.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УфаЛифтПлюс» о признании односторонней сделки по расторжению договора № 002 от 07.05.2015 недействительной, а также признании данного договора действующим (дело № А07-15639/2018) Решение вступило законную силу 01.04.2019.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика 2, свидетельствуют о том, что вывод суда о взыскании задолженности, вытекающей из договора № 002 от 07.05.2015 является ошибочным и оснований для оплаты работ со ссылкой на договор, прекративший действие в связи с истечением срока действия, за спорный период не имеется.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что поскольку уведомлением № 4488 от 23.04.2018 ответчик 2, согласно пункта 4.6. договора, уведомил истца о прекращении договора в связи с истечением срока действия с 01.06.2018, исходящими письмами № 2068 от 27.03.2019, № 3163 от 09.04.2019, № 1615 от 18.03.2019, № 768 от 15.02.2019, № 155 от 17.01.2019, № 12586 от 11.1.2018, № 11626 от 12.11.2018, № 9987 от 09.10.2018, № 9154 от 14.09.2018, № 8413 от 13.08.2018, ответчик 2 вернул акты выполненных работ за июль 2018 - март 2019, счета на оплату, приложения к актам выполненных работ, о чем в письмах проставлены соответствующие отметки истца, письмом № 308 от 04.10.2018 в связи с не подписанием актов выполненных работ за июль, август 2018 года, истец аннулировал счета-фактуры и акты, обществу «УфаЛифтПлюс» достоверно известно о прекращении срока действия договора № 002 от 07.05.2015.

Изложенное поведение истца, по мнению подателя апелляционной жалобы 2, не создает на стороне ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» неосновательного сбережения денежных средств.

Также ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» критически оценивает выводы суда первой инстанции в части доказанности факта оказания услуг истцом, и не доказанным ответчиком 2, факта оказания услуг иным лицом. В подтверждение данных возражений, ответчик 2 ссылается на имеющиеся в материалах дела письма № 2068 от 27.03.2019, № 3163 от 09.04.2019, № 1615 от 18.03.2019, № 768 от 15.02,2019, № 155 от 17.01.2019, № 12586 от 11.11.2018, № 11626 от 12.11.2018, № 9987 от 09.10.2018, № 9154 от 14.09.2018, № 8413 от 13.08.2018.

В отношении представленных истцом документов ответчик 2 указал, что данные документы не обладают признаками допустимости и относимости.

Как указывает податель апелляционной жалобы 2, расчет стоимости выполненных работ составлен истцом с использованием программы лифтового комплекса «Обь» в одностороннем порядке, доказательств несения расходов для обслуживания лифтов, установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», платежных документов, в материалах дела не имеется. Аудиозаписи и журналы ежемесячного технического обслуживания на базе программного комплекса 1С-Предприятие не отвечают признакам достоверности, поскольку невозможно установить лиц, ведущих переговоры по телефону, идентифицировать данных людей, также невозможно установить период, в который они сделаны. Записи в базу 1С вносились единолично работниками истца и не могут быть проверены либо опровергнуты, поскольку являются односторонними и не могут быть положены в основу решения суда.

Возражая относительно взыскания с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 161 005руб., податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств её оплаты в материалах дела не имеется, ни в решении, ни в определении об исправлении описок не указано, что истец при подаче искового заявления к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» оплатил государственную пошлину.

Кроме того, возражения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в части наличия актов освидетельствования лифтов, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права идентичны доводам ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ранее раскрытым в настоящем постановлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 03.03.2021 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Управляющая организация г. Уфы» и ООО «БАШУРАЛЛИФТ» представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и подателей апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Управляющая организация г. Уфы» и ООО «БАШУРАЛЛИФТ».

В судебном заседании представители ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители истца по доводам апелляционных жалоб возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы (вход. №10455, вход. №10457) от 25.02.2021.

Письменные пояснения подателей апелляционных жалоб приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 копии авансового отчета №2 от 29.01.2021, почтовой квитанции от 13.01.2021, описи почтового отправления (от 05.02.2021 вход. № 6702) приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение подателей апелляционных жалоб, приобщила поступившие 25.02.2021 (вход. №10455, вход. №10457) отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - истец, Подрядчик) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» (далее – ответчик 1, Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №001/283/4 от 07.05.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (приложение к иску).

Стоимость работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании Протокола согласования стоимости комплексного обслуживания пассажирских и грузовых лифтов (подъемников) (приложение № 1, № 2), разработанного на основе стандарта СТО. АД С ЛС 07-2011 «Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации лифтов массовых серий» (пункт 4.1 договора № 001/283/4 от 07.05.2015).

Оплата работ Подрядчика производится ежемесячно авансовым платежом в размере 50 % от суммы начисления путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств (пункт 4.2 договора № 001/283/4 от 07.05.2015).

Как следует из пункта 4.2 договора № 001/283/4 от 07.05.2015, оплата работ Подрядчика производится ежемесячно авансовым платежом в размере 50 % от суммы начисления путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.9 договора № 001/283/4 от 07.05.2015, заказчик обязан в 7-дневный срок после получения акта подписать его, и вернуть Подрядчику. Если в указанный срок Подрядчик не получит мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

После одностороннего отказа заказчика от договора, истец продолжил фактическое обслуживание лифтов, реализовав своё право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчика от договора.

Поскольку задолженность за фактически оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 ответчиком 1 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованиями к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ».

Исковые требования к ответчику 2 истец основывает на том, что 07.05.2015 между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (ответчик 2, Заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (истец, Подрядчик) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (приложение к иску).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 002 от 07.05.2015, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.5. договора № 002 от 07.05.2015, Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по Договору в отношении лифтов, установленных на объектах и в соответствии с графиком, указанных в приложениях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поскольку задолженность за фактически оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 ответчиком 2 не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований к ООО «Управляющая организация г. Уфы» апелляционные жалобы не содержат, ООО «Управляющая организация г. Уфы» правом на апелляционное обжалование также не воспользовалось. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что по указанному ответчику документы составлялись истцом в аналогичном порядке, принимаются судом апелляционной инстанции для целей оценки доказательств по требованиям, предъявленным к ответчикам 1 и 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части выводов и обстоятельств, установленных в отношении ответчиков 1 и 2, правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции обжалуемые судебные акты проверены в рамках доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам объективно достаточное время для подготовки своей процессуальной позиции по делу, для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в спорных правоотношениях, выступают два профессиональных участника: истец, как профессиональный участник рынка обслуживания лифтового хозяйства, специализированная организация, а также ответчики 1 и 2, как профессиональные участники рынка управления многоквартирными домами, которые осуществляют свою деятельность на платной основе, и обладают достаточными трудовыми иными ресурсами, обладают познаниями в правовом и нормативном регулировании их деятельности, для целей определения всего объема обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорных правоотношениях, и о средствах доказывания.

Кроме того, привлечение специализированных организаций для обслуживания лифтов, в тех многоквартирных домах (далее также – МКД), которые ими оборудованы, является для управляющих организаций составляющей их обычной деятельности, которая осуществляется ими на постоянной основе либо своими силами, либо с привлечением на договорной основе специализированных организаций для обслуживания лифтов (обстоятельства спорной ситуации).

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что истец начал обслуживание спорных лифтов на договорной основе, указанное ответчиками не оспаривается.

Далее ответчиками 1 и 2 реализованы права на односторонний отказ от договоров с истцом. Поскольку после заявления такого отказа от договора, в заявленный в иске период, истец по настоящему делу фактическое обслуживание лифтов продолжил, так как им реализовано право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчиков от договоров, истец полагает, что фактически оказанные им услуги подлежат оплате ответчиками.

Ответчики 1 и 2 полагают, что такие услуги являются со стороны истца «навязанными», что является основанием для признания соответствующего поведения истца недобросовестным, также указывают на то, что факт оказания услуг и их объем истцом достоверно не подтверждены, кроме того считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись ответчиками 1 и 2 самостоятельно, а также с привлечением на договорной основе ООО «БАШУРАЛЛИФТ».

Указанные доводы ответчиков заслуживают внимания.

Проанализировав поведение истца по заявленным ответчиками 1 и 2 основаниям для признания его недобросовестным, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно спорных обстоятельств, то есть не установила наличия критериев для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В рассматриваемом случае, анализ и оценка действий истца не указывает на недобросовестное поведение ООО «УфаЛифтПлюс», поскольку действия последнего являются последовательными, не противоречивыми, и направленными на защиту его имущественных прав и интересов.

Указанное поведение истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов по делам, на которые ссылаются ответчики 1 и 2 по вопросам одностороннего отказа от договоров и возращения документации, ключей, и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 ООО «УфаЛифтПлюс» обращалось в Управление федеральной антимонопольной по Республики Башкортостан с жалобой на действия Министерства ЖКХ РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК», выразившихся в создании препятствий осуществления деятельности. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу №А-136/16-15, Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ОАО «УЖХ Кировскою района г, Уфы РБ», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «УфаЛифтПлюс».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу № А-136/16-15, предписания от 22.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятое определением суда от 22.01.2016 к производству по делу № А07-30350/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу № А07-30350/2015 заявленные требования министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан удовлетворены. Решение управления от 31.12.2016 по делу № А-136/16-15, предписание от 22.12.2015 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А07-30350/2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-30350/2015 установлены следующие фактические обстоятельства: «03.06.2015 состоялось совещание в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан по вопросу обслуживания многоквартирных домов. На указанном совещании, согласно представленной в материалы дела аудиозаписи, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан потребовал, чтобы ООО «Уфа Лифт Плюс» прекратило свою деятельность, расторгло все договоры с управляющими компаниями.

Кроме того, в УФАС по РБ поступили материалы МВД по Республике Башкортостан, были представлены объяснения Сафарова И.Р., ранее занимавшего должность директора ООО «Башкирская лифтовая компания» от 15.06.2015, в которых он пояснил «02.06.205 заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. пригласил к себе на работу 03.06.2015 в 16 часов 30 минут. На указанную встречу также были приглашены заместитель МБУ Гадельшин А.В., начальник отдела жизнеобеспечения администрации г. Уфа Галкин С.А., заместитель директора ОАО «УЖХ Калиниского района г. Уфы Республики Башкортостан Шамматов И.Т., директор ОАО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан» Нурдавлятов И.М., директор ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан» Усманов В.М., заместитель директора ООО «Башкирская лифтовая компания» Яшин В.М., генеральный директор ООО «Уфа Лифт Плюс» Каширин С.П. В присутствии указанных лиц, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. потребовал от Каширина С.П., чтобы ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно отказалось от заключенных договоров, прекратило обслуживать лифты и передало объемы в ООО «Башкирская лифтовая компания». Каширин С.П. заявил, что договоры с ООО «Уфа Лифт Плюс» имеют юридическую силу, по ним ООО «Уфа Лифт Плюс» выполняет свои обязательства надлежащим образом. При этом, ООО «Башкирская лифтовая компания» не располагает необходимым штатом специалистов и соответствующей материально-технической базой для выполнения работ по обслуживанию лифтов. Но его не стали слушать и Зинатуллин А.З. попросил его удалиться. После ухода Каширина С.П. Зинатуллин А.З. оставшимся объявил, дает месячный срок на восстановление работоспособности ООО «Башкирская лифтовая компания».

Так, согласно письмам ООО «Башкирская лифтовая компания» от 27.05.2015 №№ 163, 164, 165, направленным в адрес управляющих организаций, ООО «БЛК» отказалось принять назад объемы работ по обеспечению работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в связи с тем, что все помещения, телефонные номера переоформлены на ООО «Уфа Лифт Плюс», основная часть сотрудников уволена по собственному желанию и оформлена в ООО «Уфа Лифт Плюс».

Основаниями для расторжения договоров с ООО «Башкирская лифтовая компания» явились жалобы и замечания жителей на стоимость и качество обслуживания лифтов, в связи с чем, управляющие организации заключили договоры с ООО «Уфа Лифт Плюс», как с участником рынка, имеющим возможность и готовым осуществлять работы. Несмотря на указанные факт, управляющие организации расторгают договорные отношения с ООО «Уфа Лифт Плюс» и возвращаются к договорным отношениям с ООО «БЛК». При этом, управляющие организации как основание расторжения договоров, заключенных с ООО «Уфа Лифт Плюс» указали на неисполнение ООО «Уфа Лифт Плюс» обязательств по договорам.

В дальнейшем антиконкурентное соглашение выразилось в передаче с 01.06.2015 ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 0273056122) своих прав и обязанностей ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559). А именно, 10.06.2015 и 23.06.2015 между управляющими организациями, ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 0273056122) и ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559) заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенным между управляющими организациями и ООО «Башкирская лифтовая компания» (ИНН 0273056122). Между тем, ООО «Башкирская лифтовая компания» заведомо обладая информацией об отсутствии возможности осуществлять деятельность по обслуживанию лифтов, передает свои права и обязанности ООО «УфаЛифт» и заключает соглашение с указанными управляющими организациями и ООО «УфаЛифт». Также по изложенным фактам Прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка по жалобе ООО «Уфа Лифт Плюс», в результате которой установлено превышение заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан должностных полномочий. На основании проведенной проверки в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Прокуратурой Республики Башкортостан внесено представление (№ 86-26-2015/41268 от 21.07.2015) об устранении нарушений законодательства, которое заинтересованными лицами не обжаловалось. Как пояснил представитель Министерства, распоряжением Правительства Республики Башкортостан заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан было объявлено замечание. Таким образом, фактически произошла передача рынка обслуживания лифтов в г. Уфа в пользу ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559). Причиной такой ситуации послужил отказ управляющих организаций от заключенных договоров с ООО «Уфа Лифт Плюс», которые, в свою очередь, отказались от указанных договоров вследствие проведенных совещаний в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан. Результатом указанных действий явилась передача значительной доли рынка обслуживания лифтов в адрес ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания», ИНН 0278191559) и устранение с указанного рынка ООО «Уфа Лифт Плюс»».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А07-30350/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 делу № А07-30350/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 по делу № А07-30350/2015 отказано Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в последующем, с учетом, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-30350/2015, односторонние отказы ответчика 1 и ответчика 2 от договоров, послужили основанием для обращения ООО «Уфа Лифт Плюс» в суд с требованиями о признании односторонних сделок по расторжению договоров от 07.05.2015 № 001/283/4, от 07.05.2015 № 002 недействительнами, о применении последствий недействительности: признания вышеназванных договоров – действующими (№№ А07-15638/2018, А07-15639/2018). В удовлетворении требований ООО «Уфа Лифт Плюс» отказано.

Отклоняя доводы ООО «Уфа Лифт Плюс», заявленные при рассмотрении дел №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018, о наличии в действиях ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» признаков злоупотребления правом, поскольку при оценке мотивов и действий ответчиков нельзя не учитывать их участие в картельных сговорах в целях устранения общества «Уфа Лифт Плюс» с соответствующего рынка оказания услуг, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 по делу № А-136/16-15, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.11.2016 по делу №А-77/11-16, суд апелляционной инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров от 07.05.2015 № 001/283/4, от 07.05.2015 № 002 и ранее совершенные действия ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по прекращению договоров, признанные антимонопольным органом неправомерными, не могут быть расценены как влекущие невозможность использования ответчиками права по расторжению договора по окончанию срока его действия, предусмотренного пунктами 4.6, 9.2 договоров. Кроме того, отмечено, что ООО «Уфа Лифт Плюс» с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении спорных уведомлений о расторжении договора, не обращалось.

Изложенные фактические обстоятельства, спорных правоотношений указывают на то, что обстоятельства, при которых истец по настоящему делу практически одномоментно, утратил договорные основания для обслуживания лифтов в г. Уфа, то есть утратил возможность осуществления своей основной хозяйственной деятельности получили судебную оценку, по результатам которой суд апелляционной инстанции в деле № А07-30350/2015 установил, что исследованные действия Министерства УЖК РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы», ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК» характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно устранения с рынка по комплексному облуживанию лифтом ООО «Уфа Лифт Плюс»; в оспариваемом решении УФАС по РБ на основании анализа перечисляемых в нем документов и информации верно установлено, что действия (в том числе) ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», привели к устранению с указанного рынка ООО «Уфа Лифт Плюс», ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа.

Таким образом, приведенные истцом по настоящему делу обстоятельства, в действительности сформировали на его стороне обоснованные, разумные, осмотрительные и добросовестные сомнения в последующем поведении ответчика 1 и 2 по направлению новых отказов от договоров, заключенных с истцом, так как оценка их предыдущего поведения судами дана и добросовестность на стороне ответчиков не выявлена.

Также ООО «Уфа Лифт Плюс» указывало на то, что об отказе от договоров с ним ответчиками заявлено в отсутствие каких-либо претензий к его услугам, с формальной ссылкой на истечение сроков действия договоров, с учетом возможности пролонгации договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, обращение ООО «Уфа Лифт Плюс» за защитой нарушенного права в рамках дел №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018 обусловлено надлежащей реализацией им права на судебную защиту, в отсутствие допущения ООО «Уфа Лифт Плюс» недобросовестного поведения и злоупотребления правом, но ввиду разумного и добросовестного полагания истца по этим делам его прав нарушенными.

Кроме того, отказ судов в удовлетворении исковых требований ООО «Уфа Лифт Плюс» по делам №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018 связан с рассмотрением спорных правоотношений по существу, при этом, из всех приведенных доводов и возражений сторон, злоупотребление правом на стороне ООО «Уфа Лифт Плюс» не устанавливалось и по такому основанию в удовлетворении исковых требований последнему не отказывалось, несмотря на то, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То есть по указанным обстоятельствам злоупотребление правом на стороне истца по настоящему делу отсутствует.

Также, с учетом изложенного, реализация ООО «Уфа Лифт Плюс» права на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции по делам №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018 не подлежит критической оценке, кроме этого, признаются обоснованными доводы ООО «Уфа Лифт Плюс» о том, что о законности отказов от договоров со стороны заказчиков услуг, с учетом рассмотренных выше конкретных условий спорной ситуации и специфики предыдущих отношений сторон, последний в действительности узнал из судебных актов, вступивших в законную силу по указанным делам, то есть с учетом апелляционного обжалования - с момента принятия судебных актов судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией принимается во внимание, что судебные акты, вступившие в законную силу делам, №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018, приняты:

по требованиям к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» по делу № А07-15638/2018 резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019,

по требованиям к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по делу № А07-15639/2018 резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019.

При этом, в настоящем деле в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период - до 21.05.2019, в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период - до 27.03.2019, то есть, срок оказания услуг предъявляется ООО «Уфа Лифт Плюс» только по период, добросовестно ограниченный моментом (объявление резолютивной части постановлений суда апелляционной инстанции по делам №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018), в который он объективно знал, мог и должен был узнать о том, что право на односторонний отказ от договора заказчиками услуг реализовано законно.

То есть, вопреки доводам подателей апелляционной жалоб, окончание спорного периода взыскания стоимости фактически оказанных услуг, по мотиву недобросовестного поведения ООО «Уфа Лифт Плюс», критической оценке также не подлежит, так как недобросовестного поведения истцом по настоящему делу в указанной части не допущено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делам № А07-36219/2018 и № А07-21583/2018 об обязании передать документацию на лифтовое оборудование и ключи от замков дверей машинных помещений инициировано ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А07-15638/2018, А07-15639/2018.

При этом, по требованиям ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» по делу № А07-36219/2018 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 21.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019, по требованиям ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по делу № А07-21583/2018 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 14.08.2019, постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

Как указывалось выше, в настоящем деле в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период - до 21.05.2019, в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период - до 27.03.2019, следовательно, вступившие в законную силу судебные акты об обязании ООО «Уфа Лифт Плюс» передать документацию на лифтовое оборудование и ключи от замков дверей в спорный период оказания услуг отсутствовали, то есть по указанному обстоятельству недобросовестность поведения ООО «Уфа Лифт Плюс» подателями апелляционных жалоб не подтверждена.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы по делу № А07-36219/2018 в части выхода апелляционным судом за пределы предмета заявленных требований, сделав необоснованный вывод о прекращении с 06.07.2018 оказания ответчиком ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» услуг в рамках спорного договора и, соответственно, об отсутствии на стороне ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» задолженности по данному договору с 06.07.2018, судебная коллегия указала, что из мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд установил факт неоказания обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по договору от 07.05.2015 № 001/283/4, начиная с 06.07.2018, и факт отсутствия задолженности на стороне общества «УЖХ Сипайловский» по данному договору. Отклоняя соответствующие возражения общества «УфаЛифтПлюс» по существу исковых требований на стадии апелляционного производства, апелляционный суд указал лишь на неподтвержденность данных возражений материалами настоящего дела, и не более того, что не препятствует данному лицу доказывать факт оказания им услуг по договору от 07.05.2015 № 001/283/4, начиная с 06.07.2018, и требовать причитающиеся ему в связи с этим денежные средства в счет оплаты таких услуг в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела требований к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» за период с 06.07.2018, к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» с 01.07.2018, в качестве определения начала периода фактического оказания спорных услуг, также не подлежит критической оценке.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, недобросовестность поведения истца в спорный период материалами дела не подтверждена, заявленные в актуальной редакции периоды взыскания задолженности за фактически оказанные услуги, как в части определения начала, так и в части определения окончания периода взыскания, изложенные выше, критической оценке не подлежат и определены истцом обоснованно.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик можетотказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истатьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнениядоговора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когдаподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда иливыполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явноневозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполненанадлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнениядоговора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договоранаступают различные правовые последствия для сторон и зависит объемзавершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляетзаказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжениидоговора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребоватьвозмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договоров, ответчики 1 и 2 реализовали своё право, то есть отказ от договоров не связан с основаниями,предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, спорные вопросы ненадлежащего оказания истцом услуг в период существования договорных отношений, между сторонами, отсутствуют.

Также из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что после первых спорных обстоятельств завершения договорных отношений между истцом по настоящему делу и ответчиками 1 и 2 по настоящему делу, оказание услуг обществом «Уфа Лифт Плюс» в отношении МКД, находящихся в управлении названных ответчиков не прекратилось, продолжено.

Так, при рассмотрении дела № А07-6856/2016 по иску общества «Башкирская лифтовая компания» к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании задолженности в сумме 47 423 437 руб. 90 коп.; к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» о взыскании задолженности в сумме 45 247 334 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском иск ООО «Уфа Лифт Плюс» о взыскании с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» задолженности в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» задолженности в сумме 54 867 766 руб. 09 коп. за период с июля 2015 по июль 2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания» отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-6856/2016 принято во внимание, что ООО «Уфа Лифт Плюс» в обоснование заявленных требований представлены договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов; многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями МКД, за период с июня 2015 по февраль 2016; журналы заявок неисправностей по указанным районам (Калининский, Сипайловский Октябрьского и Кировский ГО г.Уфы); журналы приема-сдачи смен; акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период с июня 2015 по июль 2016 с сопроводительными письмами о направлении ответчикам указанных документов; визуальные скриншоты программного лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь» по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков, представлены доказательства наличия у ООО «Уфа Лифт Плюс» фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: приказами о приеме (переводе) работников на работу, протоколами и удостоверениями об аттестации работников. Согласно представленным актам приема-передачи оборудования от 29.07.2016 следует, что ООО «Уфа Лифт Плюс» передало, а заказчики (ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа») приняли лифтовое оборудование, паспорта и ключи от машинных помещений лифтов с обслуживания по договорам № 002 от 07.05.2015 и № 001/283/4 от 07.05.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у общества «Уфа Лифт Плюс»; при этом с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» вновь заключен аналогичный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2016. Ссылка ответчиков и общества «БЛК» на то, что действия ООО «Уфа Лифт Плюс», выразившиеся в оказании услуг при отсутствии у него обязанности перед заказчиками, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10, 1109 ГК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией третьим лицом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров (дело № А07-14103/2015), спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание обществу «Уфа Лифт Плюс» в рамках договоров №№ 002, 003 и 001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами. Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период (с июня 2015 по июль 2016) услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечни которых являются приложениями к договорам № 002 от 07.05.2015, № 003 от 07.05.2015, № 001/283/4 от 07.05.2015 оказаны иным лицом, материалы дела не содержат; факт оплаты заказчиками аналогичных услуг иным исполнителям не подтвержден. Учитывая установленные обстоятельства по дела, свидетельствующие о фактическом оказании обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов после отказа заказчиков от исполнения договоров №002 от 07.05.2015, №003 от 07.05.2015, №001/283/4 от 07.05.2015, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты фактически оказанных услуг в рассматриваемом случае, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков (в виде сбереженной платы за оказанные для них услуги) за счет ООО «Уфа Лифт Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, рассматриваемые правоотношения и спорные разногласия не являются для них новыми, уникальными, впервые возникшими с истцом по настоящему делу, как и рассмотрение таких споров с одномоментным привлечением к участию в одном деле в качестве соответчиков сразу двух управляющих организаций - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа».

Также, вследствие изложенного, ответчики 1 и 2 в рамках настоящего дела, объективно знали о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и к предоставлению сторонами, однако, соответствующих доказательств в дело ими не представлено со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно распределено процессуальное бремя доказывания, что ответчики 1 и 2, заявляя доводы о том, что в заявленный в настоящем деле спорный период взыскания услуги по обслуживанию лифтов оказаны ответчиками самостоятельно и с привлечением ответчиками иной организации, ответчики не обязаны доказывать факт такого оказания услуг, и что вопросы оказания услуг по обслуживанию лифтов ответчиками самостоятельно и с привлечением ответчиками иной организации выходят за пределы спорных правоотношений, несмотря на то, что самостоятельно оказание услуг ответчиками может полностью или в части исключить удовлетворение требований истца в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что аналогичное процессуальное бездействие и риски его неблагоприятных последствий, возникающие на стороне ответчиков, уже являлись предметом рассмотрения в деле № А07-6856/2016, то есть о них ответчикам известно.

Также с учетом рассмотрения аналогичного спора, ответчики 1 и 2 обладают полной и объективной информацией о том, что неосновательное обогащение может возникать не только ввиду неосновательного сбережения непосредственно денежных средств, но также и в виде неосновательного сбережения денежных средств в виде неоплаты оказанных им услуг исполнителем (в том числе, фактическим) на соответствующую сумму, которую они не оплатили исполнителю, и, как следствие, неосновательно сберегли в соответствующей сумме денежные средства за счет исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения, с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

В силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Таким образом, ответчики 1 и 2 обязаны обеспечивать техническому обслуживанию и ремонту лифтов в силу обязанности, возложенной на них законом, вследствие чего само по себе отсутствие договорных отношений с исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не является препятствием в удовлетворении исковых требований.

Также, в отсутствие доказанности ответчиками 1 и 2, с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного ими обстоятельства того, что в спорный период оказание спорных услуг в действительности исполнено не истцом по настоящему делу, а непосредственно ответчиками 1 и 2, либо ответчиками 1 и 2 с привлечением иной специализированной организации с раскрытием соответствующей первичной документации такого исполнения, с подтверждением наличия для этого у ответчиков трудовых, имущественных ресурсов, технических средств, требования истца не могут свидетельствовать о «навязывании» каких-либо не предусмотренных действующим законодательством услуг ответчикам, так как в настоящем случае речь идет о техническом обслуживании и ремонте лифтов, которые входят в обязанности управляющей компании и являются обязательными для недопущения опасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

В настоящем случае ответчики 1 и 2 от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, необоснованно уклонились, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, представить такие доказательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры (т. 47, л. д. 151-172) и письменные обращения и ответы (т. 48, л. д. 95-118) достоверно фактического оказания услуг ответчиками 1 и 2 за спорный период не подтверждают, так как не содержат никакой первичной информации и документации, отвечающей требованиям положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно фактического в том числе, документы по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта, журналы и прочее.

С учетом предоставления истцом относимых, допустимых доказательств в отношении фактического оказания им услуг, наличия у него имущественных, трудовых, финансовых ресурсов для оказания спорных услуг в заявленный в иске период, документации и ключей на лифты, квалифицированных сотрудников, диспетчерской службы, и в отсутствие признания на стороне управляющих компаний со стороны надзорных органов и органов жилищного контроля обоснованных претензий и признания их деятельности в спорный период ненадлежащей по причине не осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтов (и в отсутствие достоверных доказательств об оказании спорных услуг ответчиками 1 и 2), требования истца следует признать правомерно предъявленными.

В силу совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств, с учетом прекращения договорных отношений с ответчиками 1 и 2, в рамках настоящего дела истцом обоснованно заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактически оказанные для ответчика 1 и ответчика 2 услуги, за счет ООО «УфаЛифтПлюс».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, аннулирование счетов-фактур не свидетельствует о доказанности ответчиками факта неисполнения спорных услуг истцом.

Также согласно пояснениям ООО «УфаЛифтПлюс», указанное обстоятельство обусловлено исключительно обеспечением надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. То есть отзыв неоплаченных счетов-фактур обусловлен исключительно недопущением возможности со стороны Заказчика поставить к возмещению НДС на их основании, выставленные акты выполненных работ и иные сопроводительные документы обществом «УфаЛифтПлюс» не отзывались и не аннулировались.

Как следует из материалов дела, обществом «УфаЛифтПлюс» предъявлены требования к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 в размере 37 818 553 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца сумма исковых требований к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 составила 37 818 553 руб. 17 коп., в том числе:

- за июль 2018: сумма 2 995 806,90 руб. за период с 06 по 31 июля 2018: Выставлен счет на оплату № 67 от 31.07.2018, Акт № 180 от 31.07.2018 Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 1460 от 09.08.2018.

- за август 2018: сумма задолженности: 3 571 923, 61 руб. Выставлен счет на оплату № 71 от 31.08.2018, Акт № 171 от 31.08.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 1573 от 10.09.2018.

- за сентябрь 2018: сумма задолженности: 3 571 923, 61 руб. Выставлен счет на оплату № 74 от 30.09.2018. Акт № 174 от 30.09.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 1746 от 05.10.2018.

- за октябрь 2018: сумма задолженности: 3 571 769,12 руб. Выставлен счет на оплату № 81 от 31.10.2018. Акт № 190 от 31.10.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 1897 от 08.11.2018.

- за ноябрь 2018: сумма задолженности: 3 571 123, 45 руб. Выставлен счет на оплату № 86 от 30.11.2018. Акт № 201 от 30.11.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 2059 от 07.12.2018.

- за декабрь 2018: сумма задолженности: 3 569 849, 98 руб. Выставлен счет на оплату № 92 от 31.12.2018. Акт № 209 от 31.12.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 39 от 14.01.2019.

- за январь 2019: сумма задолженности: 3 626 711, 47 руб. Выставлен счет на оплату № 4 от 31.01.2019. Акт № 3 от 31.01.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 216 от 11.02.2019. Приложен Отчет по журналу приема-сдачи смен по Сипайлово за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, на дату 05.02.2019.

- за февраль 2019: сумма задолженности: 3 627 869, 45 руб. Выставлен счет на оплату № 6 от 28.02.2019. Акт № 5 от 28.02.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. №421 от 11.03.2019. Приложен Отчет по журналу приема-сдачи смен по Сипайлово за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, на дату 07.03.2019.

- за март 2019: сумма задолженности: 3 626 860, 7 руб. Выставлен счет на оплату № 15 от 31.03.2019. Акт № 15 от 31.03.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 734 от 04.04.2019.

- за апрель 2019: сумма задолженности: 3 627 419, 78 руб. Выставлен счет на оплату № 18 от 30.04.2019. Акт № 18 от 30.04.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 1098 от 15.05.2019. Приложен Отчет по журналу приема-сдачи смен по Сипайлово за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, на дату 07.05.2019.

- за май 2019: сумма задолженности: 2 457 295, 10 руб. - за период с 01.05.2019 по 21.05.2019. Выставлен счет на оплату № 23 от 21.05.2019. Акт № 23 от 21.05.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 1332 от 10.06.2019.

В обоснование заявленной суммы иска к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» (А07-24751/19) истцом представлены: акты за период с 05.07.2018 по 21.05.2019 (т. 2, л. д. 49-220, т. 3, л. д. 1-39), договоры с КУМС г. Уфы на помещения, необходимые для осуществления профессиональной деятельности (т. 3, л. д. 121-215, т. 4, л. д. 1-42), документы по приобретению товарно-материальных ценностей, акты, платежные поручения, договоры, УПД, то есть первичные документы по приобретению необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования (т. 4, л. д. 42-216, т. 5, л. д. 1-68), материальные отчеты и оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л. д. 69-214), документы на оказание услуг связи (т. 5, л. д. 215-247, т. 6, л. д. 1-150), приказы о приеме работников на работу, их свидетельства о квалификации, служебные удостоверения (т. 6, л. д. 151-244), документы по выполнению работ по уборке лифтовых кабин привлеченной клининговой компанией, платежные поручения и акты (т. 7 л. д. 1-245), акты периодического освидетельствования лифтов (т. 8, л. д. 1-120, т. 9, л. д. 1-20, т. 10, л. д. 1-34), скриншоты отражения диспетчерского обслуживания (т. 10, л. д. 35-220, и далее с тома 11 по том 37), журналы приема-сдачи смен за спорный период (с тома 38 по том 44, т. 46, л. д. 1-127), дополнительные документы, находящиеся в материалах электронного дела – журналы обслуживания (т. 49, л. д. 13), материальный носитель с аудиозаписями по работе диспетчерской службы (связи) «Обь» (т. 49, л. д. 68-69), табличная форма по оказанию услуг (т. 49, л. д. 77-78).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 1, суд первой инстанции верно установил, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчика об отказе от договоров обусловлен реализацией истцом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договора № 001/283/4 от 07.05.2015, спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание истцу в рамках договора №001/283/4 от 07.05.2015 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о неотносимости представленных истцом доказательств именно к спорным услугам, судебная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства, и представленные истцом пояснения установила, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, так как приобретение оборудования и элементов технического оснащения лифтов, и его последующее установление имеет адресный характер и последовательно подтверждено представленными документами, услуги связи и интернета также имеют конкретную адресную привязку и закрепление номеров, которые затем также использованы диспетчерской службой истца при оказании услуг, клининговые услуги также имеют привязку к МКД, и так далее.

К ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обществом «УфаЛифтПлюс», с учетом уточнений исковых требований, предъявлено требование о взыскании задолженности по обслуживанию лифтов за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 в размере 27 601 016 руб. 25 коп. (материалы А07-24754/19).

Согласно уточненному расчету суммы исковых требований за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 (изложен в иске по делу А07-24754/19, т. 50, л. д. 29-32), согласно которому:

- за июль 2018: сумма задолженности: 3 217 107, 89 руб. Выставлен счет на оплату № 66 от 31.07.2018. Акт № 156 от 31.07.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом – вх .№ 2846 от 09.08.2018.

- за август 2018: сумма задолженности: 3 128 472, 95 руб. Выставлен счет на оплату № 70 от 31.08.2018. Акт № 169 от 31.08.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 3259 от 07.09.2018.

- за сентябрь 2018: сумма задолженности: 3 131 933, 20 руб. Выставлен счет на оплату №75 от 30.09.2018г. Акт №175 от 30.09.2018г. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом -вх.№3697 от 05.10.2018г.

- за октябрь 2018: сумма задолженности: 3 135 571, 27 руб. Выставлен счет на оплату № 78 от 31.10.2018. Акт № 187 от 31.10.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 4208 от 09.11.2018.

- за ноябрь 2018: сумма задолженности: 3 132 958, 75 руб. Выставлен счет на оплату № 85 от 30.11.2018. Акт № 200 от 30.11.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 4685 от 10.12.2018.

- за декабрь 2018: сумма задолженности: 3 135 280, 63 руб. Выставлен счет на оплату № 93 от 31.12.2018. Акт № 210 от 31.12.2018. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 103 от 15.01.2019.

- за январь 2019: сумма задолженности: 3 211 696, 37 руб. Выставлен счет на оплату № 3 от 31.01.2019. Акт № 2 от 31.01.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх.№ 492 от 07.02.2019. Приложен Отчет по журналу приема-сдачи смен по Калининскому району за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, на дату 05.02.2019.

- за февраль 2019: сумма задолженности: 3 197 513, 51 руб. Выставлен счет на оплату № 7 от 28.02.2019. Акт № 6 от 28.02.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 928 от 14.03.2019. Приложен также Отчет по журналу приема-сдачи смен по Калининскому району за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, на дату 07.03.2019.

- за март 2019 (до 27.03.2019): сумма задолженности: 2 797 437, 43 руб. Выставлен счет на оплату № 21 от 27.03.2019. Акт № 21 от 27.03.2019. Перечисленные документы выставлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом - вх. № 1259 от 08.04.2019. Приложен Отчет по журналу приема-сдачи смен по Калининскому району за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, на дату 07.03.2019.

В обоснование заявленной суммы иска к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» истцом представлены (А07-24754/19): акты за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 и счета (т. 2, л. д. 73-250, т. 3, л. д. 1-22), договоры с КУМС г. Уфы на помещения, необходимые для осуществления профессиональной деятельности (т. 3, л. д. 68-141, т. 4, л. д. 1-42), документы по приобретению товарно-материальных ценностей, акты, платежные поручения, договоры, УПД, то есть первичные документы по приобретению необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования (т. 3, л. д. 142-250, т. 4, л. д. 1-212), материальные отчеты и оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л. д. 1-33), документы на оказание услуг связи (т. 5, л. д. 34-186), приказы о приеме работников на работу, их свидетельства о квалификации, служебные удостоверения (т. 5, л. д. 187-248), т. 6, л. д. 1-30), документы по выполнению работ по уборке лифтовых кабин привлеченной клининговой компанией, платежные поручения и акты (т. 6, л. д. 31-250, т. 7, л. д. 1-9), акты периодического освидетельствования лифтов (т. 7, л. д. 36-200, т. 8, л. д. 1-200, т. 9, л. д. 1-200, т. 10, л. д. 1-127), скриншоты отражения диспетчерского обслуживания (с тома 20 по том 42), журналы приема-сдачи смен за спорный период (с тома 11 по том 19), дополнительные документы, находящиеся в материалах электронного дела – журналы ЕТО, акты приема-передачи, информация по выполнению истцом работ по конкретным адресам (т. 50, л. д. 3, 17), материальный носитель с аудиозаписями по работе диспетчерской службы (связи) «Обь» (т. 50, л. д. 19-20).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том что истцом факт обслуживания лифтов в МКД, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по договору № 002 от 07.05.2015 за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 в размере 27 601 016 руб. 25 коп. доказан, размер неосновательного обогащения обоснован, оказание спорных услуг необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства по фактическому оказанию услуг истцом за спорный период, аналогичные тем, которые предоставлялись при рассмотрении дела № А07-6856/2016.

При этом, по таким доказательствам ответчиками 1 и 2 вновь даны лишь тезисные и субъективные пояснения относительно необходимости их критической оценки, несмотря на то, что в отношении представленных в настоящем деле документов, истцом в полном объеме раскрыты критерии последовательного подтверждения такими документами оказания услуг истцом именно в отношении лифтов по МКД, которыми в спорный период управляли ответчики, и указанные пояснения ответчиками не опровергались.

Вследствие изложенного, виды доказательств, которые ранее являлись предметом судебной оценки и признаны в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для подтверждения заявляемых обстоятельств, и которые аналогичным образом представлены в настоящем деле, в отсутствие аргументированных и доказанных оснований для их критической оценки, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная одним судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений в рамках другого дела. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела №А07-6856/2016 поименованы документы, которые в своей совокупности образуют объем доказательств, достаточный для подтверждения факта оказания услуг. При этом указанное не означает, что предоставление аналогичного объема доказательств в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности за иной период, влечет безусловное основание для взыскания задолженности, поскольку ответчик вправе предоставлять свои доказательства о невыполнении истцом заявленного объема услуг.

Между тем, ни ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ни ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что спорные услуги оказаны не истцом, а иным лицом – самими ответчиками или привлеченной или организацией.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела № А07-36219/2018 по иску к ООО «УфаЛифтПлюс» об обязании передачи паспортов на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, истцом по указанному делу - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» указано, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» не является субъектом, на который распространяются требования Закона о закупках, также закупочная деятельность не регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, о чем имеется Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №220-18/18 (Исх. №8/2018 от 25.06.2018). С целью недопущения отсутствия постоянного контроля и обслуживания, для безопасного и бесперебойного пользования и эксплуатации лифтового хозяйств, обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» продлен срок действия договора сроком на 1 месяц, путем заключения и подписания 01 июня 2018 Дополнительного соглашения № б/н к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились «продлить действие Договора №001/283/4 от 07.05.2015 до 05.07.2018. В случае если по окончании срока действия настоящего Договора на одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, Договор считается продленным на новый срок (тот же период)». Одновременно с этим, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» рассмотрел коммерческие предложения от специализированных компаний с целью заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в результате чего между ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» и ООО «БАШУРАЛЛИФТ» (ИНН0276916400) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 239/21 от 05.07.2018.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ООО «БАШУРАЛЛИФТ» представило отзывы на исковые требования, в которых указало, что после окончания срока действия договора, ООО «БАШУРАЛЛИФТ» не имело возможности полноценно обслуживать лифтовое оборудование по адресам, по которым техническая документация и ключи от машинных помещений удерживались истцом. При этом ни ответчиками 1 и 2, ни ООО «БАШУРАЛЛИФТ» не представлено доказательств того, что хотя бы какие-то услуги ими в спорный период фактически выполнены, когда выполнены и какими первичными документами такое выполнение осуществлено, и, соответственно оплачено.

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, также не свидетельствуют об оказании спорных услуг третьими лицами, как заявляют об этом податели апелляционных жалоб.

В настоящем деле, истец добросовестно раскрыл перед ответчиками 1 и 2 свою первичную документацию, представленный объем доказательств обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для подтверждения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания. Также истцом раскрыт порядок оказания услуг, представлены доказательства, подтверждающие наличие у него трудовых, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг.

Ссылки ответчиков на аналогичность документов истца по требованиям к ответчикам 1 и 2, и к ООО «Управляющая организация г. Уфы», к которому в иске истцу отказано, исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как согласно выводам суда первой инстанции, изложенным на странице 18 обжалуемого судебного акта, к указанному ответчику истцу отказано по причине возражений рассматриваемого ответчика и представленным им документам относительно того обстоятельства, что в спорный период у истца отсутствовал доступ к лифтам и лифтовому оборудованию по причине не передачи ключей и вскрытия замков 02.02.2018.

В отношении доводов ответчика 1 и 2 о необходимости критической оценки, представленных истцом документов по диспетчерскому контролю за работой лифтов 24/7, который осуществлялся истцом с помощью комплекса Диспетчерской Связи «ЛКДС ОБЬ», что также предполагает осмотры лифтов дистанционно 24/7 операторами Единого Колл-Центра (диспетчерами), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным истцом пояснениям и документам, для непрерывной организации работы его диспетчеров им созданы следующие условия:

- аренда помещения для обустройства диспетчерского пункта (представлены договоры аренды и оплата по ним);

- трудоустроены и обучены согласно требованиям Ростехнадзора штат операторов и они поставлены в график работы (документы о приеме на работу и квалификации представлены в материалы дела);

- диспетчерский пункт оборудован компьютерной и оргтехникой, обеспечен бесперебойным питанием на случай аварии, приобретено и разработано необходимое ПО для работы пункта диспетчерской связи, установлено необходимое инженерное оборудование комплекса диспетчерской связи ЛКДС Обь и подключено к лифтам посредством сетей Ethernet (договора с провайдерами интернета и телефонии представлены в материалы дела);

Все заявки фиксировались автоматически не редактируемым ПО Лифтового Комплекса Диспетчерской Связи «ЛКДС ОБЬ» в электронном журнале и с записями переговоров (представлены скриншоты ПО «Обь» и записи переговоров).

Круглосуточный диспетчерский контроль осуществлял штат диспетчеров (операторов), которые находясь у диспетчерских пультов, вели контроль за работой и состоянием лифтов и систем диспетчерского контроля, принимали по телефонии и двусторонней переговорной связи все заявки от населения и фиксировали их в электронном журнале, а также в журнале сдачи-приема смен (журналы представлены в материалы дела).

Аварийно-техническое обслуживание производится посредством проведения истцом работ по круглосуточному (в том числе в выходные и праздничные дни) оперативному освобождению пассажиров из остановившейся кабины лифта из-за неисправности последнего, поиск и устранение неисправности лифта и пуск остановившегося лифта в работу (эвакуация не более 30 мин). Для данных целей у истца выделен автотранспорт, обеспеченный всем необходимым инструментом и запасными частями. На автомобиле круглосуточно 24/7 работал экипаж электромехаников в составе двух специалистов согласно утвержденному графику работы (документы о приеме на работу и квалификации представлены в материалы дела).

Также истец подтверждено не только наличие у него трудовых ресурсов, но и квалификация работников, привлекаемых к обслуживанию спорного лифтового оборудования.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что приказом Госстандарта от 06.03.2014 № 93-ст с 01.09.2014 введен в действие «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55964-2014), которым установлены требования к персоналу, выполняющему работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Так, разделом 11 указанного ГОСТа установлено, что к персоналу, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт лифтов, работы по осмотру лифтов, относятся (п.п. 11.1.2, 11.1.3, 11.1.6, 11.1.10, 11.2.2, 11.2.4, 11.3, 11.3.3):

1) электромеханики по лифтам;

2) специалисты, ответственные за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов;

3) персонал, выполняющий работы по осмотру лифтов (далее - лифтеры);

4) персонал, осуществляющий диспетчерский контроль за лифтами (диспетчеры). При этом квалификация, полученная указанными специалистами должна подтверждаться соответствующим документом (аттестатом, квалификационным удостоверением, сертификатом компетентности и т.п.).

В настоящем случае, истцом представлен в материалы дела приказы о приеме на работу сотрудников организации, а также документы, подтверждающие их квалификацию в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 55964-2014 (работы осуществляли электромеханики различных разрядов, электромеханики-водители ЛАС, диспетчера и т.д.).

Представленные истцом журналы сдачи-приема смен, ведущиеся диспетчерами вручную в ходе круглосуточного дежурства, содержат почасовую круглосуточную фиксацию некорректной работы лифтов, а также поступающих заявок о неисправности лифтов и лифтового оборудования по каждому участку. Также в журналах отражены фамилии лиц, принимающих и отражающих соответствующую информацию, фамилии электромехаников, которым заявка передана в работу.

Крое того, истцом представлены первичные документы по закупке необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования (товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры, договора с поставщиками, подтверждающие приобретение соответствующего материала) и материальными отчетами. Приобретенные материалы направлялись на устранение неисправностей в дома по обслуживаемому району.

Вопреки представленной истцом совокупности доказательств, ответчиками 1 и 2 лишь тезисно указывается на сомнения относительно представленных истцом доказательств, об их фальсификации не заявляется, указывается на не исполнении спорных услуг обществом «УфаЛифтПлюс», при этом не доказывается заявленное ответчиками 1 и 2 самостоятельное оказание услуг по обслуживанию лифтов либо с привлечением иных лиц, уважительность такого процессуального бездействия подателями не аргументирована.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу №А07-24751/2019 указывалось о необходимости предоставлению обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, первичные документы по закупке необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования, материальные отчеты, отражающие движение товарно-материальных ценностей по оспариваемым объектам, журналы сдачи-приема смен по оспариваемым объектам, договора аренды недвижимого имущества для размещения диспетчерских на обслуживание оспариваемых объектов (т.48 л.д. 169-172).

Определение суда обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» не исполнено, запрошенные доказательства, не представлены.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументировано возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта оказания услуг.

Между тем, при несогласии с фактом оказания услуг, именно ответчики, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказывать заявляемые ими обстоятельства о самостоятельном оказании услуг либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчиках лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, в то время как истец, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчиков.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, истцом раскрыта первичная документация, свидетельствующая об оказании ответчику 1 и ответчику 2 услуг в спорный период, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчики обязаны были раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного оказания спорных услуг, наличие у ответчиков трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ (услуг) либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги)).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактическом исполнении обществом «УфаЛифтПлюс» спорных услуг (работ), доводы ответчиков в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб в части того, что аудиозаписи и журналы ежемесячного технического обслуживания на базе программного комплекса 1С-Предприятие не отвечают признакам достоверности, поскольку невозможно установить лиц, ведущих переговоры по телефону, идентифицировать являются необоснованными, и подлежащими отклонению.

Как ранее указывалось апелляционной коллегией, возможность принятия указанных сведений в качестве доказательств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6856/2016. Согласно пояснениям истца Программа ЛКДС «Обь», обеспечивающая запись переговоров, является не редактируемой программой. При прослушивании аудиозаписей можно установить, что на поступающий телефонный звонок отвечает диспетчер ООО «УфаЛифтПлюс», принимая заявку от жителей подъезда по работе лифта. Далее диспетчер передает поступившую заявку электромеханику, закрепленному за адресом, по которому установлен неисправный лифт. После устранения неисправности электромеханик сообщает диспетчеру по телефону о причинах поломки, а также об их устранении. Программа, записывающая аудиофайлы, сохраняет их с указанием номера телефона, с которого поступил звонок или на который позвонили.

Также истцом даны пояснения о том, что «1С:Предприятие» представляет собой программный продукт компании «1С», предназначенный для автоматизации деятельности на предприятии бухгалтерского и управленческого учётов, экономической и организационной деятельности предприятия. Данные распечатки содержат информацию о дате и времени звонка, номере телефона, сотруднике, содержании заявки, причинах поломки и времени закрытия заявки.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявляя возражения в части документов истца, ответчиками о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Документы, указывающие о недостоверности, представленных истцом доказательств, ответчиками также в материалы дела не переданы, о наличии таких документов, суду не указано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2020 от ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом пунктом 3 просительной части данного ходатайства ответчик 1 просил установить максимальный срок для внесения денежных средств на депозитный счет (т.48 л.д. 147-148; дело №А07-24751/2019). Также 14.08.2020 обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (т.48 л.д. 150).

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство по иску к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» отложено на 31.08.2020.

Судебное заседание, назначенное на 31.08.2020 проведено посредством веб-конференции с участием представителя истца. ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» об участии в онлайн-заседании ходатайство не заявило, направило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, просило назначить судебное заседание на более позднюю дату (т.48 л.д. 156; дело №А07-24751/2019).

Определением от 31.08.2020 судебное разбирательство отложено на 28.09.2020. К указанной дате от истца поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы. Обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» заявлены возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, на более позднюю дату (т.48 л.д. 167; дело №А07-24751/2019).

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено на 26.10.2020.

Обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и определением от 26.10.2020 судебное разбирательство отложено на 11.11.2020. Кроме того, указанным определением указано о необходимости предоставления обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» доказательств перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда (стоимость экспертизы) (т.49 л.д. 9-10; дело №А07-24751/2019).

К судебному заседанию, назначенному на 11.11.2020 от ответчика 1 каких-либо документов, заявлений не поступило, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Определением от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020 (т.49 л.д. 72-73; дело №А07-24751/2019).

Определением суда от 26.11.2020 дела № А07-24754/2019 и № А07-24751/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А07- 24754/2019, судебное разбирательство отложено на 04.12.2020.

04.12.2020 лица, участвующие в деле не явились, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» в своей апелляционной жалобе указывает, что оплата экспертизы не производилась по причине не установления судом конкретного срока для внесения денежных средств на депозит.

Между тем, вышеизложенные фактические обстоятельства с учетом процессуального поведения самого ответчика 1 не указывают о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившееся в не установлении срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» 14.08.2020. Между тем, с момента подачи ходатайства об экспертизы до вынесения обжалуемого судебного акта (более 3 месяцев), ответчиком 1 занималась пассивная процессуальная позиция, выражавшаяся в систематическом не участии представителя в судебном заседании, в том числе, посредством использования веб-конференции, многократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства. При этом с момента первого заявления ходатайства об экспертизе до принятия обжалуемых судебных актов, ответчик 1 не представил каких-либо пояснений, что интерес к указанному ходатайству стороной не утрачен.

Таким образом, даже в отсутствие со стороны суда первой инстанции установления для заявителя срока на внесение денежных средств на депозит суда, у ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» имелось более трех с половиной месяцев для внесения стоимости оплаты на депозит суда.

Кроме того, 08.07.2020 (в рамках дела №А07-24754/2019, до объединения) от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено доказательство внесения денежных средств на депозит суда (т.43 л.д. 125-126, 142; дело №А07-24754/2019).

01.10.2020 от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» поступил обновленный пакет документов на экспертную организацию (т.49 л.д. 109; дело №А07-24754/2019). Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» поддержано 06.10.2020 (т.49 л.д. 111; дело №А07-24754/2019).

Между тем, в судебном заседании 11.11.2020 представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержала, в связи с чем, производство по ходатайству о назначении экспертизы прекращено.

Кроме того, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» ни при подаче апелляционных жалоб, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки, представленных истцом документов, отсутствовали основания для самостоятельного инициирования судебного экспертного исследования, поскольку, даже в указанной части, то есть после заявления о необходимости экспертных исследований, соответствующие вопросы, ответчиками 1 и 2 для экспертов не поставлены, кандидатуры экспертных учреждений не предложены, то есть ответчиками 1 и 2 вновь допускается процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин к этому, при этом, судом первой инстанции по ходатайствам о назначении судебных экспертиз не вынесено определений об отказе в их удовлетворении, поскольку, по существу, такие ходатайства в установленной форме и порядке оставлены ответчиками 1 и 2 на уровне процессуальных намерений, в отсутствие их фактической и полной процессуальной реализации, в связи с чем, по изложенным основаниям, оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Дополнительно следует отметить, что с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, необходимость проведения судебной экспертизы ответчиками надлежащим образом не доказана, поскольку факт оказания услуг в спорный период, истцом подтверждена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиками во встречном порядке не доказан факт самостоятельного оказания услуг, либо с привлечением иных лиц.

Следовательно, неблагоприятные риски изложенного процессуального бездействия возлагаются на ответчиков, и не могут быть переложены на истца.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы в части оказания истцом услуг ненадлежащего качества со ссылкой на акты освидетельствования лифтов, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Разделом 6 ГОСТа Р 55964-2014 установлены требования к безопасной эксплуатации лифта, согласно которым в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования:

- выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

- проведение технического освидетельствования лифтов по ГОСТ Р 53783;

- проведение оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению (при необходимости).

Объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании должны соответствовать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации заводов - изготовителей лифтового оборудования (раздел 6.3 ГОСТа Р 55964-2014).

Разделом 7.1 ГОСТа Р 55964-2014 установлено, что система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя:

- осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля;

- техническое обслуживание;

- аварийно-техническое обслуживание;

- систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

Между тем, из материалов дела не следует факт ненадлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств.

Акты освидетельствования лифтов, на которые податели апелляционных жалоб ссылаются в качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, составлены в отсутствие ООО «УфаЛифтПлюс», доказательств приглашения представителей истца для составления указанных актов не представлено, при этом часть актов составлена за пределами спорных периодов.

Кроме того, из всех указанных актов следует, что требования к безопасной эксплуатации лифтов с период назначенного срока соблюдаются, результаты технического контроля, за исключением замечаний, положительные, функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя, устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем. Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт, выписано предписание органов Ростехнадзора.

Поскольку лифты являются технически-сложным оборудованием, помимо требований о техническом обслуживании, к последним предъявлены требования по ежегодному техническому освидетельствованию со стороны уполномоченных в указанной сфере деятельности контрольных органов. Из материалов дела не следует, что за весь период оказания исполнителем услуг заказчиком не получались положительные заключения о состоянии обслуживаемых лифтов, эксплуатация лифтов приостанавливалась, органами Ростехнадзора выдавались предписания на устранения каких-либо нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиками не доказан.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции исследованы, и изложены выше в настоящем постановлении.

Кроме того, следует отметить, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, при расчете неосновательного обогащения к каждому из ответчиков за спорный период, истцом применены положения о стоимости таких услуг, которые применены ответчиками 1 и 2 в договорах, заключенных ими с ООО «БАШУРАЛЛИФТ» в соответствии с положениями статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации, и которое (ООО «БАШУРАЛЛИФТ»), согласно пояснениям ответчиков 1 и 2 по таким расценкам должно оказывать спорные услуги ответчикам в спорный период. То есть иные, более высокие расценки на услуги истцом не использовались.

Поскольку расценки, примененные истцом в расчете суммы иска, не превышают тех пределов, которые ответчиками 1 и 2, на основании их свободного волеизъявления согласованы ими к оплате с ООО «БАШУРАЛЛИФТ», но фактически услуги оказаны истцом, то осуществление расчета по такой стоимости не нарушает прав и законных интересов ответчиков, и соответствует условиям спорной ситуации.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомлений о расторжении договоров обусловлен реализацией обществом «УфаЛифтПлюс» своего права на защиту путем оспаривания соответствующих уведомлений (дела №№ 0715639/2018, 0715638/2018), спецификой принятого им на обслуживания лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, с учетом того, что спорное лифтовое оборудование установлено в жилых домах и предназначено для использования гражданами.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно объединил дела, в которых требования предъявлены к разным субъектам, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, предмет и основания (взыскание неосновательного обогащения) исков являются одинаковыми, доказательства по своему характеру аналогичными. К моменту принятия решения об объедении дел в одно производство, в обоих делах собран значительный объем доказательств, что исключило возможность необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела. Тогда как при наличии возражений с указанным объемом доказательств, как ответчик 1, так и ответчик 2 не лишены права оспаривать заявляемые истцом требования.

Принимая решение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не выявлено.

Кроме того, как указывалось выше, практика рассмотрения споров между участниками спорных правоотношений с участием двух рассматриваемых управляющих организаций, не является для них новой или неизвестной, так как в аналогичном порядке рассмотрены требования истца по настоящему делу к тем же ответчикам в рамках дела № А07-6856/2016.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле временного управляющего ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего истца, являющегося должником в деле о банкротстве, обусловлена возможной значимостью принимаемого судебного акта для дела о банкротстве (в том числе в интересах прав конкурсных кредиторов должника) в первую очередь в виду возможной ненадлежащей реализации представителями истца процессуальных прав (в том числе ввиду возможного необоснованного отказа от иска).

При этом, не привлечение временного управляющего к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт нельзя признать принятым о правах и обязанностях указанного не привлеченного к участию в деле лица (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а может быть лишь признано иным процессуальным нарушением, которое в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта только в случае, если оно привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от имени ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» участвовал представитель, действующий на основании доверенности, выданной директором общества.

Ни руководителем ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось.

При обращении с ходатайством о привлечении временного управляющего ответчика 1 к участию в деле податели апелляционных жалоб не указали, какое значение рассмотрение настоящего спора и привлечение временного управляющего к участию в этом споре имеет для дела о банкротстве.

В этой связи не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Лялькова С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исключает также возможность удовлетворения заявленных подателями апелляционных жалоб ходатайств о привлечении к участию в деле Лялькова С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не имеется оснований полагать, что судом, с учетом установленных конкретных обстоятельств спорной ситуации, по существу принят неправильный судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019, при изготовлении текста резолютивной части решения от 04.12.2020 допущена техническая опечатка в указании размера задолженности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». Вместо: «27 601 016 руб. 25 коп.», указано: «28 024 523 руб.30 коп.». При этом актуальность суммы основного в размере 27 601 016 руб. 25 коп. подтверждается уточненным исковым заявлением (т. 50 л.д. 29-32). То есть судом первой инстанции, в действительности, допущена техническая опечатка в воспроизведении суммы уточненных требований, без изменений существа принятого судебного акта, так как требования истца к указанному ответчику удовлетворены в полной сумме в редакции актуального уточнения.

Также в связи с ошибочным указанием суммы основного долга при изготовлении текста резолютивной части решения от 04.12.2020 допущена опечатка в размере государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ»: вместо «161 005 руб.», указано «163 439 руб.86 коп.», и ошибочно добавлена строка: «с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину 8 600 руб.».

Поскольку при сумме иска 27 601 016 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 161 005 руб., выводы суда в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019 о необходимости взыскания с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» государственной пошлины в размере 161 005 руб., а также исключения строки о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» государственной пошлины 8 600 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в пользу ООО «УфаЛифтПлюс» ввиду не представления истцом доказательств оплаты государственной пошлины при обращении в суд, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 сопроводительным письмом ООО «УфаЛифтПлюс» представило оригинал платежного поручения №905 от 20.08.2019 об оплате 163 439 руб. 86 коп. государственной пошлины. В качестве назначения платежа указано: «Госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд РБ по делу №А07-24754/2019» (т.1 л.д. 49; дело №А07-24754/2019).

С учетом дополнительного обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств фактического наличия в материалах дела рассмотренного платежного поручения, возражения подателя апелляционной жалобы в изложенной части по обжалуемому судебному акту, сняты с рассмотрения апелляционного суда.

Между тем, исследовав материалы дела, проверив выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, в части распределения судебных расходов по исковому заявлению к ответчику 1, апелляционной коллегией установлено о неверном указании судом первой инстанции на взыскание 200 000 руб. с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела №А07-24751/2019, 20.08.2019 сопроводительным письмом ООО «УфаЛифтПлюс» представило оригинал платежного поручения № 904 от 20.08.2019 об оплате 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств, в качестве назначения платежа указано: «Госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд РБ по делу №А07-24751/2019» (т.1 л.д. 48-49; дело №А07-24751/2019).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрения исковых требований к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», судебные расходы в размере 200 000 руб. за рассмотрение требований к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в данной части.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, так как их доводы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-24754/2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019 в части распределения судебных расходов по требованиям общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» к открытому акционерному обществу управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан изменить.

Резолютивные части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-24754/2019 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-24754/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» с открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 27 601 016 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 005 руб. с открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 37 818 553 руб.17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова