Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу №А12-16711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384),

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное», п. Степной Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1103444002420, ИНН 3444176883),

о взыскании 2634445 руб.,

при участии в заседании: от истца – Хватова А.В., представителя, доверенность от 11.05.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика – Белоножкина А.Ю., представителя, доверенность от 15.12.2021 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» о взыскании 2634445 руб., в том числе 2517350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, 107010 руб. пеней за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора, 10085 руб. пеней за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-16711/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» взыскано 615677 руб., в том числе 498582 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, 107010 руб. пеней за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора, 10085 руб. пеней за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора, а также 8453 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» взыскано 22989 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: во время строительства 97 метров ангара из 100 метров всей его длины ответчик не предъявлял никаких замечаний относительно каких-либо визуальных изгибов арочной конструкции, что подтверждается журналом производства работ, ангар построен в полном соответствии с условиями заключенного договора и действующими СНиПами и ТУ для данного вида работ, безопасен и пригоден для эксплуатации по назначению, заключение эксперта № 98к-20-105 является ненадлежащим доказательством по делу, истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (с учетом определения от 15 июля 2021 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-16711/2020 изменено, прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА за период с 9 по 21 мая 2020 года в сумме 23985 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» взыскано 2630630 руб. 75 коп., в том числе 2517350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, 113280 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 мая по 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 84153 руб., в том числе 36153 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 45000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 6 июля 2020 года № 1625.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года

по делу № А12-16711/2020 отменено, в связи с несоответствием резолютивной части постановления фактически оглашенной в судебном заседании от 7 июля 2021 года, а также резолютивной части мотивированного постановления от 14 июля 2021 года, изготовленных в письменном виде, несмотря на дальнейшее вынесение судом апелляционной инстанции определения от 15 июля 2021 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, повторно рассмотреть спор, оценить доводы лиц, участвующих в деле, после чего вынести судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное», не согласное с экспертным заключением от 21 мая 2021 года № 04/2021, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, представило вопросы к эксперту, внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда (10000 руб.).

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением у истца и ответчика спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по заключенному договору Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение от 1 октября 2020 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», эксперту Маслову В.В.

В заключении эксперта № 98к-20-105 была выявлена геометрическая неточность монтажа арочных профилированных стальных конструкций. Максимальная разница перепада арочных конструкций по высоте 132 мм.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав вышеназванное заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности: не имеет даты начала и окончания экспертизы, в связи с этим невозможно установить, своевременно ли эксперт предупрежден об уголовной ответственности (до начала экспертного исследования), исследовательская часть заключения не содержит данных о полноте исследования, обоснования тех выводов, которые изложены экспертом в разделе «результаты обследования объекта», экспертом не изложен процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов. Таким образом, отсутствует логическая взаимосвязь между исследовательской частью заключения, описанием локального сметного расчета эксперта (приложение № 2 к заключению) и выводами эксперта. Из содержания исследовательской части непонятно, почему эксперт пришел к данным выводам.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 98к-20-105 было признано недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу, т. к. не содержит подробного описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт не привел соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта не обоснованы документально, заключение полностью не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не логичны, не аргументированы, не обоснованы. Доводы экспертизы неубедительны и не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, т. е. вызывали сомнения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым фактически назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, но передать на разрешение эксперта иные вопросы, наиболее соответствующие предмету и основанию рассматриваемого иска, чем те вопросы, которые были заданы при проведении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центркран», эксперту Фандиенко Леониду Григорьевичу.

Экспертное заключение от 21 мая 2021 года № 04/2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центркран» Фандиенко Леонидом Григорьевичем, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. В судебном заседании были допрошены эксперты Маслов В.В. и Фандиенко Л.Г., экспертами даны ответы на вопросы арбитражного апелляционного суда и лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд с учетом ответов экспертов, оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта от 21 мая 2021 года № 04/2021 (т. 4, л. д. 10 – 60) в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, экспертное заключение от 21 мая 2021 года № 04/2021 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку фактически она уже была проведена в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА за период с 9 по 21 мая 2020 года в сумме 23985 руб., просило прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца 2630630 руб. 75 коп., в том числе 2517350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, 113280 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части исковых требований (представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» Хватова А.В.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены доверенностью от 11 мая 2020 года, приобщенной к материалам дела. Заявление о частичном отказе от исковых требований поддержано представителем истца непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА за период с 9 по 21 мая 2020 года в сумме 23985 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (заказчик) заключили договор подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить строительство бескаркасных арочных ангаров по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Степной, общей площадью 2400 кв. м.

Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, качество и гарантия – в разделе 5, форс-мажор – в разделе 6, срок действия договора и порядок его расторжения – в разделе 7, расторжение договора – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

Техническое задание на выполнение работ изложено сторонами в приложении № 1 к договору, график работ и оплат - в приложении № 2, сведения о представителях сторон - в приложении № 3, акт разбивки осей здания на местности - в приложении № 4, акт приема-сдачи площадки под фундамент арочных сооружений - в приложении № 5 (в редакции дополнительного соглашения), памятка по правилам эксплуатации бескаркасного арочного ангара - в приложении № 6, журнал производства работ - в приложении № 7, внесение изменений в приложение № 1 - в приложении № 8 к заключенному договору,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспариваемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется приложениями, входящими в его состав, и являются неотъемлемой его частью.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что заказчик производит оплату по договору подрядчику в порядке, описанном в приложении № 2.

В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость работ по договору составила 6150000 руб.

Приложение № 2 к договору предусматривает следующий график платежей:

- 20 % (1230000 руб.) заказчик оплачивает до 6 марта 2020 года;

- 40 % (2460000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента готовности свайного фундамента объекта;

- 30 % (1845000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента готовности 100 % свода ангара;

- 10 % (615000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (№№ КС-2, КС-3).

Стороны в приложении № 8 к договору согласовали приложение № 1 в новой редакции, определив общую стоимость работ в сумме 6170000 руб.

По приложению № 5 к договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) стоимость дополнительных бетонных работ составила 57350 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6227350 руб.

Истец ссылается на то, что согласование окончательной стоимости работ произошло в процессе выполнения работ, поэтому разница между первоначальной и окончательной стоимостью должна быть оплачена заказчиком (ответчиком) при выполнении последнего платежа, установленного приложением № 2 к договору, т. е. 615000 руб. + 57350 руб. = 672350 руб.

Ответчик принял часть работ, выполненных по договору, подписал акт о приемке выполненных работ от 15 апреля 2020 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 870878 руб. 40 коп.

Стоимость не принятых работ по договору составила 5356471 руб. 60 коп. (т. е. 6227350 руб. - 870878 руб. 40 коп. = 5356471 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 9.1 договора записи в журнале производства работ, заверенные подписями представителей сторон или руководителей сторон, являются фактом подтверждения фактически выполненных объемов работ. В случае отказа заказчика от внесения в журнал производства работ соответствующих записей о выполненных работах за предыдущий день, он обязан в пятидневный срок предоставить подрядчику технически мотивированный отказ в письменной форме. В случае непредставления технически мотивированного отказа в течение пяти календарных дней подрядчик вправе возобновить выполнение работ согласно условиям договора, и ранее выполненные работы автоматически признаются согласованными.

Письмом от 8 мая 2020 года истец направил ответчику локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2020 года № 2 на сумму 5356471 руб. 60 коп. (в двух экземплярах) для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 8 мая 2020 года, описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления № 40413042734051 (т. 1, л. д. 45-46).

Письмом от 12 мая 2020 года № 27 ответчик сообщил истцу о том, что он указал в журнале производства работ замечания (по своду ангара явно видны неровности, что может привести к неблагоприятным последствиям для заказчика), просил устранить допущенные нарушения по своду ангара и обязался произвести оплату работ после устранения названных замечаний, а в случае не устранения указанных замечаний будет вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения работ за счет исполнителя.

Подрядчик в письме от 13 мая 2020 года № 075 уведомил заказчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме 8 мая 2020 года, а соответствующие документы (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2020 года № 2 на сумму 5356471 руб. 60 коп. (в двух экземплярах) были ранее отправлены заказным письмом с почтовым идентификатором № 40413042734051, просил осуществить приемку работ 18 мая 2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу нахождения объекта: Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной.

Согласно акту приема и передачи объекта на местности от 18 мая 2020 года ни заказчик, ни представитель заказчика не явились на приемку работ по месту нахождения объекта для приемки и подписания двух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2020 года № 2 на сумму 5356471 руб. 60 коп. Далее, в административном здании, расположенном на территории строительной площадки, директор общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» Волынин Владимир Иванович и главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» Бакулина Татьяна Юрьевна отказались подписывать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о недостатках выполненных работ.

Ответчик повторно направил истцу письмо от 26 мая 2020 года № 29 о необходимости устранения допущенных нарушений по своду бескаркасного ангара (неровности), просил дать конкретный, обоснованный ответ в письменном виде о том, когда и в какие сроки будут выполнены эти работы, просил срочно решить вопрос об устранении выявленных замечаний.

Письмом от 8 июня 2020 года № 097 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы и пени, подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2020 года № 2 на сумму 5356471 руб. 60 коп.

Заказчик в письме от 11 июня 2020 года № 35 предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение о двустороннем решении снизить стоимость работ по договору, определить ее в размере 5400000 руб. за некачественное выполнение работ по своду ангара, подрядчик должен гарантировать качественное выполнение работ с гарантийным сроком эксплуатации объекта на 5 лет, убрать с территории испорченную конструкцию, оставленную подрядчиком. Заказчик при выполнении указанных предложений просил выставить счет на оплату на 1690000 руб. и указал, что в случае отсутствия договоренности по решению данного вопроса будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о возврате ранее выплаченных денежных средств из-за некачественного выполнения работ и срыва сроков для подготовки бескаркасного ангара для целевого использования.

Письмом от 22 июня 2020 года № 103 истец в ответ на предложение ответчика от 11 июня 2020 года № 35 сообщил, что отсутствуют какие-либо объективные основания для составления каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА. Доводы заказчика о недостатках выполненных работ являются голословными, не подтверждены ни двусторонним актом о выявленных дефектах, ни какими-либо иными допустимыми доказательствами. Неоднократное уклонение от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2020 года № 2 на сумму 5356471 руб. 60 коп. является фактически незаконным отказом заказчика от приемки выполненных в срок работ, полностью соответствующих условиям договора. Истец указал на полное соответствие построенного объекта всем требованиям договора и подтвердил предусмотренные договором гарантийные обязательства.

Таким образом, у истца и ответчика возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по заключенному договору.

Истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3710000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 4 марта 2020 года № 103 на сумму 1230000 руб., от 19 марта 2020 года № 154 на сумму 20000 руб., от 6 апреля 2020 года № 186 на сумму 1500000 руб., от 7 апреля 2020 года № 191 на сумму 300000 руб., от 9 апреля 2020 года № 192 на сумму 500000 руб., от 10 апреля 2020 года № 194 на сумму 160000 руб. при общей стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 6227350 руб. Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 2517350 руб.

Арбитражный суд первой инстанции с целью определения, соответствуют ли качество и объем выполненных по договору работ действующим строительным нормам и правилам, предусмотренным для строительства подобного вида объектов, если имеются недостатки работ, то влияют ли они на эксплуатационные качества ангара, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, является ли исследуемый объект объектом завершенного строительства и пригодным для эксплуатации по назначению, безопасно ли для владельца и третьих лиц использование бескаркасного арочного ангара по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Степной, общей площадью 2400 кв. м, по назначению, вынес определение от 1 октября 2020 года о назначении по делу № А12-16711/2020 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», эксперту Маслову В.В.

Согласно заключению эксперта № 98к-20-105 была выявлена геометрическая неточность монтажа арочных профилированных стальных конструкций. Максимальная разница перепада арочных конструкций по высоте 132 мм.

Заключение эксперта № 98к-20-105 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, т. к. не содержит подробного описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта не обоснованы документально, заключение полностью не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не логичны, не аргументированы, не обоснованы. Доводы экспертизы неубедительны и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, т. е. вызывают сомнения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд вынес определение от 8 апреля 2021 года о назначении по делу № А12-16711/2020 судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центркран», эксперту Фандиенко Леониду Григорьевичу.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2021 года № 04/2021 работы, включенные в акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 апреля 2020 года № 1 на сумму 870878 руб. 40 коп., от 28 апреля 2020 года № 2 на сумму 5356471 руб. 60 коп., соответствуют объему, качеству и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, условиям названного договора, строительным нормам и правилам, что подтверждается подписью представителя заказчика (т. 1, л. д. 40-44), сделаны замечания по неровностям кровли (т. 1, л. д. 44).

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, соответствуют требованиям ТУ 5283 002 65712616 2015 «Техническое состояние конструкций сооружения (ангара) нормативное, несущая и эксплуатационная способности сооружения» и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию.

Фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, исходя из согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению работ, предусмотренной приложением № 8 к названному договору, соответствует.

Потребительская стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА соответствует стоимости подлежащих выполнению работ, предусмотренных приложением № 8 к названному договору и дополнительным соглашением к приложению № 5 к названному договору.

Результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 21 мая 2021 года № 04/2021) подтвердили, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» качественно, соответствуют условиям договора подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, строительным нормам и правилам на общую сумму 6227350 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил в судебном заседании, что общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (арендодатель) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Гаджиевым Арифа Баширом Оглы (арендатором) договор аренды от 29 мая 2020 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» сдалJ в аренду бескаркасный арочный ангар по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, поселок Степной, общей площадью 2400 кв. м, размеры (м): 24x100x8,5+1,2, состоящий из W-образного профиля, свай, бетонного армированного ростверка, стен из оцинкованной стали, распашных ворот (2шт), калиток (2шт), плит и вентиляционных решеток (2 штуки). Арендатор хранил в данном ангаре зерновую продукцию. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик признал ангар пригодным к эксплуатации, приступил к его использованию, сдал в аренду на основании вышеуказанного договора, т. е. с учетом наличия потребительской стоимости объекта признал возможным его эксплуатацию и извлечение в связи с этим прибыли, выполненные истцом работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА фактически эксплуатируются.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» Маслов В.В. также подтвердил, что на момент проведения осмотра ангара там находилось зерно, т. е. ангар эксплуатировался ответчиком по назначению.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» Маслов В.В., эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центркран» Фандиенко Л.Г. явились в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана расписка, допрошены арбитражным судом апелляционной инстанции. При чем, эксперт Маслов В.В. не смог дать полные и ясные ответы на поставленные ему вопросы относительно своего экспертного заключения, в то время как эксперт Фандиенко Л.Г. подробно ответил на вопросы представителей сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 3710000 руб. при общей стоимости фактически и качественно выполненных истцом работ в сумме 6227350 руб., подтвержденной экспертом, поэтому неоплаченная задолженность ответчика составляет 2517350 руб. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика 2517350 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 113280 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 мая по 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 заключенного договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчик не просил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что размер неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 мая по 6 июля 2020 года составляет 115798 руб. 10 коп., истец просит взыскать 113280 руб. 75 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в большем размере, чем предъявлено ко взысканию (113280 руб. 75 коп.), поэтому данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-16711/2020 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 1103444002420, ИНН 3444176883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА за период с 9 по 21 мая 2020 года в сумме 23985 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 1103444002420, ИНН 3444176883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) 2630630 руб. 75 коп., в том числе 2517350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 февраля 2020 года № 004ПСА, 113280 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 мая по 6 июля 2020 года на основании пункта 4.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 84153 руб., в том числе 36153 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 45000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 6 июля 2020 года № 1625. Арбитражному суду первой инстанции выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 1103444002420, ИНН 3444176883) с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 9 декабря 2021 года № 554 за вызов эксперта в судебное заседание.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Безбородову Андрею Александровичу по его заявлениюс депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в суммах 5000 руб. и 10000 руб., перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 29 ноября 2021 года № 285455 за вызов эксперта в судебное заседание, от 29 ноября 2021 года № 290445 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-16711/2020, по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Безбородов Андрей Александрович (ИНН 343801257222)

Номер счета: 40817810908050049469

Банк получателя: АО «Альфа-банк», г. Москва

БИК: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

КПП Банка: 770801001

Корр. счет: 30101810200000000593.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин