Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчук Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 по делу № А12-18705/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143005, обл. Московская, р-н Одинцовский, г. Одинцово, б-р маршала Крылова, д.25А, пом.12, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к индивидуальному предпринимателю Зайчук Ольге Петровне (ИНН 342801836718, ОГРНИП 308345402100029), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховое акционерное общество «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от Кривцова Е.В. – Кривцов Е.В., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича – Апальков В.И., действующий по доверенности от 1.03.2017 (сроком на 3 года),

от Прокуратуры Волгоградской области – Новичков Е.А., удостоверение ТО №232432 от 17.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайчук Ольге Петровне (далее – ИП Зайчук О.П.) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-8549-07-01 от 17.12.2015 в размере 182 062 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 635 руб. 70 коп., а также об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 производство по делу в части требований об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу прекращено в связи с отказом от иска.

С ИП Зайчук О.П. в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 182 062 руб. 49 коп., неустойка в размере 3 635 руб. 70 коп., а всего 185 698 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

ИП Зайчук О.П., не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Зайчук О.П. (Лизингоополучатель) заключён договор лизинга № ОВ/Ф-8549-07-01.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-8549-07-01-С-01 от 17.12.2015 и передал в пользование ИП Зайчук О.П. следующее имущество (далее «Предмет лизинга»):

Марка, модель: Kogel S24-3

VIN: WK0S0002400178288

Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон

Год изготовления: 2015

Модель, № двигателя: отсутствует

Шасси (рама): WK0S0002400178288

Кузов (кабина, прицеп): отсутствует

Цвет: белый

ПТС/ПСМ: 77 УР 768372

Кем выдан: Центральная акцизная таможня

Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено

Дата выдачи паспорта: 08.06.2015.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3,4.4 Договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить Общую сумму Договора лизинга, Дополнительные платежи в рублях и График платежей в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей связанных с Предметом лизинга и (или) Договором лизинга, если оплату таких платежей осуществляет Лизингодатель.

На основании указанного пункта, письмом №3299 от 19.12.2017 истец уведомил ответчика об изменении графика платежей в одностороннем порядке с 01.01.2018.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164- ФЗ (далее - ФЗ о лизинге).

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 121 319,18 рублей (длительность просрочки 60 дней) за период с 20.02.2018 по 05.04.2018 АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 13.04.2018 в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 05.04.2018 г. за исх. № 264.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 05.04.2018.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель также должен оплатить лизинговый платеж за апрель 2018 г. в размере 60 743,31 рублей.

Указанный платеж до настоящего момента Лизингополучателем не оплачен.

В Уведомлении о расторжении договора, Лизингополучателю в соответствии с п.9.4 Типовых правил было предложено оплатить сумму закрытия сделки.

В соответствии с п. 9.5. Правил, сумма закрытия сделки должна быть оплачена Лизингополучателем в течение 30 календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в соответствии с п. 5.5. Правил.

До настоящего момента Ответчик сумму закрытия сделки не оплатил, задолженность и пени по Договору лизинга не погасил.

Пунктом 6.3 Договора лизинга предусмотрено, что споры передаются на разрешение в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его регламентом.

Согласно Уведомлению Третейского суда, при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2017 исх-69/НАП судом с 02.10.2017 прекращен прием исковых заявлений, в связи с неполучением до настоящего момента права на осуществление функций по администрированию арбитража, что предусмотрено ФЗ № 382-Фз от 29.12.2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (Лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений п. 5 ст. 15Федеральный закон «О лизинге» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п.п.2,3 ст. 28 Федерального закона "О лизинге", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ИП Зайчук О.П. были прекращены.

По расчету истца сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составила 182 062 руб. 49 коп. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что предмет лизинга возвращен, и окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после продажи предмета лизинга, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В силу п. 10.6 договора после уведомления о расторжении договора лизинга с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом.

Согласно п. 10.7 в случае возврата (изъятия) предмета лизинга и продажи предмета лизинга Лизингодателем, стороны вправе соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.3., 3.4. и 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Включение в сальдо данной денежной суммы ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингодателе.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 3 635,70 рублей.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, в связи с чем, указанные требования истца также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, исковое заявление по данному делу должно было оставлено судом без рассмотрения в связи с не подписанием его истцом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде, и подписано с применением простой электронной подписи заявителя – Бокатуро Алексеем Игоревичем, ведущим специалистом и Царевым Кириллом Александровичем, генеральным директором акционерного общества «Сбербанк Лизинг». Подписи действительны на момент проверки 04.06.2018.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью (п. 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв. Таким образом, в последующем, истец подтвердил предъявление иска по заявленным требованиям.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу №А12-18705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин