Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Фармацевтический склад»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-22786/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 3443067338, ОГРН 10534774293453)

к государственному бюджетному учреждению «Фармацевтический склад» (ИНН 3443900038, ОГРН 1023402978125)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Стройком»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Фармацевтический склад» (далее – ответчик, ГБУ «Фармацевтический склад»), в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 99000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, также с государственного бюджетного учреждения «Фармацевтический склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскана задолженность в размере 99000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение «Фармацевтический склад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не проведен технический надзор за работами, информация о ходе надзора не предоставлялась, направление отчетов по электронной почте не предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 23.01.2018 между ООО «Промстрой» (Исполнителем) и ГБУЗ «Волгоградский Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством (далее - Договор).

С 12.04.2018г. ГБУЗ «Волгоградский Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» переименовано в ГБУ «Фармацевтический склад».

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по Контракту (далее - Контракт) на капитальный ремонт помещений ГБУЗ ВЦСККЛС с изменением функционального назначения помещений для хранения наркотических и психотропных веществ (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 1496.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 99000 руб.

Оплата совершается поэтапно. Ежемесячный платеж рассчитывается пропорционально стоимости работ, выполненных на объекте подрядной организацией, определяемой на основании подписанных справок по форме КС-3.

В п. 1.2 Договора сторонами согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.04.2018.

ООО «Промстрой» указывает, что выполняло принятые на себя обязательства в течение всего установленного договором срока, еженедельные отчеты направлялись Заказчику по электронной почте (vcskls@vomiac.ru), а по истечении срока договора переданы представителю Заказчика одновременно с возвращаемой проектно-сметной документацией (расписка от 09.04.2018).

В соответствии с и. 2.1.3 договора Заказчик обязан принять от Исполнителя акт оказанных услуг и в течение 3 дней с момента его получения подписать акт или предоставить Исполнителю мотивированные возражения.

03.04.2018 директору ответчика вручено письмо ООО «Промстрой» от 30.03.2018 с приложением 2 экземпляров актов выполненных работ, которые со стороны ответчика до настоящего времени не подписаны и не возвращены истцу.

04.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 99000 руб.

25.04.2018 ответчик направил в адрес ООО «Промстрой» ответ на претензию об оплате оказанных услуг, в котором подтверждает, что сроками оказания услуг по договору предусмотрена дата 01.04.2018.

Ответчик в данном письме указывает также на то, что сроки оказания услуг по договору и выполнения работ по контракту должны были закончиться одновременно, полагая необходимым продолжение со стороны ООО «Промстрой» оказания услуг после 01.04.2018 в рамках согласованной цены в размере 99000 руб. Данная позиция ответчика не подтверждается согласованными сторонами условиями договора о сроках оказания услуг.

По факту исполнения ООО «Промстрой» принятых на себя обязательств по договору ответчик в письме от 25.04.2018 указал только на ненадлежащий контроль за сроками выполнения работ, предусмотренных контрактом.

ООО «Промстрой» указывает на то, что контролировало сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается указанием на нарушение сроков уже в первом еженедельном отчетом от 30.01.2018 - демонтажные работы в срок не завершены, усиление проемов и конструкций на дату окончания не были начаты.

На дату окончания срока оказания услуг ООО «Промстрой» в отчете от 27.03.2018 указало на необходимость представления к актам скрытых работ заверенных копий сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сертификатов пожарной безопасности и других документов, подтверждающих соответствие материалов, используемых в процессе выполнения работ, требованиям проектной документации.

Указанные документы представлены не были, что по объективным причинам повлекло невозможность подписания со стороны ООО «Промстрой» актов скрытых работ.

В письме от 25.04.2018 ответчик указал на невозможность рассчитать сумму для первого этапа оплаты, которая зависела от стоимости выполненных подрядной организацией работ, однако никак не обосновало причину невыполнения обязательств по окончательной оплате цены договора в размере 99000 руб., которая не ставилась в зависимость от объема работ, выполняемых на объекте подрядной организацией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом 03.04.2018 Ответчику вручен акт выполненных работ от 30.03.2018.

Письменные возражения и претензии по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, а также письменное обоснование об отказе от подписания Акта от Заказчика не поступили, в связи с чем, услуги на сумму 99000 руб., оказанные Исполнителем, считаются принятыми.

Таким образом, Истцом были оказаны услуги на общую сумму 99000 руб.

Оказанные услуги не оплачены Ответчиком.

На дату подачи иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 99000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 99000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом не проведен технический надзор за работами, информация о ходе надзора не предоставлялась, направление отчетов по электронной почте не предусмотрено договором, подлежат отклонению как необоснованные.

Обязанность исполнителя представлять еженедельные письменные отчеты и порядок их представления, не зависящий от истребования заказчиком, договором не предусмотрены.

Доказательства истребования от ООО «Промстрой» письменных отчетов ответчиком не представлены.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-22786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Фармацевтический склад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина