Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Юнитэк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-2340/2018 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗНОРТ» (ИНН 7736682436; ОГРН 5147746196714, 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 52, пом. II, комн. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Юнитэк» (ИНН 3460059369; ОГРН 1153443020180, 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 15, кв. 73)

о взыскании 1 090 026, 12 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Юнитэк» представитель Петруничев Борис Николаевич по доверенности от 18.06.2018 г., выданной сроком на один месяц,

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Юнитэк» Немцов Игорь Александрович, действующий на основании решения от 28.07.2015г. №1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 035 014,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 011,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-производственная компания Юнитэк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Торгово-производственная компания Юнитэк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АЗНОРТ» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года ООО «АЗНОРТ» осуществило поставку (передало в собственность) ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк" товара, а именно: кабеля силового ВВГнг- LS-0,66 4x95 мм2 в количестве 403, 20 метров.

Факт приемки товара подтверждается товарной накладной № 2 от 31 марта 2017 года, со стороны ответчика накладную подписал генеральный директор Немцов И.А.

Номенклатура и стоимость поставленного товара была согласована сторонами в товарной накладной № 2 от 31 марта 2017 года, стоимость составила 1 035 014, 40 (один миллион тридцать пять тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек.

При этом отдельный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В связи с неоплатой переданного товара в разумный срок, в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием об оплате переданного товара в недельный срок (предусмотренный ст. 314 ГК РФ) с даты получения претензии (прилагается).

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за поставленный товар.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия.

Однако, Ответчиком претензия оставлена им удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах-товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара ответчику на сумму 1 035 014 руб. 40 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарной накладной от 31.03.2017 №2, подписанной сторонами без разногласий.

Данная товарная накладная имеют подпись директора ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк" Немцова И.А. о получении товара, а также оттиски печати ответчика.

Претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара накладная не содержат.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1 035 014 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2017 по 18.01.2018 в размере 55 011 руб. 72 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк" указывает на непредставление истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела имеются первичные документы - товарная накладная формы ТОРГ-12, исследовав которую суд апелляционной инстанции признал её надлежаще оформленным и подтверждающим факт реальной поставки продукции от ООО «АЗНОРТ» к ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк".

Наличие товарно-транспортной накладной (иных перевозочных документов) по учету торговых операций не предусматривается, так как первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик территориально отдален от места нахождения истца, что также свидетельствует о необходимости составления товарно – транспортных накладных, подтверждающих реальное получение товара, подлежит отклонению, поскольку ООО "Торгово-производственная компания Юнитэк" не представило доказательств, что спорный товар должен был быть использован только по месту нахождения ответчика, а не по месту его приобретения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в целях получения оплаты за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2016 заключенный с ООО «ФСГ-Стиль» был вынужден подписать товарную накладную№ 2 от 31 марта 2017 года, не смотря на то, что фактически товар и не передавался, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-2340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина