Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу №А12-3462/2019, (судья Е.В. Пономарева),

по иску индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича (ИНН 344402339806, ОГРНИП 308344425200024), индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны (ИНН 344692438605, ОГРНИП 316344300098041), индивидуального предпринимателя Куриной Марии Сергеевны (ИНН 341901088630, ОГРНИП 315344300013982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344), Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» (ИНН 3444050866, ОГРН 1023403440895)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны - Стручалина А.С. по доверенностям от 29.01.2019,

от индивидуального предпринимателя Куриной Марии Сергеевны - Стручалина А.С. по доверенности от 31.01.2019.

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каверин Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Маркарян Евгения Андрониковна, индивидуальный предприниматель Курина Мария Сергеевна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» о взыскании солидарно: в пользу индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича 204217 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в виде восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, 12000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны 35552 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, 7000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу индивидуального предпринимателя Куриной Марии Сергеевны 44070 рублей в возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, 8000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей за составления нотариальной доверенности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу №А12-3462/2019 с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича взыскано 204217 рублей в возмещение ущерба, 12000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 8000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7324 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны взыскано 35552 рубля в возмещение ущерба, 7000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу индивидуального предпринимателя Куриной Марии Сергеевны взыскано 44070 рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей за составления нотариальной доверенности, а также 2083 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны, индивидуального предпринимателя Куриной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» отказано.

С Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу ООО «Эксперт система» взыскано 11000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградское МОК «Централизованная система городских библиотек» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: затопление произошло не по вине ООО «Управление жилищным фондом Советского района», а по вине управляющей компании, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; экспертом не учтено, что нежилое помещение, принадлежащее ЦСГБ, расположено на 1 этаже многоквартирного дома, а прорыв трубы произошел в подвальном помещении многоквартирного дома, при этом, указав, что система отопления в нежилом помещении библиотеки является автономной (газовый котел); в деле отсутствуют доказательства принадлежности ЦСГБ спорного участка теплоносителя на каком-либо праве. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для возмещения причиненного истцам вреда не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каверин Дмитрий Валерьевич является собственником встроенного нежилого помещения площадью 109 квадратных метров, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 № 34 АА 203062.

По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 14/18 индивидуальный предприниматель Каверин Д.В. (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Маркарян Е.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, комната 4 без имущества сроком до 30.09.2019.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 13/18 индивидуальный предприниматель Каверин Д.В. (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Куриной М.С. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, без имущества сроком до 31.08.2019.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управление жилищным фондом Советского района».

10 декабря 2018 года произошло затопление указанного нежилого помещения в результате порыва трубы отопления.

По факту затопления управляющей компанией ООО «Управление жилищным фондом Советского района» составлен акт обследования от 10.12.2018, согласно которому порыв трубы произошел на участке, находящемся в ведении библиотеки - филиала № 25 структурной подразделение Волгоградского муниципального учреждения культуры Централизованная система городских библиотек», расположенном на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Предприниматели направили в адрес ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» уведомления от 14.12.2018, предложив присутствовать при осмотре, фиксации и оценке размера причиненного ущерба, указав, что в случае неявки акт независимой экспертизы будет составлен без участия представителей ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

Для определения размера причиненного ущерба предприниматели обратились в ООО «Медиатор», заключив договоры от 19.12.2018 № 34-18 О/ЮЛ, 32-18 О/ЮЛ, 33-18 О/ЮЛ на поведение расчета рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключениям специалиста ООО «Медиатор» № 34-18 от 19.12.2018 рыночная стоимость ущерба от затопления нежилого помещения, причиненного его собственнику индивидуальному предпринимателю Каверину Д.В., составила 204 217 рублей, № 32-18 от 19.12.2018 - рыночная стоимость ущерба от затопления, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Куриной М.С. составила 44 070 рублей, № 33-18 от 19.12.2018 - рыночная стоимость ущерба от затопления, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Маркарян Е.А. составила 35552 рубля.

Услуги эксперта по составлению экспертных заключений оплачены индивидуальным предпринимателем Кавериным Д.В. по платежному поручению от 26.12.2018 № 162 в размере 12 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Куриной М.С. по квитанции от 26.12.2018 в размере 8 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Маркарян Е.А. по платежному поручению от 26.12.2018 № 26 в размере 7 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Каверин Д.В., индивидуальный предприниматель Маркарян Е.А., индивидуальный предприниматель Курина М.С. направили 29.12.2018 в адрес ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» претензию о возмещении солидарно указанными лицами ущерба, причиненного затоплением.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В целях определения причины затопления по ходатайству истцов судом по делу определением от 02.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт система» Сафронову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 19075/1-04/19 причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 82, произошло в результате значительного накопительного износа трубы стояка отопления, расположенного в тепловом пункте подвального помещения, с образованием коррозии на внутренних и внешних поверхностях трубы, что является следствием ненадлежащего обслуживания по содержанию имущества, своевременного ремонта (замены) стояка отопления. Участок трубы системы отопления многоквартирного дома по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, в котором произошел порыв трубы (акт обследования от 10.12.2018) используется для обслуживания одного помещения многоквартирного дома (назначение помещения: Библиотека-филиал №25). В месте ответвления спорного трубопровода имеется запорное устройство от централизованной сети теплоснабжения. Порыв трубы отопления возник в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, общей площадью 479,4 кв. м на первом этаже. Участок трубы системы отопления многоквартирного дома № 82 по проспекту Университетский Волгограда, в котором произошел порыв, о чем составлен акт обследования от 10.12.2018, находится в границах эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» (Библиотека-филиал № 25). Система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, общей площадью 479,4 кв.м на 1 этаже, принадлежащая Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», является автономной системой, то есть, может обслуживаться отдельно от многоквартирного дома.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Опрошенный в судебном заседании 21.06.2019 эксперт Сафронов А.А. дал пояснения и поддержал выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Волгоградское МУК «Централизованная система городских библиотек» в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 479,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, на 1 этаже, принадлежит на праве оперативного управления Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что затопление произошло не по вине ООО «Управление жилищным фондом Советского района», апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению апеллянта, затопление произошло по вине управляющей компании, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Основными видами работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются: обеспечение безопасного проживания; проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома от крыши до подвала; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и др. виды работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1,2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 2 подпунктом в) «Правил содержания общего имущества», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее Правила № 491) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 91-АД16-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 № КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего дела в части определения точки разграничения системы отопления многоквартирного дома на общедомовую и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек», как собственника помещений, а именно - до первого отключающего устройства.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно установил, что участок трубы системы отопления многоквартирного дома, в котором произошел порыв трубы, используется для обслуживания одного помещения многоквартирного дома (назначение помещения: Библиотека-филиал №25), порыв трубы отопления возник в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 82, общей площадью 479,4 кв.м на 1 этаже, принадлежащая Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», является автономной системой, то есть может обслуживаться отдельно от многоквартирного дома.

Участок трубы системы отопления спорного многоквартирного дома, в котором произошел порыв, не относится к оборудованию, являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управление жилищным фондом Советского района», находится в границах эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцам вредом установлено проведенной экспертизой и зафиксировано в экспертном заключении, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательств по делу, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении истцам вреда, а также его бездействие, выразившееся в ненадлежащем техническом состоянии участка трубопровода водоснабжения, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены экспертным заключением. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

При принятии решения суд установил, что Волгоградское МУК «Централизованная система городских библиотек» несет бремя содержания имущества, а также ответственность за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь выводами эксперта, суд пришел к верному выводу о наличии вины Волгоградского МУК «Централизованная система городских библиотек» в затоплении и причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным истцам ущербом в результате затопления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера ущерба следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела заключений специалиста ООО «Медиатор» суд установил, что сумма ущерба от затопления в виде восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каверину Д.В., составляет 204 217 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Маркарян Е.А., составляет 35 552 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Куриной М.С., составляет 44070 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества в материалы дела не представлены.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, апеллянтом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Соответственно, в случае затопления ответственность несет Волгоградское МОК «Централизованная система городских библиотек».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию спорного нежилого имущества возлагается на Волгоградское МОК «Централизованная система городских библиотек», как на владельца спорного помещения на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного искового требования о взыскании убытков, причиненных заливом в нежилом помещении, в заявленном размере.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцы оплатили услуги по составлению заключений.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что истцами заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки.

При этом, не определив сумму ущерба, истцы не могли обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные издержки, понесенные истцами на проведение оценки причиненного ущерба, правомерно взысканы судом.

Решение суда в части взысканных судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит пересмотру.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Волгоградского МУК «Централизованная система городских библиотек» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу № А12-3462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина