ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2021 года | Дело № | А13-11871/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» Бараева П.В. (доверенность от 20.02.2019), рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг», адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, микрорайон Восточный, дом 11, квартира 1, ОГРН 1165075050579, ИНН 5075028725 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Некрасова, дом 53В, офис 1/3, ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907 (далее – Общество), о взыскании Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Компании, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности действий покупателя по утилизации товара. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-22490/2019 Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора). Ассортимент, количество, цена каждой партии товара, а также дата поставки указаны в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ, ветеринарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. При поставке товара поставщик обязуется передать покупателю сопроводительные документы, в том числе подтверждающие качество товара (пункт 2.1 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрена стопроцентная предоплата товара. Общество платежными поручениями от 01.07.2019 №1147, от 19.08.2019 Во исполнение условий договора Компания по универсальным передаточным документам от 30.08.2019 № 175 и от 02.09.2019 № 178 поставила в адрес Общества мясо кур 1 сорта в количестве 40 000 кг. на общую сумму 2 820 000 руб. В процессе приемки товара покупателем обнаружено, что на тушках кур имеются холодильные ожоги, выявлена темная пигментация по всей тушке, сильно выраженный киль, что не соответствует 1 сорту, состояние тушки с явным истощением, в связи с чем приемка товара приостановлена, в адрес поставщика направлено уведомление от 04.09.2019 № 1031, в котором Компании предложено направить уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по качеству. Компания, ссылаясь на принятие товара в момент доставки и выявление недостатков после транспортировки к месту разгрузки, сочла претензии Общества необоснованными, о чем сообщила в письме от 05.09.2019. В уведомлениях от 06.09.2019 № 1039, № 1044 Общество сообщило о назначенном на 09.09.2019 с участием представителя Торгово-промышленной палаты составлении акта об установлении расхождения по качеству и отбору проб для проведения последующей экспертизы качества товара, предложив обеспечить участие в этих мероприятиях уполномоченного представителя Компании. Компания письмом от 06.09.2019, ссылаясь на необоснованность претензии Общества, сообщила о невозможности явки своего представителя в назначенное время. Общество 09.09.2019 составило акты об установленном расхождении В претензии от 09.09.2019 № 1049 Общество в порядке пунктов 4.6, 6.4.1, 6.4.2 договора потребовало от Компании в срок до 20.09.2019 вывезти не соответствующий требованиям качества товар в количестве 40 000 кг со склада и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 820 000 руб. Компания в ответе от 11.09.2019 сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 по делу № А13-22490/2019 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 2 820 000 руб. предоплаты по договору. Компания направила в адрес Общества заявление от 20.03.2020, В письме от 06.04.2020 № 83 Общество, ссылаясь на действующие ограничительные меры, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сообщило о невозможности организации осмотра товара. В заявлении от 17.06.2020 поставщик повторно просил назначить дату и время осмотра товара, а заявлением от 08.07.2020 просил возвратить товар и сообщить дату и время получения товара. В заявлении-претензии от 31.07.2020 Компания просила возвратить продукцию в срок до 07.08.2020, а в заявлении-претензии от 17.08.2020 сообщила о явке своего представителя 24.08.2020 для получения товара и потребовала подготовить товар к отгрузке. Общество (заказчик) 22.06.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мяспром» (исполнитель) договор на утилизацию биологических отходов № 120. Во исполнение условий товар утилизирован исполнителем в период с 29.06.2020 по 24.08.2020. Стоимость услуг по утилизации биологических отходов, оплаченных Обществом, составила 199 790 руб. Компания, посчитав, что в результате неправомерных действий Общества ей причинено 2 820 000 руб. убытков в размере стоимости утилизированной продукции (мясо кур), обратилась в арбитражный суд с иском. Общество обратилось со встречным иском о взыскании 199 790 руб. убытков, понесенных в связи с утилизацией товара. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 514, 516 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делу Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков. В обоснование первоначальных исковых требований Компания сослалась на то, что неправомерными действиями Общества по утилизации товара, Компании причинены убытки в размере его стоимости - 2 820 000 руб. На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ). В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 указанного Закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ). Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ). Актами об установленном расхождении по качеству товара Судами установлено, что товар, поставленный Компанией, изготовлен 29.08.2019, срок годности продукции в замороженном виде, установленный изготовителем (том дела 2, лист 97): - при t не выше минус 12 С – тушек в потребительской таре – не более - при t не выше минус 18 С – тушек в потребительской таре – не более - при t не выше минус 25 С – тушек в потребительской таре – не более Срок годности спорной продукции, изготовленной 29.08.2019, Общество письмом от 09.09.2019 № 1049 потребовало от Компании вывезти некачественный товар в срок до 20.09.2019 и уведомило С заявлением о возврате товара Компания обратилась к Обществу только 08.07.2020 (том дела 1, лист 48). В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Оценив представленные в материалы дела доказательства в Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине Компании вследствие неисполнения ею установленной законом обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя либо распорядиться им иным образом в разумный срок. Судами принято во внимание, что условиями заключенного сторонами договора поставки (пункт 4.5) согласовано, что возврат товара, принятого покупателем, не допускается. Покупатель осуществляет возврат товара только при наличии письменного согласия поставщика на возврат. С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск удовлетворен судами, исходя из доказанности факта утилизации Обществом спорного товара и несения им расходов по утилизации. Доводы подателя жалобы о том, что покупателем не приняты меры по хранению товара при температуре -18 – -25С, несостоятельны. Покупатель хранил товар при температуре, указанной Компанией (- 12С), поставщик был извещен об условиях хранения, при этом никаких мер по распоряжению товаром в разумный срок не предпринял, что свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий. Вопреки доводам подателя жалобы закон (пункт 2 статьи 514 ГК РФ) Правомочия по реализации товара осуществляются покупателем по его усмотрению с учетом возможности продажи товара, не соответствующего требованием по качеству. Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих пригодность спорного товара для использования, наличия у товара потребительской ценности и возможности его реализации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.К. Серова С.Ю. Щуринова | |||