Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2018 года	Дело №	А13-2788/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области нарешение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Холминов А.А.) по делу № А13-2788/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, 80, ОГРН 1043500082306, ИНН 3525142956; далее - общество, ООО «Аптечный приказ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель просит суд обязать УФАС устранить нарушения своих прав и законных интересов путем исключения сведений об ООО «Аптечный приказ» из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (место нахождения: 162400, Вологодская обл. п. Чагода, ул. Мира, 31, ОГРН 1023501690288, ИНН 3522001675; далее - учреждение, больница) и Поддубную Наталью Анатольевну (ИНН 352500433729). Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017, оспариваемое решение УФАС признано незаконным; в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, необходимые для исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Аптечный приказ» (учредитель Поддубная Н.А.). В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Управление настаивает на том, что имело все основания для включения сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в качестве уважительной причины неподписания контракта в установленные законом сроки общество при разбирательстве в управлении указывало на ошибку своего сотрудника в исчислении сроков, а не на невозможность подписания контракта в связи с отключением электроэнергии. УФАС обращает внимание на отсутствие у него каких-либо данных об отключении электроэнергии; эти данные обществом своевременно не раскрыты, не являлись предметом разбирательства на комиссии по контролю в сфере закупок. Кроме того, управление полагает, что отключение электроэнергии произошло в последний день срока, предусмотренного законом для подписания контракта; общество, не предпринимая ранее никаких действий для подписания контракта, ссылается на данный факт во избежание ответственности. В обоснование своей позиции УФАС ссылается положения части 13 статьи 70Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон) и судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-98437/12-119-927). В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представители УФАС, ООО «Аптечный приказ», больницы и Поддубной Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.11.2016 уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0130200002416002995 и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год; заказчиком по означенной закупке является учреждение (больница); начальная (максимальная) цена контракта - 457 642 руб. 62 коп. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.11.2016 предложенная участником № 1 цена контракта - 323 000 руб.; текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 29,42%. Из размещенного 29.11.2016 на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что победителем аукциона признано ООО «Аптечный приказ». Поскольку в установленный срок, до 06.12.2016 00 час. 00 мин., общество не подписало контракт на электронной площадке, аукционная комиссия учреждения признала общество уклонившимся от заключения контракта, о чем 06.12.2016 составила протокол (том дела II, лист 44). Контракт заключен 19.12.2016 с участником закупки, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия, следующие после условий, предложенных победителем аукциона (обществом). Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение направило в УФАС заявление от 20.12.2016 о включении сведений об ООО «Аптечный приказ» в реестр недобросовестных поставщиков (том дела II; листы 27 - 28). По результатам рассмотрения этого заявления УФАС принято решение от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101 (16) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд. Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили требования общества, признав оспариваемое решение УФАС безосновательным. Суды согласились с доводами заявителя и не усмотрели вины общества в срыве закупки, обязав управление исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать основанными на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, отвечающими требованиям доказательственного права (статья 64, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (части 1 и 2 статьи 104 Закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062, Правила). Как правомерно сочли суды, согласно положениям статей 59, 60, 70 и 112 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам электронного аукциона, в том числе документооборот между заказчиком и участником закупки, осуществляется через электронную площадку (притом что статьей 70 Закона определена последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта). В силу части 3 статьи 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона). В рассматриваемом случае, как указали суды, 29.11.2016 сформирована карточка контракта на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год на электронной площадке - ЭТП «РТС-Тендер» в сети Интернет (том дела II, лист 33); ООО «Аптечный приказ» как победитель электронного аукциона обязано было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аптечный приказ»; обязанность разместить проект контракта подлежала исполнению в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть не позднее 05.12.2016. Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, констатировав, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Как правильно признали суды, уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Последовательность и содержание действий управления в порядке статьи 104 Закона на подзаконном уровне детализированы в Правилах № 1062; в связи с этим суды указали на пункты 10, 11 и 12 Правил. Целью судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ является проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) властных органов, должностных лиц. Обязанность доказывания оснований соответствующий актов (решений, действий, бездействия) возлагается на упомянутые органы, должностные лица (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем (при оценке существа спора, предмета и процесса доказывания применительно к положениям статей 64, 65, 71 и 200 АПК РФ) суды не учли следующее. В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием. Решение властного органа (в данном случае УФАС) принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений. Представляемые властным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения оспариваемого решения. В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. По настоящему делу судами установлено, что неподписание проекта контракта в установленный срок явилось следствием внепланового (аварийного) отключения подачи электроэнергии, начиная с 10 час. 03 мин. 05.12.2016 до 09 час. 07 мин. 06.12.2016 в здании по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 13в, в котором расположено помещение ООО «Аптечный приказ» (при этом суды признали, что антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества). В последний день подписания контракта в период с 10 час. 03 мин. 05.12.2016 и до 09 час. 07 мин. 06.12.2016 проект контракта не мог быть подписан электронной подписью в связи с внеплановым (аварийным) отключением подачи электроэнергии в здание по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 13в, в котором расположено помещение ООО «Аптечный приказ», что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Теура Мед» от 19.05.2017 (том дела II, лист 92), актом от 05.12.2016 (том делаII, лист 100), договором подряда от 05.12.2016 (том дела II; листы 95 - 96), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том дела II, лист 97), актом о приемке выполненных работ от 06.12.2016 (том дела II, лист 98), договором от 15.04.2013 № ЭТА-13/01 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Суды указали, что управление при принятии оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков данный факт не учло; довод общества о том, что им планировалось осуществить действия по подписанию контракта именно 05.12.2016, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и не опровергнут антимонопольным органом. Однако такая судебная оценка существа спорных правоотношений не согласуется с материалами дела и не учитывает как приведенных выше требований административного процесса, так и ряда положений Закона о контрактной системе. Как следует из оспариваемого решения УФАС, присутствовавший на заседании комиссии представитель общества пояснил, что сотрудник, на которого были возложены обязанности по отслеживанию соблюдения сроков для подписания контрактов на электронных площадках, неточно посчитал сроки для заключения данного контракта, вследствие чего регламентированный срок был пропущен. Никаких иных пояснений представитель общества, как следует из оспариваемого решения, не привел; таким образом, вопрос об отключении подачи электроэнергии на заседании комиссии управления не ставился. Суды правильно учли, что уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Но в связи с этим суды сделали ошибочный вывод о формальном подходе управления к решению вопроса о добросовестности поставщика в рассматриваемом случае. Суд кассационной инстанции ввиду такого вывода судов подчеркивает, что административный процесс не обязывает управление устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса; формальное установление нарушения сводится к игнорированию обстоятельств и доказательств, раскрытых в рамках проверки (притом что все участники процесса располагают соответствующими процедурными возможностями). Вопрос о наличии либо отсутствии таких возможностей судами не решен. Решение этого вопроса требуется потому, что судами проигнорирован следующий довод общества: при рассмотрении дела антимонопольным органом было отказано в удовлетворении ходатайства общества (заявленного представителем общества) об отложении дела для представления дополнительных доказательств невиновности ООО «Аптечный приказ», несвоевременного заключения контракта ввиду форс-мажорных обстоятельств (том дела III, лист 27). Выдвигая этот довод, общество не ссылается на те или иные документы, не указывает, какие именно дополнительные доказательства невиновности имеются в виду; вопрос о голословности либо обоснованности этого довода судами не ставился. В рамках судебного разбирательства суды не выяснили, располагало ли общество всеми процедурными возможностями при рассмотрении дела комиссией УФАС, почему спустя свыше месяца с момента отключения электроэнергии общество не могло привести соответствующие пояснения комиссии УФАС по контролю в сфере закупок. К тому же в позиции общества имеется не устраненное судами логическое противоречие: если сотрудник общества ошибся при подсчете соответствующего срока, то нормальный бесперебойный процесс электроснабжения все равно не привел бы к своевременному подписанию обществом контракта. Более того, по смыслу приведенных положений статьи 70 Закона намерение победителя аукциона подписать контракт в последний день установленного срока само по себе не свидетельствует о незаконности его поведения. Но тогда для оценки его добросовестности требуется показать наличие объективных причин, приведших к отложению подписания контракта на последний день. По общему правилу при реализации субъективной обязанности, предусматривающей определенный срок исполнения, добросовестность не предполагает отложение на последний день того, что может быть сделано ранее. В оспариваемом решении УФАС также установлено, что договор банковской гарантии обществом не заключен; действия, направленные на получение банковской гарантии, общество не предприняло; денежные средства в счет уплаты обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика не поступили; платежного поручения, подтверждающего оплату данного обеспечения у общества не имеется; каких-либо иных документов, свидетельствующих о намерении заключить контракт с больницей общество не представило (том дела I, лист 23). Таким образом, в рамках контроля в сфере закупок решался вопрос о соблюдении обществом требований части 13 статьи 70 Закона во взаимосвязи с требованиями статей 96 и 37 Закона. Как отметили суды, из пояснений представителя общества следует, что обществом был закуплен товар в целях исполнения контракта. Однако закупка товара не является необходимым и достаточным фактом для признания общества добросовестным субъектом, равно как не является таким фактом и письмо учреждения от 02.05.2017 № 392 (том дела II, лист 158), в котором заказчик утверждает, что ООО «Аптечный приказ» уведомило его о невозможности подписания контракта в связи с отключением электроэнергии. Добросовестная подготовка общества к своевременному подписанию и исполнению государственного контракта предполагает реализацию следующих требований Закона. Согласно части 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона). Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона (часть 6 статьи 96 Закона). Как указано в части 1 статьи 37 Закона, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2 статьи 37 Закона). К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3 статьи 37 Закона). Следовательно, как верно указано судами, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона № 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона. Статья 96 Закона № 44-ФЗ устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 Закона, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более. Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте, определенном реноме в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере. Поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 457 642 руб. 62 коп., а цена контракта, предложенная победителем, снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены (до 323 000 руб., на 29,42%), победитель аукциона должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией в сумме 22 882 руб. 13 коп., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки. Следовательно, наряду с наличием (отсутствием) договора банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего оплату обеспечения исполнения контракта, правовое значение имеет также наличие (отсутствие) у общества на дату подачи заявки возможности по предоставлению заказчику информации, подтверждающей добросовестность такого участника аукциона, в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. Суды правильно учли изложенные выше нормативные положения и обстоятельства. При этом суды ошибочно (со ссылкой на презумпцию добросовестности) сочли, что в данном случае применительно к обществу управлением не установлено отсутствие указанных выше условий добросовестности (часть 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ). Та или иная презумпция как категория доказательственного права обладает свойством опровержимости; наличие у общества документов применительно к части 3 статьи 37 Закона как позитивный факт доказывается обществом (с учетом того, что управление констатировало отрицательный факт - отсутствие представленных обществом каких-либо иных документов, свидетельствующих о намерении заключить контракт с больницей). В рамках контрольного мероприятия представитель общества мог и должен был конкретизировать (пояснить комиссии УФАС), какие документы общество намерено было представить заказчику, какой из двух альтернативных антидемпинговых мер воспользоваться, тем самым подтверждая свою добросовестность. При наличии у общества реальных возможностей к соответствующим пояснениям управление нельзя признать нарушившим процедурные требования. В свою очередь в ходе судебного разбирательства общество должно указать на конкретные объективные препятствия для получения значимых доказательств до вынесения управлением оспариваемого решения. Ввиду изложенного надлежит признать, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле владельца электронной площадки - ЭТП «РТС-Тендер». Далее по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам суду следует повторно оценить обстоятельства дела и доводы участников спора, определить предмет доказывания, с учетом приведенных в настоящем постановлении вопросов и толкования закона, требований административного процесса принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А13-2788/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая