Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу № А14-20295/2009 79/27Б (14Б),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овсянников Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области расходов по выплате вознаграждения в сумме 276 774 руб., а также расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения ИП Кадынцева Ю.В., в сумме 5 335,45 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Овсянников С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кадынцева Юрия Викторовича в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 261 249,31 руб. недоимки за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.03.2010 в отношении ИП Кадынцева Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Овсянников Сергей Викторович.

Определением от 10.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кадынцева Ю.В. прекращено по основаниям с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недостаточности имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачены, ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Овсянников С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Овсянников С.В., исполняя обязанности временного управляющего ИП Кадынцева Ю.В., понес расходы в сумме 5 335,45 руб., в том числе связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 737,60 руб., почтовые расходы в размере 2 397,85 руб. и расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов в сумме 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего Овсянникова С.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов за проведение процедуры наблюдения на публикацию, почтовых расходов и уплате госпошлины, разумны и обоснованы, подтверждены в установленном порядке (счетом № 36-0002628 от 18.03.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 18.03.2010 г., кассовым чеком, квитанцией от 18.03.2010 г. № 0422, а также почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами), и в этой связи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения Овсянникову С.В. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 5 335,45 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Овсянниковым С.В. с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.03.2010) и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кадынцева Ю.В. (10.12.2010), размер вознаграждения временного управляющего, установленный ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за указанный период составил 276 774 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Овсянникову С.В. вознаграждения за период наблюдения в сумме 276 774 руб. (с 04.03.2010 по 10.12.2010) не имеется.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 282 109,45 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ИП Кадынцева Ю.В. имущества, за счет которого надлежит произвести расходы временного управляющего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 10.12.2010) и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А14-20295/2009 79/27Б (14Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Т.П. Варивода

Л.А. Канищева