Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (1-я ул. Маяковского, д. 23, г. Светлый, Калининградская область, 238340, ОГРН 1023902093885) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 (судья Шанько О.А.) по делу № А21-7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Протас И.А., Третьякова Н.О.) по тому же делу, возбужденному по иску иностранного лица – SonyCorporation(1-7-1 Konan, Minato-ku, Tokyo, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» о защите исключительных прав на товарный знак, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» к компании Сони Корпорэйшн / SonyCorporationо признании ввоза товара несостоявшимся, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост) (Гвардейский пр., д. 30, г. Черняховск, Калининградская область, 236006, ОГРН 1083925999992); 2) государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черняховская центральная районная больница» (ул.Цветочная, д. 4, г. Черняховск, Калининградская область, 238150, ОГРН1023902147730); 3) иностранное лицо - MeditechSP. Z.O.O. (ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki, Poland),

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица – SonyCorporation – Ветошникова Е.О., по доверенности от 21.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» – Подоляцкий Н.С., директор, Семенов А.А., по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Sony Corporation (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Общество)

- о запрете Обществу без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971;

- о запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971;

- о взыскании с Общества в пользу Компании 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черняховская центральная районная больница», иностранное лицо - MeditechSP. Z.O.O.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 принято встречное исковое заявление Общества о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги «SONY» для медицинских регистрирующих приборов, заявленных Обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ № 10226050/120714/0026268.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск Компании удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А21-7328/2014 в части запрета Обществу без разрешения компании использовать товарный знак «SONY» по свидетельству № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также в части взыскания с Общества в пользу компании 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о запрете Обществу без разрешения компании использовать товарный знак «SONY» по свидетельству № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А21-7328/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П (далее – Постановление № 8-П) по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с жалобой общества указано на необходимость пересмотра судебного акта от 24.02.2015 по новым обстоятельствам, так как дело, разрешенное на основании положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в настоящем постановлении, подлежит пересмотру в установленном порядке.

Ссылаясь на Постановление № 8-П, Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-7328/2014 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-7328/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 суд принял отказ истца от требования о запрете Обществу без разрешения компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в указанно части суд прекратил производство по делу. Суд запретил Обществу без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971; обязал изъять из оборота и уничтожить за счет общества товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971; взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «SONY» по международной регистрации № 97897; встречный иск Общества суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено.

Принят отказ Компании от требования о запрете Обществу использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В этой части производство по делу прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «SONY» по международной регистрации № 97897.

В остальной части отказано Компании в удовлетворении иска.

Встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу № А21-7328/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, не приводя нормативного (процессуального) обоснования для отмены судебных актов, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу № А21‑7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить в части взыскания компенсации, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, а также изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части обоснования отказа в обязании изъять из оборота и уничтожить за счет общества товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226050/120714/0026268, на упаковке которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 не дал оценки доводам Общества в отношении необоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уничтожения товара.

Общество указывает, что суды при установлении размера компенсации не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и не снизили размер компенсации «ниже низшего».

В жалобе приводятся доводы о том, что судами не учтены доводы Общества как резидентаСвободной экономической зоны в Калининградской области о применении положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2016 №16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о недобросовестном поведении Компании, направленном на противодействие закупки оригинального товара в рамках исполнения Обществом государственного контракта с больницей Калининградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнений к ней.

Представитель Общества также заявил о не допуске к процессу представителя Компания по доверенности от 21.05.2019 и не приобщении соответствующего отзыва, так как полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, так как доверенность от 21.05.2019 подписана Кэнъитиро Ёсида, полномочия которого не подтверждены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Отзыв на кассационную жалобу от имени Компании подписан представителем Ветошниковой Е.О., действующей по доверенности от 21.05.2019. Указанная доверенность удостоверена 30.05.2019 нотариусом юридического бюро г. Токио и апостилирована.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра Компании и экспертного заключения юриста от 16.08.2019 Кэнъитиро Ёсида (корпоративный директор-представитель, генеральный директор) в качестве уполномоченного представителя Компании имел право самостоятельно проставить свою подпись и печать на доверенности от 21.05.2019 и уполномочить доверенных лиц действовать от имени Компании в соответствии с доверенностью от 21.05.2019, осуществляя свои права на момент выдачи. В свою очередь Кэнъитиро Ёсида как уполномоченный представитель Компании, уполномочил Масаюки Накамуру и Такэси Накамуру пройти удостоверения доверенности от 21.05.2019, для чего выдав им доверенности от 27.05.2019. Таким образом, удостоверение доверенности соответствует требованиям Удостоверения доверенного лица, предусмотренного Законом о нотариате Японии, и доверенность считается подлинным документом, оформленным от имени Кэнъитиро Ёсида, так же, как если бы подпись и печать Кэнъитиро Ёсида были проставлены им лично в присутствии государственного нотариуса.

Как указано в пункте 44 постановления № 23 арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления № 23).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для не допуска представителя Компании к процессу и непринятия отзыва.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Общества, не находит указанных в законе оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы Общества в большей степени сводятся к изложению субъективного толкования вышеназванной нормы, нежели к обоснованию несоответствия примененных судами норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

Таким образом, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, в связи с чем ходатайство Общества удовлетворению не подлежит, тогда как Общество лишено права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака «SONY» по международной регистрации № 978971. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, для товаров 9, 16, 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» является уполномоченным импортером продукции Компании на территории Российской Федерации.

При производстве таможенного оформления по декларации на товар ДТ № 10226050/120714/0026268 был установлен факт ввоза Обществом товаров (термочувствительной бумаги) в количестве 60 рулонов, маркированных товарным знаком истца.

Подав декларацию на товары № 10226050/120714/0026268, ответчик подтвердил факт ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима свободной таможенной зоны.

Общество непосредственно осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации из страны, не входящей в ЕАЭС.

Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратилась в суд с настоящим иском.

Обществом заявлен встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги «SONY» для медицинских регистрирующих приборов, заявленных обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ № 10226050/120714/0026268.

Рассматривая дело по новым обстоятельствам суд первой инстанции принял отказ Компании от требования запретить Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, производство по делу в этой части было прекращено.

Признав факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим Компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Общества о признании ввоза спорного товара несостоявшимся, суд, руководствуясь положениями статей 4, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), исходил из доказанности факта ввоза Обществом товаров, указанных в ДТ № 10226050/120714/0026268.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменяя решение суда первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о запрете Обществу без разрешения компании Сони Корпорэйшн / Sony Corporation осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 и изъятии из оборота и уничтожения за счет Общества товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971, установил что, спорный товар утрачен, поэтому Обществом не могут быть осуществлены действия по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также по хранению с этой целью спорного товара ввиду его утраты, а в части изъятии из оборота и уничтожении за счет общества спорного товара – решение неисполнимо.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, Общество, соглашаясь cпостановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о запрете и изъятии товаров, выражает несогласие с мотивами и выводами суда апелляционной инстанции. По сути, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что, поскольку не было представлено доказательств того, что спорный товар имел ненадлежащее качество на момент ввоза товара, поэтому в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении следует отказать.

В соответствии с основами гражданского права состав правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом оценки всех доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что спорный товар утрачен, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества спорного товара неисполнимо.

Судом апелляционной инстанции при установлении соответствующих обстоятельств, правильно определены спорные правоотношения сторон, правильно применены подлежащие применению с учетом установленных судом обстоятельств нормы действующего гражданского законодательства, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Общества о том, что компенсация за допущенное нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарный знак в рассматриваемом случае могла быть взыскана в размере «ниже низшего» установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена Компанией в размере, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходили из того, что размер компенсации в данном случае определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

При этом в указанном постановлении отсутствует правовая позиция относительно установления конкретного размера компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя, осуществившего без согласия правообладателя ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем, поскольку компенсация определяется по усмотрению суда с учетом определенных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривавшие настоящий спор по существу, исследовав фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, пришли к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации до минимального, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 28-П, подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В настоящем же деле истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации.

В отношении довода Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, связанным с недобросовестным поведением Компании, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия признаков злоупотребления правом при подаче Компанией искового заявления.

В отношении довода Общества о применении к товарам, ввезенным на территорию особой экономической зоны, специального режима, установленного Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (заключенного в Санкт-Петербурге 18.06.2010) суд считает необходимым отметить, что российское законодательство не содержит специальных положений, касающихся оборота объектов исключительных прав на территориях свободных экономических зон.

Учитывая то обстоятельство, что Калининградская область, несмотря на свой специальный статус свободной экономической зоны, является субъектом, и, следовательно, территорией Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной в отношении доказанности факта совершения Обществом нарушения исключительных прав истца.

При этом, заявленная Обществом таможенная процедура ИМ-78, несмотря на предусмотренные в этом случае ограничения по пользованию и распоряжению ввезенным товаром, не может повлиять на сам факт незаконного использования Обществом товарного знака Компании.

Довод Общества, заявленный в судебном заседании, об отмене в любом случае оспариваемых судебных актов, так как суды незаконно приняли отказа истца от требования о запрете Общества без разрешения Компании использовать товарный знак «SONY» по международной регистрации № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, и прекратили в указанной части производство по делу, поскольку отказ был подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела частичный отказ от иска от 23.07.2018, подписанный представителем Компании Ветошниковой Е.О., поступил в Арбитражный суд Калининградской области 25.07.2018. Полномочия на подписание частичного отказа от иска у Ветошников Е.О. подтверждаются доверенностью от 17.07.2018, подписанной Кэнъитиро Ёсида, являющегося уполномоченным представителем Компании, как было установлено ранее судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу № А21-7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов