Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ИНН 3435111262, ОГРН 1143435016812), заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Управления Фекальной налоговой службы по Республике Калмыкия, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Колмыкия, Ассоциации «РСОПАУ», Очировой Надежды Дмитриевны, Садмоновой Гиляны Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Очировой Надежды Дмитриевны, Садмоновой Гиляны Александровнына постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А22-2097/2020, установил следующее.

ООО «Актив плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Тандем» (далее – должник).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Очирова Н.Д., Садмонова Г.А. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда от 08.07.2021отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе третьи лица просят отменить постановление от 25.11.2021 и оставить в силе решение от 08.07.2021. По мнению заявителей, суды не учли, что до исключения должника из ЕГРЮЛ общество было осведомлено о наличии имущества общества, общество не воспользовалось правом на обжалование действий налоговой инспекции по исключению должника из ЕГРЮЛ.

В отзыве на жалобу общество просит постановление от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед обществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу № А12-11652/2017.

На основании выданного исполнительного листа от 11.08.2017 ФС № 016456418 постановлением от 14.09.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

08 июля 2019 года ИФНС по г. Элисте внесены сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2019 исполнительное производство по взысканию с должника в пользу общества задолженности на основании исполнительного листа от 11.08.2017 ФС № 016456418 прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

После внесения записи о ликвидации должника, общество обнаружило имущество, оставшееся после ликвидации должника:

– земельный участок с кадастровым номером 08:14:030542:1622, площадью 51 419 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная объездная автомобильная дорога вокруг г. Элиста, км 3+168 (Справа));

– сооружение с кадастровым номером 08:14:000000:3855, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район железнодорожной станции;

– здание с кадастровым номером 08:14:000000:1850, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная объездная автомобильная дорога вокруг г. Элиста, км 3+168 (справа).

Общество обратилось в УФНС по Республике Калмыкия с жалобой на исключение должника из ЕГРЮЛ.

Решением УФСН по Республике Калмыкия от 11.10.2019 № 40 в удовлетворении жалобы общества отказано. Налоговый орган указал на соблюдение инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также указал, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Рассматривая требования общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после ликвидация должника осталось имущество, не распределённое между его кредиторами; общество является заинтересованным лицом в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, задолженность должника перед обществом подтверждена вступившим в законную судебным актом от 28.06.2017 по делу № А12-11652/2017; исполнительное производство по взысканию задолженности с должника прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ; гарантийным письмом от 23.10.2020 общество дало согласие на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника; заявление подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса для удовлетворения заявления общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявители жалобы являются бывшими участниками общества, заявленные ими доводы, направлены на освобождение должника от исполнения обязательств перед обществом, которое предприняло все необходимые меры по принудительному взысканию долга с должника, а также по восстановлению правоспособности должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.03.2021 № 498-О указал, что законоположения о распределении имущества ликвидируемого и ликвидированного юридического лица направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А22-2097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина