Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-3274/2017

на решение от 14.03.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-475/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

о признании недействительным акта проверки от 16.12.2016 №2168 ЛК и отмене предписания от 16.12.2016 № 2168 ЛК/1-3ж,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 16.12.2016 №2168 ЛК и отмене предписания от 16.12.2016 № 2168 ЛК/1-3ж.

Решением от 14.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным акт проверки от 16.12.2016 №2168 ЛК и предписание от 16.12.2016 № 2168 ЛК/1-3ж. Настаивает на том, что проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В частности поясняет, что в материалах дела отсутствует информация о том, в какое время обществу был направлен факс, и кто из сотрудников управляющей компании принял уведомление о проверке. Также со ссылкой на подпункт 2 пункта 1.5.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 29.04.2015 №21 (далее – Административный регламент №21), указывает, что проверка была проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя лицензиата.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе управляющей компанией был приложен Административный регламент №21, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в силу того, что указанный документ отсутствует в общем доступе.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа инспекции от 29.11.2016 №2168 ЛК в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 18.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 10.

В ходе данной проверки жилищной инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований или требований, в том числе:

1) в нарушение пункта 1.7.5, подпункта 2 пункта 3.2.2 и пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), в помещении лестничной клетки подъезда №2 наблюдается загрязнение пола, песок, пыль на радиаторах отопления;

2) в нарушение пунктов подпунктов «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), и пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил №170 в помещениях лестничной клетки подъезда №2 на поверхности стен и потолка наблюдается отслоение, пятна, потеки, разрушение окрасочных слоев.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №2168 ЛК от 16.12.2016, и в адрес общества выдано предписание от 16.12.2016 №2168ЛК/1-3ж на устранение нарушений законодательства, а именно:

·до 30.12.2016 – обеспечить уборку лестничной клетки подъезда №2 спорного жилого дома в соответствии с периодичностью, предусмотренной договором управления;

·до 06.06.2017 – по согласованию с собственниками жилых помещений многоквартирного дома выполнить ремонт отделочных покрытий лестничной клетки.

Не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены документально, в связи с чем возложенная оспариваемым предписанием на обществом обязанность по техническому обслуживанию лестничной клетки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 16.12.2016 №2168 ЛК по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты внеплановой выездной проверки общества.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов внеплановой проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации дело в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.12.2016 №2168 ЛК не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

Что касается выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, то, поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании №1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 10.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ утверждены Правила №491, пунктом 12 которых предусмотрено, то собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №10 по улице Кирдищева г. Петропавловска-Камчатского на основании договора управления многоквартирным домом №01-ДУ-12 от 30.12.2011.

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 этих же Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

– осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);

– уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»);

– текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила №170.

Согласно пункту 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий.

В силу пункта 3.2.2. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Пунктом 3.2.7. Правил №170 установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 3.2.8. данных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9.)

Как уже отмечалось ранее, общество на основании договора управления многоквартирным домом №01-ДУ-12 от 30.12.2011 является ответственным лицом по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома №10 по ул. Кирдищева в г. Петропавловск-Камчатский.

Приложением №2 к указанному договору управления МКД установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирдищева, 10, согласно которому периодичность влажного подметания лестничных площадок и маршей нижних 3-х этажей составляет – 3 раза в неделю или мытье полов – 1 раз в неделю; влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 3 этажа – 2 раза в неделю; влажная протирка стен, подоконников, плафонов, перил – 1 раз в месяц.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме инспекцией было установлено, что в помещении лестничной клетки подъезда №2 спорного дома грязные полы, песок, пыль на радиаторах отопления; на поверхности стен и потолка отслоение, пятна, потеки, разрушение окрасочных слоев, что не соответствует требованиям Правил №491 и Правил №170 и нарушает условия договора управления многоквартирным домом №01-ДУ-12 от 30.12.2011.

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого предписания ввиду нарушения инспекцией порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Законом №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.

Анализ имеющегося в материалах дела приказа №2168 ЛК от 29.11.2016 показывает, что он вынесен с целью проверки обращения Жикулиной В.А. №Ж-4509 от 18.11.2016, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, 10, кв. 20, по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Уведомление о проведении мероприятии по государственному контролю (надзору) 16.12.2016 в 9 часов 20 минут было направлено в адрес общества 15.12.2016 посредством факсимильной связи, что по смыслу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ является способом уведомления проверяемого лица о намеченных контрольных мероприятиях.

При этом, учитывая, что внеплановая выездная проверка была назначена на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Кирдищева, 10 в г. Петропавловск-Камчатский, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что уведомлять общество о проведении внеплановой проверки не требовалось.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу частей 5 и 16 статьи 10 указанного Закона проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информация о том, в какое время обществу был направлен факс, опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке (л.д. 64), согласно которому факс управляющей компании был направлен 15.12.2016 в 13 часов 45 минут.

Кроме того, при наличии сведений о получении факса заявителем у органа жилищного надзора отсутствовали основания полагать, что уведомление было направлено неуполномоченному лицу.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностные лица инспекции не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного лицензиата, то коллегией установлено следующее.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ, корреспондирующему с подпунктом 2 пункта 1.5.3 Административного регламента №21, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 25 указанного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя), ввиду чего его отсутствие в ходе осуществления контрольных мероприятий не является препятствием для проведения проверки.

Кроме того, из буквального прочтения части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ не усматривается, что неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что влечет недействительность её результатов.

Соответственно положения названного Закона не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях инспекции при назначении и проведении внеплановой выездной проверки нарушений Закона №294-ФЗ. Каких-либо иных грубых нарушений требований данного Закона при осуществлении проверки органом жилищного надзора не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В этой связи, учитывая, что выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания от 16.12.2016 №2168ЛК/1-3ж являются правильными, обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения. При этом отказ арбитражного суда в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права, ввиду чего обжалуемое решение суда в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на заявителя, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу.

При этом государственная пошлина по требованию, в отношении которого прекращено производство по делу, обществу из бюджета не возвращается, так как при подаче заявления управляющая компания, несмотря на заявление двух неимущественных требований, государственную пошлину уплатила только по одному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу №А24-475/2017 отменить в части и прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.12.2016 №2168 ЛК.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева