Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2019) Решетова Б.Е. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-6939/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Решетова Б.Е.

к Чугуеву В.С.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихона Н.А.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихона Николая Александровича (далее – должник) Решетов Борис Егорович (конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, идентификационный номер Х4381771590016554, марки МЗСА 817715, 2009 года изготовления, номер шасси Х4381771590016554, цвет серый, свидетельство о собственности №10 ТН 731240 от 24.12.2009, заключенного между Тихоном Николаем Александровичем и Чугуевым Виктором Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чугуева В.С. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Определением суда от 22.06.2018 заявление Решетова Б.Е. принято к рассмотрению.

17.09.2018 Решетов Борис Егорович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – YH2LLS9G19R000127, номер двигателя – М6721030, цвет – синий, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя – 48 кВт, свидетельство о регистрации ВК № 981637, выдано 12.12.2008, регистрационный знак КМ 9307, заключенного между Тихоном Николаем Александровичем и Чугуевым Виктором Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чугуева В.С. возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 24.09.2018 заявление Решетова Б.Е. принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.11.2018 вышеуказанные заявления Решетова Б.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства Тихона Н.А. о приостановлении производства по заявлениям Решетова Б.Е. о признании недействительными договоров от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817715, 2009 года выпуска, заключенных между Тихоном Н.А. и Чугуевым В.С., отказано. Суд принял отказ Решетова Б.Е. от заявления о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817715, 2009 года выпуска, заключенного между Тихоном Н.А. и Чугуевым В.С., производство по заявлению в этой части прекращено.

В удовлетворении заявления Решетова Б.Е. о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, заключенного между Тихоном Н.А. и Чугуевым В.С., суд отказал.

На указанное определение кредитором Решетовым Б.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи снегохода марки LYNX YETI PRO V-800, и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что реализация всего принадлежащего должнику имущества привела к тому, что из состава имущества должника выбыло все ликвидное имущество, в результате чего кредитор не смог получить полное удовлетворение своих требований. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, который в качестве своих активов указывал только арестованный приставом третий прицеп, а также участие в ООО «Парфенон» и ООО «Строй Инвест», которые, как он указывает, не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что Тихон Н.А. при заключении договора купли-продажи снегохода, имел целью причинить вред охраняемым законом интересам кредиторов, не допустить обращение взыскания на принадлежащее ему имущество и воспрепятствовать таким образом исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Материалами дела недобросовестность должника Тихон Н.А. доказана полностью и данные обстоятельства нашли свое отражение в принятом судебном акте, но при этом судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела в отношении ответчика В.С.Чугуева, данным обстоятельствам дана неверная оценка и, как следствие, неверно применены нормы материального права. Представленными по делу доказательствами установлено, что Чугуев B.C. ни автомобильный прицеп, ни снегоход, якобы приобретенные 23.06.2014 года, на учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора не ставил.

Податель жалобы также указывает, что реализация должником снегохода по цене более чем в десять раз ниже рыночной стоимости, не может быть признана как исполненная с равноценным встречным представлением.

Чугуев B.C. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Решетова Б.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, финансовый управляющий Чугуев B.C. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 принято к производству заявление Тихона Николая Александровича (дата рождения: 19.08.1955, место рождения: п.Шалговары Медвежьегорского района Республика Карелия, ИНН 100101006675, СНИЛС 047-918-660-00, адрес: г. Петрозаводск, ул.Сусанина, д.28, кв.16; далее – должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 Тихон Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №187 от 07.10.2017.

Основанием для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации долгов послужило наличие у Тихона Н.А. непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики (по части 4 статьи 159 УК РФ).

Оспаривая сделку должника по реализации Чугуеву В.С. снегохода, настаивая на удовлетворении данного требования, Решетов Б.Е. указывал, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам Тихона Н.А., должник продолжал использовать снегоход, денежные средства по договору фактически не передавались, договор мнимый, в договоре указана заниженная стоимость снегохода (45 000 руб.), в 2014 году в связи с вынесением судебного акта в пользу ООО «СтройВест», правопреемником которого является Решетов Б.Е., Тихон Н.А. реализовал все свое имущество. Все эти сделки оспорены в деле о банкротстве должника. Также Решетов Б.Е. обращал внимание суда на то, что снегоход за Чугуевым В.С. не регистрировался, удостоверение на право управления у Чугуева В.С. отсутствует, что подтверждается ответом Гостехнадзора.

Чугуев В.С., возражая против признания сделки недействительной, указывал, что 23.06.2014 действительно приобрел у Тихона Н.А. снегоход, стоимость была определена с учетом его неисправного состояния, что отражено в договоре (снегоход был поврежден в результате гидроудара, со слов продавца он провалился под лед и находился там в течение двух недель). Денежные средства переданы продавцу, о чем имеется отметка в договоре. Снегоход был перевезен в деревню в Беломорском районе, где преимущественно проживает Чугуев В.С. До приобретения снегохода Чугуев В.С. не был знаком с Тихоном Н.А., о продаже снегохода узнал случайно от своего знакомого. Снегоход приобретался с целью его восстановления, однако в последующем, учитывая трудности с приобретением необходимых агрегатов, Чугуев В.С. разобрал снегоход и продал его на запчасти. По этой причине он и не обращался в органы Гостехнадзора за постановкой снегохода на учет.

Тихон Н.А. против признания сделки недействительной возражал, указывая в отзывах, что Чугуев В.С. является добросовестным приобретателем, заявление подано за пропуском срока исковой давности, сделка совершена за пределами периода подозрительности. В судебных заседаниях представитель Тихона Н.А. пояснял, что решение о продаже имущества было принято по требованию супруги ввиду резкого ухудшения здоровья Тихона Н.А. после того, как на зимней рыбалке он ушел под лед.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи снегохода от 23.06.2014 и отказал в удовлетворении заявления Решетова Б.Е.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая Решетовым Б.Е. сделка - Договор купли-продажи совершена 23.06.2014. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Решетов Б.Е., оспаривая договор купли-продажи снегохода от 23.06.2014 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; с намерением создания условий невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и во избежание наложения взыскания в рамках процедуры банкротства на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 между Тихоном Н.А. (продавец) и Чугуевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи снегохода LYNX YETI PRO V-800, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – YH2LLS9G19R000127, номер двигателя – М6721030, цвет – синий, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя – 48 кВт, свидетельство о регистрации ВК №981637, выдано 12.12.2008, регистрационный знак КМ 9307.

Данный снегоход был зарегистрирован в органах Гостехнадзора за Тихоном Н.А. с 12.12.2008, снят с учета 03.07.2014, за Чугуевым В.С. не регистрировался. У Тихона Н.А. удостоверение на право управления им имелось, срок его действия истек 28.02.2016. У Чугуева В.С. такого удостоверения нет.

Цена снегохода определена в договоре в размере 45 000 руб. Сделана отметка о том, что деньги переданы, снегоход находится в неисправном состоянии, в результате попадания под лед и нахождения под водой 2 недели получен гидроудар двигателю.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов кредитора Решетова Б.Е. пришел к обоснованному выводу о том, что Тихон Н.А. при заключении договора купли-продажи снегохода имел целью причинить вред кредитору, не допустить обращение взыскания на свое имущество, поскольку в 2014 году должник предпринял активные действия по реализации всего своего имущества. Реализация принадлежащего должнику имущества привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего кредитор не смог получить полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи другая сторона – Чугуев В.С. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Доказательств того, что Чугуев В.С. является заинтересованным лицом по отношению к Тихону Н.А., а оспариваемый договор купли-продажи снегохода являлся мнимой сделкой, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснений Чугуева В.С. относительно того, что снегоход был не на ходу, его восстановление стало невозможным и он был продан на запчасти, объясняющие тот факт, что снегоход не был и не мог быть поставлен на учет в органах Гостехнадзора.

Учитывая техническое состояние снегохода, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что снегоход был продан по заниженной стоимости. В ходе рассмотрения спора представитель Решетова Б.Е. неоднократно заявляла, что ей известно о том, что снегоход был утоплен.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Решетова Б.Е. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявитель не доказал наличие недобросовестности в действиях Чугуева В.С. а также то обстоятельство, что при заключении спорного договора Чугуев В.С. знал о цели, которую преследовал должник.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-6939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская