Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающей организации «Зиновы» (далее – ООО ТСО «Зиновы») о взыскании задолженности по оплате простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.02.2018 № ТСО 000003 в размере 52 374 642 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 в размере 11 192 314 рублей 93 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.09.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кочурова Андрея Сергеевича.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, прекратил производство по делу.

Суды пришли к выводу о тождественности настоящего спора делу
(№ 2-371/2019), рассмотренному Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, который решением от 25.02.2019 отказал Кочурову А.С. в удовлетворении иска, с тем же предметом и по тем же основаниям, что содержит иск ООО «Квартал».

Кассатор считает, что требования, заявленные Кочуровым А.С. в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, и требования, предъявленные ООО «Квартал» в рамках настоящего спора, не являются тождественными, поскольку возникло новое основание – расторжение договора цессии, заключенного Архиповым А.Г. и Кочуровым А.С.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о беспредметности договора цессии.

Подробно доводы ООО «Квартал» изложены в жалобе.

ООО ТСО «Зиновы» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТСО «Зиновы» выдан простой вексель № ТСО 000002, согласно которому ООО ТСО «Зиновы» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 42 349 603 рубля 63 копейки непосредственно Кочурову С.И. (векселедержатель) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок – по предъявлении. Место платежа: 613044, город Киров-Чепецк, улица Школьная, д. 2.

Посредством индоссамента вексель № ТСО 000002 передан векселедержателем Кочуровой Ларисе Михайловне, в последующем – Кочурову А.С.

ООО ТСО «Зиновы» выдан простой вексель № ТСО 000003, согласно которому ООО ТСО «Зиновы» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 10 025 039 рублей 21 копейка непосредственно Мансурову Василию Ивановичу (векселедержатель) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок – по предъявлении. Место платежа: 613044, город Киров-Чепецк, улица Школьная, д. 2.

Посредством индоссамента вексель № ТСО 000003 передан векселедержателем Кочурову С.И., в последующем – Кочурову А.С.

Кочуров А.С. 15.11.2018 обратился к ООО ТСО «Зиновы» с письмом («предъявление векселя для акцепта»), которым предъявил к оплате оригиналы векселей и просил перечислить причитающиеся денежные средства по этим векселям.

В ответ на предъявление векселя ООО ТСО «Зиновы» письмом от 20.11.2018 указало, что сумма, подлежащая выплате по предъявленным векселям, является значительной, в связи с чем у общества отсутствует возможность выплатить денежные средства в полном объеме. Также ответчик сообщил, что денежные средства будут выплачены по возможности несколькими платежами в течение 2018 – 2019 годов.

В связи с отсутствием выплат по вексельному долгу Кочуров А.С. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО ТСО «Зиновы» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области решением от 25.02.2019 по делу № 2-371/2019 отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у Кочурова А.С. права требования задолженности по векселям ввиду того, что вексельный долг на основании договора уступки прав требования от 28.12.2018 передан Кочуровым А.С. Архипову А.Г.

Кочуров А.С. не согласился с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.02.2019 и подал в Кировский областной суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил отменить его и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора Кочуров А.С. отказался от исковых требований по делу в полном объеме. Определением Кировского областного суда от 21.05.2019 по делу № 2-371/2019 (№ 33_1948/2019) отказ Кочурова А.С. от исковых требований принят судом, производство по делу в связи с отказом от иска прекращено.

На основании решения Первомайского районного суда от 26.07.2019 по делу № 2-1708/2019 договор уступки прав требования от 28.12.2018, заключенный Кочуровым А.С. и Архиповым А.Г., был расторгнут по причине его неисполнения со стороны последнего.

Кроме того, судами установлено следующее.

Между Кочуровым А.С. (цедент) и ООО «Квартал» в лице директора Кочурова А.С. (цессионарий) 13.05.2019 заключен договор цессии № 5 (далее – договор).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ООО ТСО «Зиновы» в сумме 52 374 642 рублей 84 копеек, возникшее на основании предъявления к оплате простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.01.2018 № ТСО 000003 (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 13.12.2019 Кочуров А.С. и ООО «Квартал» уведомили ООО ТСО «Зиновы» в лице директора Архипова А.Г. об уступке права требования оплаты долга.

ООО «Квартал» обратилось к ООО ТСО «Зиновы» с претензией от 16.08.2021 № 112 (вручена адресату 23.08.2021), в которой просило погасить задолженность. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Кировской области настоящего иска.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являетсяпрерогативой арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление его дискреционных полномочий.

Вопреки доводам заявителя, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исков, рассмотренных Кирово-Чепецким районным судом, Кировским областным судом в рамках дела № 2-371/2019 и арбитражным судом Кировской области по настоящему делу.

Довод кассатора о нетождественности спора в связи с расторжением договора цессии, заключенного Архиповым А.Г. и Кочуровым А.С., отклоняется судом округа, поскольку предметом настоящего иска, как и требований, заявленных в рамках дела
№ 2-371/2019, является взыскание просроченной задолженности на основании вексельного обязательства, а не исполнение обязательства, вытекающего из договора уступки права требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах дела и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку принятых доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Квартал» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А28-12514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих