Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – Козловских А.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2019, Рыжкова Д.Н, действующего на основании доверенности от 21.01.2020, Вологжанина А.М., действующего на основании доверенности от 21.01.2020;

представителя ответчика – Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу № А28-3097/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Кировской области

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) -,

о признании недействительным предписания органа государственного пожарного надзора в части,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Кировской области, Управление, надзорный орган) от 03.21.2018 № 17/1/1-65 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65 (далее – предписание от 03.21.2018 № 17/1/1-65).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, АО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 03.12.2018 № 17/1/1-65 в оспариваемой части, на нарушении им его прав и законных интересов. Относительно пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 31, 33, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 54, 61, 62, 63, 64, 65 оспариваемого предписания Общество указывает, что соответствующие объекты защиты введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), в связи с чем требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), несоблюдение которых ответчиком вменяется в вину заявителя, не подлежат применению, при том, что капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения объемно-планировочных и конструктивных решений на объектах защиты, вопреки выводам арбитражного суда, не осуществлялось; проведенная реконструкция ТЭЦ-3 заключалась только в строительстве нового объекта – блока парогазовой установки, что подтверждается материалами настоящего дела. ПАО «Т Плюс» также обращает внимание апелляционного суда на необоснованность требований пунктов 18, 20, 21, 22, 24 оспариваемого предписания, учитывая, что в материалы дела представлен расчет оценки пожарного риска, которым подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности; расчет по оценке пожарного риска со стороны надзорного органа не представлен.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ГУ МСЧ по Кировской области и АО «КТК» мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 22.01.2020, поддержал соответствующую правовую позицию по делу. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 19.02.2020.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание как до, так и после отложения судебного разбирательства не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2018 по 03.12.2018 на основании распоряжения (приказа) от 12.09.2018 № 17 (т.2 л.д.9-10) ГУ МСЧ по Кировской области в отношении ПАО «Т Плюс» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности. Данная проверка проведена с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.

29.11.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области составлен акт № 153 по результатам испытания систем противопожарной защиты здания, в соответствии с которым смонтированные в зданиях главного корпуса Кирово-Чепецкой ТЭЦ-3 системы противопожарной защиты в момент проведения проверки находятся в неработоспособном состоянии, исполнение систем не соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.2 л.д.12-13). Перечень нарушений отражен в разделе 9 указанного акта.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено несоблюдение Обществом на объекте защиты, в том числе, следующих нормативных требований в области пожарной безопасности: статей 2, 54, 82, 83, 84, 87, 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.5, подпункта «б» пункта 1 таблицы 1, раздела 7 таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), пунктов 4.18, 5.5.8, 5.6.4, 6.1.37, 6.1.41, 6.1.42, 6.1.43, 6.2.10, 7.6 СП 4.13130.2013, пункта 5.2, пункта 9.2 таблицы А.3 Приложения А, пункта 1.2 приложения А, пункта А.3, пункта А.4, пункта А.10 таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013), пунктов 3.10, 4.2, 4.2.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (далее - НПБ 151-2000).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2018 № 17 (т.1 л.д.45-60).

03.12.2018 по итогам проверки ГУ МЧС по Кировской области в адрес ПАО «Т Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 17/1/1-65 (т.1 л.д.26-44) об устранении, среди прочего, следующих нарушений требований пожарной безопасности:

Кировская ТЭЦ-4, служебный корпус:

- пункт 1 - заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарных перегородках 1 типа), отделяющие помещения серверной, помещения архивов № 413, 415, 416, архива напротив отдела снабжения, аккумуляторную на 1-ом этаже, от общих коридоров, не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на дверные заполнения, подтверждающие их предел огнестойкости);

- пункт 2 - заполнения проемов в помещениях охраны в противопожарных преградах (противопожарных перегородках 1 типа), отделяющие помещения серверной, помещение кладовой, от общих коридоров, не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на дверные заполнения, подтверждающие их предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание главного корпуса на блочная часть:

- пункт 5 - заполнения проемов в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей помещения котельного отделения с категорий по взрывопожарной и пожарной опасности Г от турбинного отделения с категорий по взрывопожарной и пожарной опасности В2, не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (имеющиеся в данной противопожарной преграде 4 двери на отметке +7.000 метров между котельным и турбинным отделением, выполнены из листового металла, при этом на них не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающие предел их огнестойкости);

- пункт 6 - заполнения проемов в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей, размещенный во встройке кабинет начальника котлотурбинного цеха, не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (в перегородке имеются оконные проемы, не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на дверное заполнение, подтверждающий его предел огнестойкости);

- пункт 7 - заполнения проемов в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей помещения кладовщика, мастерской участка изоляции (встройки в производственном помещении) не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на дверные заполнения, подтверждающие их предел огнестойкости);

- пункт 8 - кабинеты ДЕС № 3, ДЭМ (встройки в производственном помещении) не отделены перекрытиями 2-го типа от котельного отделения, заполнение проемов в противопожарных перегородках 1 -го типа не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (покрытие помещений выполнено из металлического профнастила, не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на дверное заполнение, подтверждающий его предел огнестойкости);

- пункт 9 - заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные перегородки 1 типа), отделяющих помещения кладовой КТЦ, склада «ГЭ КИП» и склада «кабеля» на отметке +7.000 с категорий по взрывопожарной и пожарной опасности ВЗ от котельного отделения с категорий по взрывопожарной и пожарной опасности Г не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на дверные заполнения, подтверждающие их предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание главного корпуса блочная часть:

- пункт 16 - отсутствуют (не предоставлены) документы, подтверждающие время сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях воздействия пожара, полученные по результатам испытаний по методике, установленной ГОСТ Р53316-2009;

- пункт 18 - в помещениях машинного и котельного отделений уровень естественного шума составляет 89-92 дБА. При входе в указанные помещения имеется знак М03 «Работать в защитных наушниках» по таблице ИЛ ГОСТ 12.4.026-2015, при этом, в указанных помещениях в дополнение к звуковым оповещателям не предусмотрены световые оповещатели (световые мигающие оповещатели);

- пункт 21 - помещения машинного и котельного отделений, имеющие категорию по взрывопожарной и пожарной опасности «В-1», размещены в надземных этажах, площадь указанных помещений более 1000кв.м., не защищены системами автоматического пожаротушения;

- пункт 24 - световые оповещатели «Выход» СОУЭ 2-го типа в здании главного корпуса, выполнены в виде указателей «Выход», подключенных к сети с напряжения 220В, в отношении которых не предоставлены документы, подтверждающие прохождение сертификационных испытаний указанных знаков в качестве световых оповещателей СОУЭ;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; главный щит управления:

- пункт 25 - заполнения проемов в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей помещения тамбур-шлюзов помещений аккумуляторных СК-16 и СК-24, категории «А» по взрывопожарной и пожарной опасности, в здании Главного щита управления (ГЩУ), категории «В» по взрывопожарной и пожарной опасности, не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающие их предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; механическая мастерская:

- пункт 29 - в производственной части здания ОХО (категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности) отсутствует СОУЭ;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание ХВОк:

- пункт 30 - не оборудованы СОУЭ 2-го типа помещения расположенные на 4-ом и 2-ом этажах здания;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание ХВО т/с:

- пункт 31 - заполнения проемов в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей учебный кабинет и административно-бытовую вставку от производственного помещения (фильтровальной станции) не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающие их предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание разгрузсарая:

- пункт 33 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей административно-бытовую вставку от производственных помещений (разгрузсарая и транспортерных), не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее Е130 (на двери не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающие их предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; береговая насосная станция:

- пункт 34 - здание «узел переключений» при площади более 50 кв.м. не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- пункт 36 - кабинет «машиниста БНС» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; мазутное хозяйство:

- пункт 37 - здания «насосной станции по перекачке мазута» и здание «насосной станции мазутной ловушки» с категориями по пожарной опасности В2 не оборудованы СОУЭ 1-го типа;

- пункт 38 - здание «насосной станции мазутной ловушки» с категорией по пожарной опасности В2 (данная категория указана на табличке входной двери здания) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание мазутно-насосной станции:

- пункт 39 - помещение «станции пены пожаротушения» с категорией по пожарной опасности «Д» и при общей площади 63 кв.м. (более 50 кв.м.) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- пункт 40 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей административно-бытовой пристрой от производственного помещения - «зала мазутных насосов» с категорией по пожарной опасности В2 не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий предел ее огнестойкости;

- пункт 41 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей помещение вентиляционной с категорией по пожарной опасности В2 от общего коридора административно-бытовой части здания не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

- пункт 42 - «прибаковые» помещения категории по пожарной опасности В2 мазутных резервуаров № 1, № 3 и № 4 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ 1-го типа;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; административно-бытовой комплекс:

- пункт 44 - заполнение проема в противопожарных преградах (противопожарных перегородках 1 типа), отделяющих комплексы помещений саун (мужской и женской) от общего коридора первого этажа здания не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий предел ее огнестойкости;

- пункт 45 - выход из правой лестничной клетки в чердачное помещение предусмотрен через дверь, не имеющую соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий предел ее огнестойкости;

- пункт 47 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей лестничную клетку от подвального этажа, не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий предел ее огнестойкости;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание главной конторы:

- пункт 48 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей архив (категория помещения В2) и помещение серверной (категория помещения В2) от лестничной клетки первого этажа здания не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; служебный корпус КТЦ:

- пункт 50 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей служебный корпус от котельного отделения на отметке 0.000 в левом крыле здания не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

- пункт 52 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей помещение лаборатории топлива и масел (категория помещения ВЗ) от лестничной клетки первом этаже здания служебного корпуса не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

- пункт 53 - помещения узла связи на втором этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ;

- пункт 54 - заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные перегородки 1 типа), отделяющих служебный корпус от турбинного отделения на 3-м, 4-м и чердачном этаже здания не имеют соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на двери не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий их предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; центральный материальный склад:

- пункт 59 - запорные клапаны, установленные на противопожарном водопроводе пожарных кранов, расположены вне пожарных шкафов;

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание пиковой водогрейной котельной:

- пункт 61 - выход из лестничной клетки административной части здания на кровлю предусмотрен через дверь, не имеющую соответствующий предел огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

- пункт 62 - заполнение проемов в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей административно-бытовой пристрой и котельное здания пиковой водогрейной котельной не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

- пункт 63 - заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарных перегородках 1 типа), отделяющих административно-бытовую встройку и котельное (категория Г) и насосное (категория Д) отделения здания пиковой водогрейной котельной не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

Кирово-Чепецкая ТЭЦ-3; здание ремонтно-строительного цеха:

- пункт 64 - заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарных перегородках 1 типа), отделяющие складские помещения № 35, 39 (категория В2) на первом этаже здания не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости);

- пункт 65 - заполнение проема в противопожарной преграде (противопожарной перегородке 1 типа), отделяющей помещения гаража от административно-бытовой вставки здания не имеет соответствующего предела огнестойкости не менее EI30 (на дверь не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающий ее предел огнестойкости).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в обозначенной выше части (пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания ответчика в оспариваемой заявителем части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений),заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках государственного пожарного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания ответчика от 03.12.2018 № 17/1/1-65 в оспариваемой заявителем части на основании следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В статье 1 Закона № 69-ФЗ закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочего, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Законе № 123-ФЗ.

Положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 3 Закона № 123-ФЗ).

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом на спорных объектах защиты не соблюдены нормативные требования в области пожарной безопасности, содержащиеся, среди прочего, в следующих нормах: статей 2, 54, 82, 83, 84, 87, 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.5, подпункта «б» пункта 1 таблицы 1, раздела 7 таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009, пунктов 4.18, 5.5.8, 5.6.4, 6.1.37, 6.1.41, 6.1.42, 6.1.43, 6.2.10, 7.6 СП 4.13130.2013, пункта 5.2, пункта 9.2 таблицы А.3 Приложения А, пункта 1.2 приложения А, пункта А.3, пункта А.4, пункта А.10 таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009, пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, пунктов 3.10, 4.2, 4.2.1 НПБ 151-2000.

Факт наличия приведенных нарушений подтвержден надзорным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 03.12.2018 № 17) и заявителем по существу не оспаривается (иного из апелляционной жалобы не усматривается).

В этой связи требования предписания от 03.21.2018 № 17/1/1-65 в оспариваемой ПАО «Т Плюс» в рамках настоящего дела части (пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65) являются правомерными и обоснованными.

Довод ПАО «Т Плюс» о незаконности пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 31, 33, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 54, 61, 62, 63, 64, 65 оспариваемого предписания ввиду того, что соответствующие объекты защиты введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, в связи с чем требования СП 4.13130.2013, несоблюдение которых установлено ответчиком, не подлежат применению, при том, что капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения объемно-планировочных и конструктивных решений на объектах защиты не осуществлялось, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в отношении ТЭЦ-3 как имущественного комплекса была проведена реконструкция, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2014, согласно которому в эксплуатацию введено 55 зданий и сооружений. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих факт реконструкции спорного объекта защиты, материалы настоящего дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что факт проведения Обществом в 2014 году реконструкции на всех 55 объектах установлен также решением Октябрьского районного суда города Кирова то 24.04.2019 по делу № 12-410/2019, предметом спора по которому являлось постановление надзорного органа о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований в области пожарной безопасности, идентичных тем, которые указаны в оспариваемом предписании. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд полагает, что вмененные Обществу оспариваемыми им пунктами предписания ответчика нарушения в части несоблюдения требований к противопожарным преградам-дверным заполнениям между помещениями, являются нарушениями режима эксплуатации эвакуационных путей и выходов на объектах защиты и их устранение не связано с необходимостью изменения параметров, в том числе несущих конструкций указанных объектов (пункты 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а значит и не требует проведения капитального ремонта или реконструкции. Данный вывод следует также из содержания пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, то есть в порядке осуществления режимных мероприятий, руководитель организации обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности требований пунктов 18, 20, 21, 22, 24 оспариваемого предписания со ссылкой на представленный в материалы дела расчет оценки пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений и обеспечиваются условия безопасной эвакуации людей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет составлен после выдачи оспариваемого предписания и, соответственно, не может влиять на его законность и обоснованность, которая оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент выдачи (03.12.2018). В рассматриваемой ситуации Общество не лишено возможности представить данный расчет в ходе исполнения предписания надзорного органа в целях обоснования соблюдения им соответствующих требований пожарной безопасности.

В данном контексте судебная коллегия также отмечает, что требование о признании недействительными пунктов 20, 22 предписания от 03.12.2018 не является предметом настоящего спора, поскольку не заявлялось Обществом при обращении в суд первой инстанции и в последующем не уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном случае предписание от 03.12.2018 оспаривалось Обществом только в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, указанных в просительной части заявления.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 03.12.2018 № 17/1/1-65 в оспариваемой заявителем части недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу № А28-3097/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 13.12.2019 № 013249 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу № А28-3097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»(ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 013249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

С.С. Волкова