Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 01.12.2008 № 05/08-49 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 1.5, часть 4 статьи 8.13, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что вывод судов о виновности Общества в загрязнении водного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Управление не доказало, что загрязнение водного объекта произошло по вине Общества и от его деятельности; после приобретения объектов недвижимости ООО «Эверест» не осуществляло деятельность, в том числе связанную с нефтепродуктами; данные объекты являются законсервированными. Кроме того, суды не установили причинно-следственную связь между событием административного правонарушения (загрязнением водного объекта) и действиями Общества. Заявитель также указал на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности; суд первой инстанции не известил Общество о дате рассмотрения дела, лишив его возможности защищать свои интересы и представлять доказательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддеражны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против позиции ООО «Эверест», просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми сообщением об обнаружении пленки нефтепродуктов на реке Вычегда в районе деревни Малая Слуда Управление 17.11.2008 провело внеплановую проверку соблюдения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установило факт поступления нефтепродуктов в водный объект в результате нарушения Обществом правил эксплуатации принадлежащих ему очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 6, Северный промузел, а именно: Обществом не приняло мер по удалению из нефтеловушки нефтепродуктов, которые поступили в пруды-отстойники, далее через песчано-гравийный фильтр и по системе отводящих трубопроводов – в водный объект – реку Вычегда через береговой выпуск; не организовало производственный лабораторный контроль за качеством сбрасываемых очистных вод в водный объект; план мероприятий по ликвидации последствий аварийного нефтеразлива отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО «Эверест» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 № 05/08-38 и вынесло постановление от 01.12.2008 № 05/08-49 о назначении Обществу административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, статьями 1, 5, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 Кодекса меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2006 ООО «Эверест» приобрело у ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в собственность объекты нижней площадки нефтебазы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 6, Северный промузел, а именно: здание хлораторной, сети фекальной и производственной канализации, комплекс очистных сооружений (литера Ф), нефтеловушка, пруды отстоя, песчаный фильтр. По передаточному акту от 07.04.2006 имущество передано Обществу в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что загрязнение водного объекта (реки Вычегда) нефтепродуктами произошло с нефтесодержащими ливневыми сточными водами через трубопровод выпуска с очистных сооружений, принадлежащих Обществу и предназначенных для очистки ливневых стоков, вследствие ненадлежащей эксплуатации Обществом очистных сооружений, необеспечения им необходимых мероприятий по охране водного объекта на очистных сооружениях, неудаления нефтепродуктов из нефтеловушки. Данные факты подтверждаются актом от 14.11.2008 о проведении мероприятий по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов, актом проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов от 14.11.2008, актом проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 18.11.2008 № 05-08/41, протоколом испытаний от 18.11.2008 № 515, актом отбора проб воды от 17.11.2008 № 186; протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008 № 05/08-38.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что загрязнение водного объекта произошло по вине ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности является несостоятельной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 № 05/08-38 и присутствовал при его составлении, в протоколе имеется запись о том, что объяснения на протокол будут представлены позднее. В материалах дела имеются объяснения Общества на протокол, представленные в день рассмотрения административного дела 01.12.2008, которые были получены административным органом 01.12.2008. Законный представитель Общества также был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела и при вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, права и законные интересы ООО «Эверест» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его Арбитражным судом Республики Коми о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2009 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено Обществу заказным письмом 12.01.2009, которое, согласно уведомлению, получено адресатом 13.01.2009.

Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу № А29-10512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.Ю. Евтеева

Д.В. Тютин