Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «РСК», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании названной статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «РСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 № 38 в отношении Общества вынесен в результате проведения внеплановой выездной проверки, осуществленной с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), распоряжение о проведении такой проверки является незаконным, а ее результаты не могут являться доказательством по делу.

ООО «РСК» обращает внимание на то, что граждане, обратившиеся с жалобой на качество электроэнергии, не могли являться потребителями услуг по отношению к сетевой организации, оказывающей услуги по передаче энергии, но не по поставке или энергоснабжению, так как не состояли с ней в отношениях энергоснабжения. Такая проверка возможна лишь в отношении сбытовой организации. Тем не менее, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что проверка проведена с соблюдением требований статьи 10 Закона №294-ФЗ. В силу статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) государственный орган по контролю и надзору не может применять положения данного Закона по отношению к сетевой организации, поскольку названная статья позволяет обращаться к изготовителю (продавцу) и выдавать им предписание. В данном случае продавцом электрической энергии ненадлежащего качества является ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Также заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует указание на то, по чьей вине допущено отклонение показаний напряжения от допустимого значения, установленного Межгосударственным стандартом ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 № 338 (далее – ГОСТ 13109-97), и что могла и должна была сделать сетевая организация для недопущения подобных отклонений. Кроме того, в судебном решении не дано оценки представленному экспертному заключению ООО «Центр сертификации и энергосбережения» от 12.05.2012, в котором обозначены организации, виновные в выявленных нарушениях. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не была достоверно установлена вина ООО «РСК» в совершении вменяемого правонарушения, а также нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ответчик считает несостоятельной ссылку в решении суда на несоответствие качества электроэнергии, выпускаемой в обращение сетевой организацией, требованиям ГОСТ 13109-97. Также ссылается на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и обращает внимание на то, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 30). В связи с этим отмечает, что территориальная сетевая организация не несет ответственности за показатели качества электрической энергии, поставляемой потребителям-физическим лицам энергосбытовой организацией. Пояснения о том, кто является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, приводились Обществом еще до составления протокола. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Общество ссылается на положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2009, заключенного между ООО «РСК» (исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик), и договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей от 01.01.2011, и считает, что сетевая организация не имеет договоров энергоснабжения с потребителями и не может выпускать в обращение продукцию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что проверка в отношении ООО «РСК» была проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверки.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества и дополнение к нему, в которых опровергает аргументы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель СЗМТУ Росстандарта поддержал позицию по делу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2009 № ООООТ 0000003 (л.д. 76-90), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 названного договора ООО «РСК» обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах договорной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также обеспечить соответствие качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 7.2.2. вышеуказанного договора предел ответственности ООО «РСК» – отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора аренды движимого имущества от 01.01.2012 № 108 (с приложением) следует, что ООО «РСК» является арендатором имущества ТП-12 ул. Быковского 1/1, КТП 1050 ул. Седова 29а.

В связи с обращениями жителей Эжвинского района города Сыктывкара о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии 30.03.2012 руководителем СЗМТУ Росстандарта вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «РСК» внеплановой документарной выездной проверки на предмет соблюдения установленных требований в отношении электрической энергии (л.д. 17-19). Срок проведения проверки установлен до 04.05.2012.

В связи с необходимостью проведения длительных исследований, испытаний электрической энергии распоряжением от 16.04.2012 № 71 внеплановая проверка в отношении Общества продлена до 04.06.2012 (л.д. 20).

Проверке на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 была подвергнута электрическая энергия по показателям и нормам качества.

Испытания электроэнергии по показателям качества были поручены и проведены ООО «Центр сертификации и энергосбережения», которым осуществлены замеры транспортируемой электрической энергии в пяти контрольных точках, а именно:

1. г. Сыктывкар, ул. Быковского д. 1/1, сш.1 – ТП-12 (арендатор ООО «РСК»);

2. г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 17 – граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

3. г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 17 кв. 8 – потребитель;

4. г. Сыктывкар, ул. Седова, д. 29а 1 секция шин – КТП1050 (арендатор ООО «РСК»);

5. г. Сыктывкар, ул. Максаковский проезд, д. 32 – потребитель.

Согласно протоколам от 23.04.2012 результаты испытаний (замеров) показали, что качество электрической энергии не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения. Отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение), а именно:

а) ТП-12 – ул. Молодежная, 17 – ул. Молодежная, 17-8:

- в контрольной точке 1 – г. Сыктывкар, ул. Быковского, д. 1/1 сш.1 – ТП-12 значения установившегося отклонения напряжения составили 10,9; 10,9; 10,6 %, что превышает предельно-допустимые значения установившегося отклонения напряжения ±10%;

- в контрольной точке 2 – г. Сыктывкар, ул. Молодежная д. 17 – значения установившегося отклонения напряжения составили 13,25; 12,2; 10,74 %, что превышает предельно-допустимые значения установившегося отклонения напряжения ±10%;

- в контрольной точке 3 – г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 17-8 – значения установившегося отклонения напряжения составили -15,7 %, что превышает предельно-допустимые значения установившегося отклонения напряжения ±10%;

б) КТП 1050 – ул. Максаковский пр., 32:

- а контрольной точке 4 – г. Сыктывкар, ул. Седова, 29а 1 – секция шин-КТП 1050 – значения установившегося отклонения напряжения составили -8,1; 9,0; 7,7 %, что превышает нормально-допустимые значения установившегося отклонения напряжения ±5%;

- в контрольной точке 5 – г. Сыктывкар, ул. Максаковский проезд, 32 – значения установившегося отклонения напряжения составили 13,48 %, что превышает предельно-допустимые значения установившегося отклонения напряжения ±10%.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2012 № 5/48(21) (л.д. 22-29)

Установлено, что Общество не представило результаты испытаний качества электрической энергии и результаты периодического контроля качества. Также не представлен сертификат соответствия электроэнергии, поставляемой потребителям по зоне своей ответственности. Работы по прохождению процедуры сертифицирования не ведутся.

18.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ответчика административного расследования (л.д. 132).

06.06.2012 по факту выявленных нарушений, выразившихся в выпуске в обращение электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения, в отношении ООО «РСК» в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ СЗМТУ Росстандарта направило материалы административного дела, указанный протокол и заявление о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки состава вмененного административного правонарушения в бездействии Общества подтверждаются материалами дела, в связи с чем привлек ООО «Республиканская сетевая компания» к административной ответственности и назначил штраф в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В качестве противоправных, нарушающих установленный названной нормой запрет административным органом квалифицированы действия Общества по выпуску в обращение электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании статьи 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТом 13109-97.

Данный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Нормы, установленные Стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения (раздел 1 ГОСТа).

Согласно пункту 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Постановление № 530), действовавших в момент проведения проверки, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Положениями пункта 112 Постановления № 530 предусмотрено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Оценив в совокупности приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, выступая по отношению к потребителям в качестве сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии в оговоренные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки, где и должна производиться проверка качества электрической энергии, обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее качеству ГОСТом 13109-97 по показателям и нормам, и несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Ссылки на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Экспертное заключение ООО «Центр сертификации и энергосбережения» от 12.05.2012, на которое ссылается ответчик, не опровергает указанных выводов, поскольку в разделе 3 «Предполагаемые организации, влияющие на выпуск в обращение электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках» поименовано, в том числе и ООО «РСК» (л.д. 72-75).

Анализ представленных в материалы дела договоров также не позволяет прийти к выводу о правомерности позиции Общества.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2009 № ООООТ 0000003 ООО «РСК» взяло на себя обязательства по передаче принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах договорной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также по обеспечению соответствия качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 7.2.2 вышеуказанного договора отклонение показателей качества электроэнергии является пределом ответственности ООО «РСК».

Таким образом, именно сетевая организация в данном случае обязана обеспечить качество передаваемой электроэнергии и осуществлять контроль такого качества энергии, показатели которой должны быть подтверждены сертификатом соответствия.

Процесс передачи электроэнергии непрерывен, техническое состояние электрических сетей и электроустановок меняет характеристики электроэнергии по показателям качества, в связи с чем из смысла положений пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ также следует, что субъекты электроэнергии несут ответственность за нарушение требований ГОСТ 13109-97 в пределах границ принадлежности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не могут быть приняты во внимание в связи со вступлением в силу указанного акта с 12.06.2012, в то время как рассматриваемые отношения, в частности, обнаружение признаков административного правонарушения, имели место в апреле 2012 года. Приведенные ответчиком положения пункта 88 Основных положений № 530 также не исключают ответственность сетевой организации за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в границах балансовой принадлежности.

Исключения в части применения требований ГОСТ 13109-97 перечислены в пункте 1 данного ГОСТа. Во всех иных ситуациях несоблюдение обязательных требований стандартов влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом ответственности, а его действия по выпуску в обращении электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ, образуют состав вмененного административного правонарушения.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы ООО «РСК» о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ рассмотрены апелляционным судом и отклоняются с учетом следующего.

Указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, которая и была проведена в отношении ООО «РСК», является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона основанием такой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае, как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 30.03.2012 № 48, проверка проведена на основании обращений жителей Эжвинского района города Сыктывкара. Ссылка на наличие жалоб потребителей на качество электрической энергии имеется также в акте проверки от 16.05.2012.

Ответчик правомерно отмечает, что указанные жалобы поступили в Управление Роспотребнадзора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В то же время частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно части 2 статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный надзор за соответствием товаров требованиям безопасности, установленным техническими регламентами, осуществляется также уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Предусмотренное статьей 2 понятие технического регулирования подразумевает под собой правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, соответственно на него возложены полномочия по осуществлению защиты прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

С учетом изложенного, действующее законодательство прямо предусматривает возможность передачи обращений граждан по подведомственности одним контролирующим органом другому. Проверка в отношении ООО «РСК» проведена Отделом СЗМТУ Росстандарта в рамках имеющихся у него полномочий, в связи с чем доводы Общества об обратном отклоняются. Аргументы о незаконности проведенной в отношении сетевой организации проверки с учетом приведенных выше выводов о наличии у такой организации ответственности также признаются несостоятельными.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований (часть 1 статьи 20 названного закона).

Грубое нарушение установленных требований, по мнению заявителя жалобы, выразилось в несоблюдении установленных в части 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ сроков проверки.

Из части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения руководителя СЗМТУ Росстандарта от 30.03.2012 № 48. Срок проведения проверки установлен с 05.04.2012 по 04.05.2012, что составляет 20 рабочих дней.

Анализ положений Закона № 294-ФЗ показывает, что запрет на продление сроков проверки данным Законом не установлен.

При этом частью 3 статьи 13 Закона регламентировано, что срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Оснований для неприменения указанного положения в отношении внеплановой проверки не имеется.

В связи с необходимостью проведения длительных исследований, испытаний электрической энергии распоряжением руководителя СЗМТУ Росстандарта от 16.04.2012 № 71 проверка была продлена до 04.06.2012 (л.д. 20). К указанному сроку проверочные мероприятия были завершены, результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2012, а 06.06.2012 в отношении ООО «РСК» составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений, определенных в статье 20 Закона № 294-ФЗ, в части нарушения установленных сроков проведения проверки заявителем допущено не было. Мотивированное распоряжение о продлении срока проведения проверки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Общества.

Рассмотрев доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Поскольку в данном конкретном деле основанием для проведения выездной проверки в отношении Общества явились жалобы граждан на качество электрической энергии (указанные жалобы представлены административным органом суду), на что имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки и акте проверки, в тексте протокола об административном отношении при описании существа правонарушения также указано на ответственность ответчика перед потребителями за качество передаваемой электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок привлечения ООО «РСК» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия обжалуемого решения не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Отдела СЗМТУ Росстандарта и привлек Общество к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО «РСК», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом рассмотренных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу № А29-5481/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу №А29-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Хорова