Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее - ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс» (далее - ООО «АвтоГазТранс», общество) о взыскании неустойки по договору №Д12/2014 от 19.03.2014 в размере 5 233 200 руб.

Определением от 01.07.2015 к производству принят встречный иск общества к заводу о признании отказа завода от договора № Д12/2014 от 19.03.2014 незаконным с даты 01.04.2015; о взыскании 1 068 000 руб. долга, 747 600 руб. неустойки за период с 03.02.2015 по 30.06.2015.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Циркуляционные системы», ООО «Тихорецкий центр энергоснабжений», ООО «Партнер-Газ», ООО «Нормоконтроль» отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму неустойки за период с 06.08.2014 по 01.04.2015 в размере 3 298 763 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 16.11.2017 по первоначальному иску с общества в пользу завода взыскано 659 752 руб. 56 коп. неустойки, 51 915 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 493 руб. 82 коп. государственной пошлины. По встречному иску с завода в пользу общества взыскано 84 742 руб. задолженности, 11 863 руб. 88 коп. неустойки, 2 470 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества в пользу завода 612 591 руб. 51 коп. С общества в пользу экспертного учреждения - ООО «ЭКСПЕРТ БИЗНЕС БРОКЕР» взыскано 35 000 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что многочисленные ходатайства общества о привлечении к участию в деле лиц, проводивших экспертизу проектной (технической) документации, ООО «Нормоконтроль», ООО «Циркуляционные системы», ООО «Тихорецкий центр Энергоснабжения», а также об истребовании у ООО «Циркуляционные системы», ООО «Тихорецкий центр Энергоснабжения» отклонены судом первой инстанции, в то время как привлечение к участию в деле ООО «Нормоконтроль» позволило бы суду дать соответствующую оценку всей проектной документации, направленной ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» для изготовления экспертизы промышленной безопасности. Судом не исследован вопрос о необходимости предоставления сертификата. Вывод суда о правомерности отказа ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от договора не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 01.03.2018г. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы ранее представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 19 марта 2014 года (заказчик, истец) и ООО «АвтоГазТранс» (исполнитель, ответчик) заключен договор №Д-12/2014 (далее - договор) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования - Системы снабжения углекислотой, в комплектации согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обязательства по поставке входит разработка технического задания на проектирование и технологической части, включая автоматизацию технологических процессов, проекта «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27 в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование (приложение № 3), изготовление, доставка, монтаж и пусконаладка оборудования, консультирование обслуживающего персонала заказчика по вопросам принципа работы и эксплуатации оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации, а также передача всей необходимой документации.

Из пункта 1.4 договора следует, что конечным результатом работ по настоящему договору является Система снабжения углекислотой, включающая в себя оборудование для хранения жидкой двуокиси углерода, газификации, подогрева и подачи углекислого газа на потребителя производительностью до 800т кг/час, смонтированная в соответствии с согласованным заказчиком и получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектом, налаженная и сданная в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1. договора, сроки разработки проекта, его доставка заказчику, изготовления, доставки оборудования и выполнения работ по договору, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (График изготовления оборудования и выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ, консультации персонала).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения проектных работ (пункты 1, 2). Согласно данному графику исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа разрабатывает техническое задание на проект и направляет заказчику на утверждение. Заказчик утверждает техническое задание в течение 3 рабочих дней. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента утверждения технического задания заказчиком разрабатывает пневмогидравлическую схему, планировку оборудования и направляет заказчику на утверждение. Заказчик утверждает пневмогидравлическую схему и планировку оборудования в течение 5 рабочих дней.

Исполнитель в течение 30 рабочих дней после утверждения заказчиком пневмогидравлической схемы и планировки оборудования разрабатывает технологическую часть проекта в полном объеме и в пределах установленного данным пунктом срока направляет его заказчику. После окончания разработки технологической части проекта исполнитель в течение 5 рабочих дней передает заказчику весь объем необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В нарушение положений пункта 1.1. договора, а также пункта 1 Приложения № 2 к договору ответчик не предоставил истцу проект технического задания до начала проектных работ. Соответственно, ответчик разрабатывал проект без задания на проектирование, действуя на свой риск.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному направлению технического задания не может являться основанием для иного исчисления сроков выполнения работ. Таким образом, технологическая часть проекта, а также весь объем необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности должны быть предоставлены заказчику в течение 53 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа (платежное поручение №916 от 08.04.2014 на сумму 1 424 000 руб.), то есть до 27.06.2014 (включительно).

Организация, осуществлявшая экспертизу промышленной безопасности проектной документации - ООО «Нормоконтроль» - письмом № 46 от 24.06.2014 направила замечания по результатам экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по
ул. Калинина, 27», шифр 02.14» для их устранения. Указанные замечания в полном объеме доведены заказчиком до исполнителя письмом. Получение замечаний указанных в письме ООО «Нормоконтроль» исх. № 46 от 24.06.2014 ответчиком подтверждается письмом ООО «АвтоГазТранс» исх. №1119 от 07.07.2014 (данному письму ответчик присвоил входящий номер 1900 от 03.07.2014).

Ответчик письмами №1119 от 07.07.2014, №1179 от 16.07.2014, №1204 от 22.07.2014 предоставил пояснения по вопросам, указанным в замечаниях на экспертизу, однако выявленные замечания по предоставлению разрешительной документации на резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 исполнителем не устранены, разрешительная документация не предоставлена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при изготовлении резервуара ответчиком используется сосуд, работающий под избыточным давлением, который имеет разрешение Ростехнадзора на применение, ответчиком представлена разрешительная документация на комплектующее изделие - сосуд, а не на все изделие резервуар РДХ-22,5-2,0.

Однако, проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта, в том числе её технологическая часть, не предусматривает процесс и проектные решения по доукомплектованию сосуда (имеющего разрешительную документацию) арматурой, измерительными приборами, теплоизоляцией и иными устройствами и решениями до используемого в проекте оборудования серийного производства - резервуара для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0.

Согласно заключению № 1245-ПБ от 30.07.2014 экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по
ул. Калинина, 27. Шифр 02.14», данная документация не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть использована при условии предоставления сертификата соответствия оборудования, работающего под избыточным давлением, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Письмом № 1704 от 24.09.2014 ответчик направил в адрес истца откорректированный раздел 5.5. АГТ741.00.00.000 «Технологическая часть» проекта, в котором им были устранены отдельные замечания экспертизы промышленной безопасности. При этом разрешительная документация в отношении примененного оборудования резервуара РДХ-22,5-2,0 в откорректированный раздел проекта не была представлена.

Таким образом, замечание экспертизы, не позволившее получить положительное заключение, не было устранено ответчиком.

Согласно пункту 3.2.2. договора, в случае обнаружения при проведении экспертизы промышленной безопасности проекта ошибок и несоответствий в технологической части проекта своевременно, не позднее 5-ти рабочих дней со дня уведомления заказчиком, устранить эти ошибки и несоответствия. Максимальный срок на устранение замечаний по документации 30 календарных дней с момента первого уведомления заказчика о наличии ошибок и несоответствий.

Таким образом, договором предусмотрено, что предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям экспертизы промышленной безопасности, составляет 30 календарных дней с момента получения первого уведомления заказчика о наличии ошибок и несоответствий (письмо ООО «АвтоГазТранс» исх. № 1119 от 07.07.2014, подтверждает получение уведомления о наличии в разработанной проектной документации ошибок и несоответствий), то есть замечания должны быть устранены до 5 августа 2014 года.

По утверждению истца, исполнитель нарушил свои обязательства по разработке проектной документации, устранению замечаний экспертизы проектной документации и согласованию проектной документации.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектных работ, задержки получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по вине исполнителя согласно пункту 3.2.2., исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства или до дня расторжения договора включительно.

Уведомлением исх. № 454 от 01.04.2015 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» уведомило ООО «АвтоГазТранс» об отказе от договора в связи с выявленными существенными и неустранимыми недостатками выполненных ООО «АвтоГазТранс» работ и поставленного товара.

Оценив содержания договора № Д12/2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре и его приложениях слов и выражений, апелляционный суд считает, что заключенный договор является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между заказчиком и исполнителем заключён договор №Д-12/2014 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- разработать техническое задание на проектирование и технологическую часть (включая автоматизацию технологических процессов) проекта «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27»;

- изготовить и доставить оборудование – систему снабжения углекислотой, в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору);

- поставить комплект запорной и соединительной арматуры (Приложение №4 к договору);

- смонтировать указанное оборудование в соответствии с проектом;

- осуществить пуско-наладку смонтированного оборудования;

- сдать (совместно с заказчиком) оборудование в эксплуатацию;

- оказывать консультационные услуги;

- передать документацию на каждую единицу поставляемых материалов, оборудования, конструкций и изделий необходимую в соответствии с действующим законодательством (сертификаты соответствия требованиям норм и стандартов и иные документы необходимые для такого рода оборудования, подтверждающие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики).

Согласно спецификации на комплектацию системы снабжения углекислотой производительностью до 800 кг/час (Приложение №1 к договору) исполнитель обязался изготовить и доставить оборудование - систему снабжения углекислотой, в следующей комплектации:

- резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 с холодильной системой поддержания давления в резервуаре хранения двуокиси углерода АГТ 26 Ф без системы контроля массы СКМ 22,5-0,5 - 1 шт, (заводской номер №078012);

- станция перекачивания углекислотная АГТ 141-01 (в комплекте с металлоруковами по линиям «жидкость» и «газ») - 1 шт.;

- газификатор АГТ 55-226 (Q=400 кг/час) - 2 шт.;

- подогреватель АГТ 218 (Q=400 кг/час)- 2 шт.;

- редуктор AR 50-F06-X425 – 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, конечным результатом работ по договору является - Система снабжения углекислотой, включающая в себя оборудование для хранения жидкой двуокиси углерода, газификации, подогрева и подачи углекислого газа на потребителя производительностью до 800 кг/час, смонтированная в соответствии проектной документаций «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27», налаженная и сданная в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена настоящего договора составила 3560000 руб. Стоимость запорной и соединительной арматуры определена сторонами в договоре и составляет 400 000 руб. (заложена в стоимость договора, согласованную пунктом 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, цена договора может быть снижена в связи с уменьшением стоимости необходимого комплекта запорной и соединительной арматуры, пересчитанного исполнителем в процессе подготовки проекта «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27». Изменение цены договора оформляется подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору. На момент подписания настоящего договора сторонами установлена максимальная стоимость комплекта запорной и соединительной арматуры.

Таким образом, по условиям договора, стоимость товара, работ и услуг установлена путём согласования единой цены договора без указания стоимости на конкретные единицы товара, работы и услуги. Из общей стоимости договора сторонами выделена только цена запорной и соединительной арматуры в размере 400 000 руб.

Согласно письму исх.№2246 от 19.12.2013, содержащему коммерческое предложение ООО «АвтоГазТранс», стоимость оборудования, поименованного в спецификации на комплектацию системы снабжения углекислотой производительностью до 800 кг/час (Приложение №1 к договору) составила 2 770 000 руб., с учетом НДС, в том числе:

- станция перекачивания углекислотная АГТ 141-01 (в комплекте с металлоруковами по линиям «жидкость» и «газ») – 130 000 руб. за 1 шт.;

- газификатор АГТ 55-226 (Q=400 кг/час) – 320 000 руб. за 2 шт.;

- подогреватель АГТ 218 (Q=400 кг/час) – 150 000 руб. за 2 шт.;

- редуктор AR 50-F06-X425 – 110 000 руб. за 2 шт.

В коммерческом предложении (письмо ООО «АвтоГазТранс» исх.№2246 от 19.12.2013) содержится информация о стоимости работ по разработке технологической части проекта, которая составляет 110 000 руб., а также информация о стоимости монтажных и пусконаладочных работ - 280 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, сроки разработки технологической части проекта, его доставка заказчику, изготовления, доставки оборудования и выполнения работ по договору, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (График изготовления оборудования и выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ, консультации персонала).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график поставки оборудования системы снабжения углекислотой, в комплектации согласно спецификации. Согласно данному графику поставка данного оборудования осуществляется исполнителем в течение 70 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Таким образом, оборудование должно быть поставлено заказчику в течение 70 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа (платежное поручение №916 от 08.04.2014 на сумму 1 424 000 руб.), то есть до 17.06.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, доставка оборудования осуществляется исполнителем до склада заказчика расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 27. Приемка товара на ответственное хранение по количеству тарных мест осуществляется в момент приемки товара на складе заказчика путем визуального осмотра и подписания накладной.

23 мая 2014 года ООО «ТПЗ» приняло указанное оборудование (6 товарных мест в деревянных ящиках и 1 товарное место без упаковки) на ответственное хранение на складе заказчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной №165 от 21.05.2014.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения проектных работ и предоставления документации (пункты 1, 2).

Согласно данному графику исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа разрабатывает техническое задание на проект и направляет заказчику на утверждение.

Заказчик утверждает техническое задание в течение 3 рабочих дней. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента утверждения технического задания заказчиком разрабатывает пневмогидравлическую схему, планировку оборудования и направляет заказчику на утверждение. Заказчик утверждает пневмогидравлическую схему и планировку оборудования в течение 5 рабочих дней. Исполнитель в течение 30 рабочих дней после утверждения заказчиком пневмогидравлической схемы и планировки оборудования разрабатывает технологическую часть проекта в полном объеме и в пределах установленного данным пунктом срока направляет его заказчику. После окончания разработки технологической части проекта исполнитель в течение 5 рабочих дней передает заказчику весь объем необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, технологическая часть проекта, а также весь объем необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности должны быть предоставлены заказчику в течение 53 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа (платежное поручение №916 от 08.04.2014 на сумму 1 424 000 руб.), то есть до 27.06.2014 (включительно).

Проектная документация «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по
ул. Калинина, 27», шифр 02.14», в том числе разработанная ответчиком технологическая часть проекта, была передана экспертной организации ООО «Нормоконтроль» для проведения экспертизы промышленной безопасности - 6 июня 2014 года.

Организация, осуществлявшая экспертизу промышленной безопасности проектной документации - ООО «Нормоконтроль», письмом № 46 от 24.06.2014 направила замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27», шифр 02.14», для их устранения. Указанные замечания в полном объеме доведены заказчиком до исполнителя.

Получение данных замечаний ответчиком подтверждается письмом ООО «АвтоГазТранс» исх. №1119 от 07.07.2014.

В письме ООО «Нормоконтроль» № 46 от 24.06.2014, среди прочих замечаний, указано на отсутствие сертификата соответствия на резервуар РДХ-22,5-2,0 или разрешение Ростехнадзора на применение (пункт 1 письма № 46 от 24.06.2014).

Согласно пункту 3.2.10. договора, исполнитель передает заказчику на каждую единицу поставляемого товара все документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством, в том числе: паспорт; сертификат соответствия; руководство по эксплуатации, технические характеристики, и иная необходимая для такого рода оборудования документация.

Письмом ООО «АвтоГазТранс» №119 от 07.07.2014 исполнитель сообщил, что сертификат соответствия на резервуар РДХ-22,5-2,0 отправлен в комплекте документации, а также гарантировал дополнительно отправить его по почте.

Письмом № 1179 от 16.07.2014 исполнитель сообщил, что оформление сертификата на резервуары не представляется возможным, так как ООО «АвтоГазТранс» не является изготовителем сосудов. Исполнитель сослался на то обстоятельство, что при изготовлении резервуара (в качестве комплектующего оборудования) ответчиком использовался сосуд, работающий под избыточным давлением, который изготовлен ОАО «Спецнефтехиммаш», имеет разрешительную документацию.

Письмом ООО «АвтоГазТранс» №1204 от 22.07.2014 исполнитель уведомил, что в комплекте документации к поставленному оборудованию имеется вся необходимая разрешительная документация.

Согласно заключению № 1245-ПБ от 30.07.2014 экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по
ул. Калинина, 27. Шифр 02.14», документация не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть использована при условии предоставления сертификата соответствия оборудования, работающего под избыточным давлением, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Обязанность ООО «АвтоГазТранс» по устранению ошибок и несоответствий в технологической части проекта при проведении экспертизы промышленной безопасности предусмотрена пунктом 3.2.2. договора, согласно которому, в случае обнаружения при проведении экспертизы промышленной безопасности проекта ошибок и несоответствий в технологической части проекта своевременно, не позднее 5-ти рабочих дней со дня уведомления заказчиком, устранить эти ошибки и несоответствия.

Максимальный срок на устранение замечаний по документации 30 календарных дней с момента первого уведомления заказчика о наличии ошибок и несоответствий.

Письмом ООО «АвтоГазТранс» исх. №1119 от 07.07.2014 подтверждается получение письма заказчика, в котором он уведомляет исполнителя об ошибках и несоответствиях проекта.

Кроме того, данное письмо содержит ссылки на письмо ООО «Нормоконтроль» № 46 от 24.06.2014.

Согласно позиции истца, к моменту составления данного письма исполнитель располагал всей полнотой информации о выявленных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности замечаниях проектной документации, ввиду чего ООО «ТПЗ» исчисляет 30-дневный срок с 07.07.2014 (включительно). Замечания должны быть устранены исполнителем до 5 августа 2014 года (включительно).

Актом о вскрытии ящика с технической документацией ООО «АвтоГазТранс» от 09.12.2015 и описью документации и запорно-соединительной арматуры находящихся в ящике ООО «АвтоГазТранс» от 09.12.2014, подтверждается отсутствие в ящике разрешительной документации на товар с наименованием: «резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 с холодильной системой поддержания давления в резервуаре хранения двуокиси углерода АГТ 26 Ф без системы контроля массы СКМ 22,5-0,5» - 1 шт. (позиция 1 спецификации (Приложение №1 к договору).

Исполнителем представлены разрешительные документы в отношении комплектующего изделия резервуара - сосуда, изготовленного ОАО «Спецнефтехиммаш», а именно разрешение Ростехнадзора на применение, оформленное в соответствии с действовавшими до 01.01.2014 требованиями законодательства РФ.

ООО «ТПЗ» не оспаривает, что ООО «АвтоГазТранс» исполнило обязанность по поставке следующего товара на общую сумму 1 110 000 руб.:

- газификатор АГТ 55-226 (Q=400 кг/час) – 320 000 руб. за 2 шт.;

- подогреватель АГТ 218 (Q=400 кг/час) – 150 000 руб. за 2 шт.;

- редуктор AR 50-F06-X425 – 110 000 руб. за 2 шт.;

- запорная и соединительная арматура - 400 000 руб. за комплект.

Поскольку ООО «АвтоГазТранс» сообщило об отсутствии разрешительной документации на оборудование, указанное им в проектной документации, ООО «ТПЗ» письмом исх. № 1019 от 19.12.2014 и претензией исх. № 1029 от 29.12.2014 потребовало от исполнителя внести изменения в технологическую часть проектной документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27. Шифр 02.14», предусмотрев установку имеющего разрешение Ростехнадзора на применение сосуда, работающего под давлением V=22,5м3, производства ОАО «Спецнефтехиммаш»; разработать проектные решения по доукомплектованию сосуда необходимой арматурой, измерительными приборами, теплоизоляцией и иными устройствами и решениями в соответствии с действующими техническими нормами.

Однако, требования ООО «ТПЗ» о корректировке проектной документации, оставлены ООО «АвтоГазТранс» без удовлетворения.

Приложением № 2 к договору (График изготовления оборудования и выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ, консультации персонала) стороны также согласовали график выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Согласно данному графику исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее 15 рабочих дней с момента получения факсимильного приглашения от заказчика. Срок окончания монтажных и пусконаладочных работ не позднее 7-ми рабочих дней с момента начала работ.

Письмом исх. №926 от 20.11.2014 заказчик просил исполнителя приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования не позднее 15.12.2014. Данное письмо получено исполнителем 21.11.2014, что подтверждается письмом ООО «АвтоГазТранс» исх. №2018 от 24.11.2014.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению работ 15 декабря 2014 года и завершить их выполнение - 23 декабря 2014 года.

Согласно письму ООО «АвтоГазТранс» №2060 от 02.12.2014 исполнитель уведомляет заказчика о том, что для производства монтажных и пусконаладочных работ сформирована бригада, состоящая из трёх специалистов: Волков А.В. (инженер-испытатель, старший бригады), Соколов А.А. (техник-испытатель), Щетинин А.И. (газоэлектросварщик).

По данным, внесенным в «Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда», ведение которого обеспечивается заказчиком (ООО «ТПЗ»), исполнитель приступил к выполнению работ по монтажу оборудования - 17 декабря 2014 года.

Работники ООО «АвтоГазТранс» (Волков А.В. Соколов А.А., Щетинин А.И.), осуществляющие работы на территории ООО «ТПЗ», ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями охраны труда и техники безопасности, о чем расписались в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Письмами №1001 от 15.12.2014, №1027 от 24.12.2014 заказчик (ООО «ТПЗ») информировал исполнителя о необходимости соблюдения требований норм и правил в области промышленной безопасности при монтаже и пуско-наладке оборудования, работающего под избыточным давлением и предоставления по окончанию монтажных работ необходимой документации (используемые технологии сварки должны быть аттестованы в установленном порядке; на руководителей, сварщиков и специалистов сварочного производства должны быть представлены документы об их аттестации).

Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено, что исполнитель в 10-дневный срок после проведения пусконаладочных работ оформляет «Удостоверение о качестве монтажа», высылает по факсу для согласования его у заказчика. Оригинал «Удостоверения о качестве монтажа» на подпись направляется заказчику почтой.

Исполнитель письмом № 270 от 24.02.2015 направил в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» удостоверение о качестве монтажа с приложением документации, которая, по мнению исполнителя, подтверждает выполнение ООО «АвтоГазТранс» монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27».

Письмом исх. № 341 от 11.03.2015 заказчик отказался от подписания актов о приёмке выполненных работ с указанием того, что предоставленные ООО «АвтоГазТранс» документы являются недостоверными, поскольку представлены на лиц, которые не выполняли работы на территории заказчика. Работы по монтажу и пуско-наладке выполнены лицами, не имеющими разрешительных документов на производство работ данного вида и с существенными недостатками, что делает результат работ ООО «АвтоГазТранс» непригодным для использования. Исходя из представленных к удостоверению документов, все монтажные работы выполнял сварщик Орлов А.И. под руководством Долматова Ю.П. и Волкова А.В., контроль качества выполненных работ, в том числе визуально-инструментальный контроль, осуществила Егорова В.Ф. (акт №14.4.3 от 19.12.2014). На Егорову В.Ф. представлено квалификационное удостоверение №НОАП-004-2148 срок действия, которого истёк 17.10.2013. Также представлено аттестационное удостоверение №СВР-7АЦ-III-0066 на Антонову Л.В., которая в качестве специалиста сварочного производства в исполнительной документации не указана, монтажных работ по спорному договору не производила. В журнале имеются подписи указанных лиц, подтверждающие ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями охраны труда и техники безопасности.

В пункте 2.2. договора сторонами согласован порядок и сроки оплаты по договору:

- 40 % предоплата в размере 1 424 000, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 5 % от суммы договора в размере 178 000 руб., в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи исполнителем проектной документации, предусмотренной пунктом 3.1.1. настоящего договора;

- 10 % от суммы договора в размере 356 000, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27», включающего в себя проектную технологическую часть, разработанную исполнителем;

- 25 % от суммы договора в размере 890 000 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки оборудования на ответственное хранение на складе Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

- 20 % от суммы договора в размере 712 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2. договора, доставка оборудования осуществляется исполнителем до склада заказчика расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 27. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные транспортные расходы, связанные с поставкой товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета и подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора (пункт 4.2. договора за доставку груза) завод перечислил на расчетный счет исполнителя 70 000 руб. по выставленному счету на оплату №119 от 30.05.2014, что подтверждается платежным поручением №1553 от 03.06.2014.

Во исполнение условий договора (абзацы 1,2,4 пункта 2.2. договора) завод перечислил на расчетный счет исполнителя 2 492 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №916 от 08.04.2014 на сумму 1 424 000 руб., №1471 от 28.05.2014 на сумму 890 000 руб., №1606 от 09.06.2014 на сумму 178 000 руб.

Уведомлением исх. № 454 от 01.04.2015 ООО «ТПЗ» уведомило ООО «АвтоГазТранс» об отказе от договора в связи с выявленными недостатками выполненных ООО «АвтоГазТранс» работ и поставленного товара.

В целях корректировки технологической части проектной документации, разработанной ответчиком - ООО «АвтоГазТранс», истцом - ООО «ТПЗ» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 от 22.05.2015 к договору №02.14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 02.02.2014 с ООО «Тихорецкий центр энергосбережения» (подрядчик). Предметом данного дополнительного соглашения, является выполнение дополнительных работ по корректировке технологической части проектной документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27. Шифр 02.14.». Ранее данный подрядчик на основании договора №02.14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 02.02.2014 выполнил разработку проекта на техническое перевооружение системы снабжения углекислотой, за исключением технологической части.

ООО «Тихорецкий центр энергосбережения» выполнены дополнительные работы по корректировке технологической части проектной документации, что подтверждается актом приемки-передачи проектной документации от 16.06.2015.

Результат выполненных ООО «Тихорецкий центр энергосбережения» работ, а именно проектную документацию «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27. Шифр 02.14.» в откорректированном виде, ООО «ТПЗ» передало экспертной организации ООО «Партнер-Газ» для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01/100/2015 от 30.06.2015, выполненное экспертной организацией ООО «Партнер-Газ» внесено Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения №29-ТП-05417-2015.

Также ООО «ТПЗ» заключило договор №18 от 10 апреля 2015 года с ООО «Сервисконтроль» на проведение неразрушающего контроля технологических трубопроводов на объекте Заказчика «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27», в том числе: визуальный и измерительный контроль сварных соединений технологических трубопроводов; рентгенографический контроль сварных соединений технологических трубопроводов.

Согласно лабораторным исследованиям сварных соединений проведённых ООО «Сервисконтроль», сварные швы технологического трубопровода системы снабжения углекислотой признаны непригодными к эксплуатации, что подтверждается актом визуального и (или) измерительного контроля №32-2638 от 10.04.2015 и заключением №43-2638-15 от 10.04.2015.

Согласно акту визуального и (или) измерительного контроля №32-2638 от 10.04.2015, установлено, что высота и ширина шва не соответствует ГОСТ, чешуйчатость, поверхность и ширина шва неравномерная. Сварные швы технологических трубопроводов (диаметр 55 мм, 38 мм, 30 мм, 25 мм) системы снабжения углекислотой, не соответствуют обязательным требованиям и признаны непригодными.

В целях устранения недостатков выполненных ООО «АвтоГазТранс» работ по монтажу системы, истцом - ООО «ТПЗ» с ООО «Циркуляционные системы» (подрядчик) заключён договор подряда №2/0703 от 12.05.2015 на выполнение работ по демонтажу и монтажу элементов системы снабжения углекислотой, принимая на себя бремя несения расходов и оплаты стоимости работ по данному договору подряда.

ООО «Циркуляционные системы» выполнен демонтаж элементов системы снабжения углекислотой, смонтированных ООО «АвтоГазТранс» по договору №Д12/2014 от 19.03.2014. Также ООО «Циркуляционные системы» произвело монтаж всех элементов системы снабжения углекислотой, необходимый для сдачи её в эксплуатацию.

Выполнение ООО «Циркуляционные системы» работ по договору подряда №2/0703 от 12.05.2015 подтверждается актом приема-передачи документов от 01.07.2015, актом сдачи-приемки работ №б/н от 07.07.2015 (подписанным ООО «ТПЗ» 10.07.2015), счетами на оплату №23 от 18.05.2015, №28 от 07.07.2015, платежными поручениями №1424 от 01.06.2015, №1872 от 15.07.2015.

Также ответчик, в отзыве на исковое заявление, ссылается на то обстоятельство, что соответствие разработанной ответчиком проектной документации, требованиям промышленной безопасности, подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 17452 на технологическую часть проекта «Техническое перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (CO²)» от 21.01.2015 выполненным ООО фирма «Самараконтрольсервис», а также тем обстоятельством, что ответчик является профессиональным участником рынка выполнения работ в соответствующей области.

Заключение экспертизы промышленной безопасности №17452 на технологическую часть проекта «Техническое перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (CO²)» от 21.01.2015 (далее – заключение №17452 от 21.01.2015), представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие разработанной части проекта требованиям промышленной безопасности, ввиду следующего.

Экспертное заключение ООО фирма «Самараконтрольсервис» в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Как установлено судом, ответчик выполнял не весь проект на техническое перевооружение системы снабжения углекислотой, а только его технологическую часть. Остальные разделы проекта на техническое перевооружение системы снабжения углекислотой были разработаны другим подрядчиком - ООО «Тихорецкий центр энергосбережения».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее Закон о промышленной безопасности) техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии со статьей 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускается техническое перевооружение без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, обязательной экспертизе подлежит весь проект на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а не его отдельная часть (статья 13 Закона о промышленной безопасности).

Объектом экспертизы, выполненной ООО фирма «Самараконтрольсервис», по результатам которой было подготовлено заключение №17452 от 21.01.2015, является только технологическая часть проекта, подготовленная ответчиком (страница 4 заключения). Экспертом в ходе проведения экспертизы не изучался вопрос соответствия технологической части проекта, всему проекту в целом. Весь объем проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта во взаимосвязи всех его частей, экспертом не изучался, что исключает применение данного заключения, как документа подтверждающего промышленную безопасность проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Также, эксперт ООО фирма «Самараконтрольсервис» в заключение экспертизы №17452 от 21.01.2015, в качестве разрешительного документа на применение оборудования, работающего под давлением (резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0) указало сертификат соответствия
№ C-RU.XП28.В.05233 сроком действия до 16.05.2016 (стр.6-7 заключения).

Как следует из содержания данного сертификата соответствия
№ CRU.XП28.В.05233, он выдан изготовителю ОАО «Спецнефтехиммаш» на серийный выпуск продукции – сосуды и аппараты для жидких и газовых сред типов 1,2,3 и подтверждает соответствие указанной в сертификате продукции требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ т 15.09.2009 №753). Срок действия указанного сертификата с 17.05.2011 по 16.05.2016.

Таким образом, данный сертификат выдан другому изготовителю на производство продукции, отличной от указанной ответчиком в технологической части проекта на техническое перевооружение опасного производственного объекта. В проектной документации ответчиком предусмотрено применение оборудования, работающего под избыточным давлением - резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 производства ООО «АвтоГазТранс».

Кроме того, указанный экспертом сертификат соответствия
№ C-RU.XП28.В.05233 не является документом, подтверждающим соответствие оборудования, работающего под давлением, требованиям предъявляемым законодательством к такому виду оборудования, ввиду следующего.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002
N 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона N184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Продукция (например, соответствующие технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах) и соответствующие процессы к продукции (проектирование, изыскания, производство, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация и утилизация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах) становятся объектом регулирования некоторых технических регламентов: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утв. решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41, и другие.

Пунктом 4 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)» определено понятие сосуда, как герметически закрытой емкости (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

Продукция, изготовленная ООО «АвтоГазТранс» в мае 2014 года (резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0), является оборудованием, работающим под избыточным давлением (сосуд, предназначенный для газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемых для рабочих сред группы 2) и является объектом регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Поскольку в проектной документации на техническое перевооружение проектировщик - ООО «АвтоГазТранс» предусмотрел применение данного технического устройства, то им должны быть соблюдены обязательные требования, предъявляемые к данному оборудованию, в том числе к форме оценки его соответствия обязательным требованиям устанавливаемым законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) в разделе VI предусматривает следующие формы оценки соответствия оборудования: сертификация и декларирование.

В пунктах 7.2., 7.3. заключения экспертизы № 1245-ПБ от 30.07.2014, резервуар РДХ-22,5-2,0 идентифицирован экспертом, как оборудование, работающее под избыточным давлением (сосуд, предназначенный для газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемых для рабочих сред группы 2). В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)» относится к категории 4 опасности и требует предоставления сертификата соответствия.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2014 № 00-06-06/409 разъяснен порядок применения технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)», а также Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 218 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013)».

Указанным письмом было разъяснено, что подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 в формах обязательной сертификации или декларирования соответствия не требуется, в частности, для оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - ОРПД), серийно изготовляемого и поставляемого для применения на территории РФ на основании разрешений на его применение, ранее оформленных в соответствии с действовавшими до 01.01.2014 требованиями законодательства РФ, до истечения срока действия указанных разрешений на применение, установленного при их выдаче, но не позднее 01.08.2015.

Таким образом, соответствие оборудования, работающего под избыточным давлением подтверждается либо разрешением Ростехнадзора на применение технического устройства, ранее оформленным в соответствии с действовавшими до 01.01.2014 требованиями законодательства Российской Федерации, либо сертификатом соответствия (декларацией соответствия) на данное оборудование требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

В соответствии с действующим законодательством сертификат соответствия № CRU.XП28.В.05233, указанный экспертом в заключении экспертизы №17452 от 21.01.2015 в качестве разрешительного документа, не является документом подтверждающим соответствие безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о техническом регулировании к данному виду оборудования.

Сертификат № C-RU.XП28.В.05233 выдан 17.05.2011 и подтверждает соответствие продукции изготовленной ОАО «Спецнефтехиммаш» требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753).

Таким образом, заключение экспертизы №17452 от 21.01.2015 не может являться доказательством соответствия проектной документации, разработанной ответчиком требованиям промышленной безопасности, поскольку выводы эксперта основаны на документе, не имеющем отношения к спорному оборудованию (к резервуару для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0). Кроме того, указанный сертификат, в соответствии с действующим законодательством, не подтверждает соответствие и любого другого технического устройства, обязательным требованиям, предъявляемым к оборудованию, работающему под избыточным давлением. Заключение эксперта в этой части противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обязательным требованиям, предъявляемым в области промышленной безопасности.

Поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой» № 1245-ПБ от 30.07.2014, содержит вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, то применение объекта экспертизы (проектной документации) возможно при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств (подпункт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Выявленные замечания экспертизы промышленной безопасности по предоставлению разрешительной документации на резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 исполнителем не устранены.

При заключении договора заказчик рассчитывал на получение оборудования, изготовленного ответчиком промышленным способом, подтверждение соответствия которого требованиям безопасности подтверждено в установленных законодательством формах.

Обязанность ответчика по устранению ошибок и несоответствий в технологической части проекта при проведении экспертизы промышленной безопасности предусмотрена пунктом 3.2.2. договора.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «АвтоГазТранс» как профессиональный участник рынка по выполнению работ в соответствующей области.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 26.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Бизнес Брокер» эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс», г. Самара оборудования условиям договора №Д12/2014 от 19.03.2014 (с учетом спецификации).

2. Определить рыночную стоимость фактически поставленного обществом с ограниченной ответственности «АвтоГазТранс» оборудования по договору №Д12/2014 от 19.03.2014 по состоянию на май 2014.

Согласно заключению эксперта № 069-15 от 04.12.2015, резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 с холодильной системой поддержания давления в резервуаре хранения двуокиси углерода АГТ 26Ф без системы контроля массы СКМ 22,5-0,5 в количестве 1 шт., не соответствует условиям договора, станция, перекачивающая углекислотная АГТ 141-01 в комплекте с металлорукавами по линиям «жидкость» и «газ» в количестве 1 шт., соответствует условиям договора, газификатор АГТ 55-226 (Q=400кг/час) в количестве 2 шт., соответствует условиям договора, подогреватель АГТ 218 (Q=400кг/час) в количестве 2 шт., соответствует условиям договора, редуктор AR 50-F06-X425 в количестве 2 шт., соответствует условиям договора.

По ходатайству сторон определением от 08.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой поручено ООО «Инженерный газовый центр», г. Краснодар, эксперту Сметанникову Ю.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие проектных работ (по разработке технологической части проекта: «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в городе Тихорецке по ул. Калинина, 27»), выполненных ООО «АвтоГазТранс», г.Самара, условиям договора №Д12/2014 от 19.03.2014, требованиям промышленной безопасности, а также нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (по состоянию на июнь 2014 г.);

2. Определить возможность использованного данного проекта по назначению в переданном заказчику виде.

Согласно заключению эксперта Сметанникова Ю.Г., разработанная ООО «АвтоГазТранс» технологическая часть проекта не соответствует условиям договора и Техническому заданию на проектирование в том числе:

- п. 1.4. Договора в части получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- п. 3.2.2. Договора в части устранения в случае обнаружения при проведении экспертизы промышленной безопасности ошибок и несоответствий в технологической части проекта;

- п. 13 Технического задания на проектирование.

Определить соответствие проектной документации требованиям промышленной безопасности не представилось возможным, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что примененное в проекте оборудование сертифицировано или имеет Разрешение на применение, выданное Ростехнадзором России.

Проектная документация не соответствует требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части применения технических устройств. Проектная документация «АГТ 741.00.00.000. ТК Раздел 5 подраздел 5.5 Технического перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (СО) Техническая часть», являющаяся составной частью проекта 02.14 «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке по ул. Калинина, 27» не получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и согласно требований ст. 8 п.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - «Не допускается техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности». В силу вышеизложенного использование данного проекта по назначению невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Бизнес Брокер» эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость фактически поставленных товаров (оборудования), а также выполненных работ и оказанных услуг (надлежащего качества) обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс», г. Самара по договору №Д12/2014 от 19.03.2014 (с учетом спецификации) по состоянию на дату фактического исполнения обязательств».

Согласно заключению эксперта № ЭБ-16/061 от 16.06.2017, рыночная стоимость фактически поставленных товаров (оборудования), а также выполненных работ и оказанных услуг надлежащего качества) обществом с ограниченной ответственности «АвтоГазТранс» по договору №Д12/2014 от 19.03.2014 (с учетом спецификации) по состоянию на дату фактического исполнения обязательств составляет 2 576 742 руб.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с нарушением ООО «АвтоГазТранс» условий договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 06.08.2014 по 01.04.2015 в размере 3 298 763 руб. (3 560 000 – 799 529 х 0,5 % х 239 = 3 298 763 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от цены договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день, исходя из следующего расчета: (3 560 000 – 799 529 х 0,1 % х 239 = 659 752 руб. 56 коп.).

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «АвтоГазТранс» обратилось со встречным иском о взыскании 1 068 000 руб. долга, 747 600 руб. неустойки.

Из встречного заявления следует, что ООО «АвтоГазТранс» считает односторонний отказ ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от заключенного с ним договора № Д12/2014 от 19.03.2014 и от оплаты оставшейся неоплаченной по этому договору со стороны ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» денежной суммы за поставленную продукцию и выполнены работы в размере 1 068 000 руб. незаконным по следующим основаниям.

Уведомлением с исх. № 454 от 01.04.2015 OOО «Тихорецкий пивоваренный завод» уведомило ООО «АвтоГазТранс» об отказе от договора № Д12/2014 от 19.03.2014 с указанием на выявленные существенные и неустранимыми недостатками качества поставленного товара и выполненных ООО «АвтоГазТранс» работ.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», поручив исправление работ по договору № Д12/2014 от 19.03.2014 другим лицам не имеет права на отказ от договора подряда с ООО «АвтоГазТранс». Кроме этого действия ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» противоречат его же заявлению о существенности и неустранимости недостатков качества поставленного товара и выполненных ООО «АвтоГазТранс» работ.

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 29.12.2014 с исх. № 1029 направил ООО «АвтоГазТранс» претензию (приложение 32 к встречному иску), из которой следует, что поставленное исполнителем оборудование не препятствует получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, однако для получения такого положительного заключения требуется внесение корректировок в проектную документацию.

Из содержания претензии также следует, что качество продукции и работ, поставленных и выполненных ООО «АвтоГазТранс», не имеют существенных и неустранимых недостатков.

В опровержение требования ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о необходимости корректировок технологической части проектной документации ООО «АвтоГазТранс» представил ООО «ТПЗ» заключение экспертизы промышленной безопасности» № 17452 от 21.01.2015 на технологическую часть проекта «Техническое перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (С02) для ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по
ул. Калинина, 27», проведенной ООО «Самараконтрольсервис». В этом заключении экспертизы (заключение представлено в материалы дела с первоначальным отзывом на иск) технологическая часть проекта «Техническое перевооружение станции газификации жидкой двуокиси углерода (С02) для ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по ул. Калинина, 27» признана соответствующей требованиям промышленной безопасности без внесения каких-либо корректировок.

Отказ ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от заключенного с ним договора №Д12/2014 от 19.03.2014 и оплаты оставшейся неоплаченной по этому договору со стороны ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» суммы в размере 1 068 000 руб. заявлен после фактического исполнения этого договора в полном объеме и в установленные сроки со стороны ООО «АвтоГазТранс».

При этом в основу отказа завода от договора и оплаты положены сознательные действия ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по введению ООО «АвтоГазТранс» в заблуждение относительно получения заводом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации на Систему снабжения углекислотой, создаваемой по договору № Д12/2014 от 19.03.2014. При этом сокрытие заводом от ООО «АвтоГазТранс» факта отсутствия у ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» требуемого положительного заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации продолжалось до фактического завершения со стороны ООО «АвтоГазТранс» строительства и итоговых производственных испытаний Системы снабжения углекислотой, т.е. до полного исполнения со стороны «АвтоГазТранс» обязательств по договору № Д12/2014 от 19.03.2014 .

Заявитель указывает, что в письмах от 18.06.2012 исх. 1064, от исх. № 237, и от 19.12.2013 исх. №2237 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» был проинформирован о составе поставляемого оборудования и об имеющейся разрешительной документации на применение всего этого оборудования, а также на его монтаж, пусконаладку на все оборудование и работы, ставшие впоследствии предметом договора № Д12/2014 от 19.03.2014, помимо писем ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» мог ознакомиться с предлагаемым оборудованием и документацией к нему на указанном в этих письмах сайте ООО «АвтоГазТранс».

В письме от 19.12.2013 исх. № 2237 ООО «АвтоГазТранс» предлагало заводу провести экспертизу промышленной безопасности проекта поставляемой и монтируемой по заключаемому договору Системы снабжения углекислотой силами ООО «АвтоГазТранс».

При этом у ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не возникли какие-либо вопросы к составу оборудования и разрешительной документации к этому оборудованию.

Об этом свидетельствует электронное письмо от завода от 13.09.2012.

По истечении 18 месяцев переговоров и согласований сторонами был заключен договор № Д12/2014 от 19.03.2014.

В тексте договора и Приложении 2 к договору указаны порядок и сроки выполнения сторонами договора взаимных обязательств по нему. При этом техническое задание, указанное в Приложении 2 к договору, на отсутствие которого ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» указывало в своем исковом заявлении, было согласовано и подписано сторонами договора 10.01.2014, т.е. до заключения договора.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела вместе с первоначальным отзывом на иск и подписанным 10.01.2014 сторонами рассматриваемого договора техническим заданием, письмом ООО «АвтоГазТранс» от 17.12.2013 исх. №2223, электронным письмом ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от 10.01.2014, а также электронным письмом ООО «Тихорецкий центр энергосбережения» от 25.02.2014.

После подписания договора ООО «АвтоГазТранс» разработало и представило заказчику пневмогидравлическую схему и планировку технологического оборудования, а также технологическую часть проекта в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается электронными письмами ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от 18.04.2014, от 22.05.2014, от 23.05.2014 с приложенными чертежами и схемами и письмами ООО «АвтоГазТранс» от 29.05.2014 исх. № 921 и № 929.

В соответствии с условиями договора ООО «АвтоГазТранс» 21.05.2014 отгрузило в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» оборудование согласно спецификации Приложения 1 к Договору № Д12/2014 от 19.03.2014, что подтверждается письмом ООО «АвтоГазТранс» от 21.05.2014 исх. № 865.

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» электронными письмами от 03.07.2014, от 11.07.2014, от 21.07.2014 сообщил о наличии предварительных замечаний и предложений организации ООО «Нормоконтроль», проводившей экспертизу промышленной безопасности документации на Систему снабжения углекислотой, создаваемой по Договору № Д12/2014 от 19.03.2014.

В соответствии с условиями договора ООО «АвтоГазТранс» в пятидневный срок дало ответ (письма ООО «АвтоГазТранс» от 07.07.2014 исх. 1119, от 16.07.2014 исх. № 1179, и от 22.07.2014 исх. № 1204 на указанные выше электронные письма ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». В этих ответах дана оценка обоснованности или необоснованности отдельных предварительных замечаний эксперта, а также о последующем устранении обоснованных замечаний.

Предварительные замечания эксперта были устранены, за исключением замечания о необходимости предоставления дополнительной разрешительной документации на резервуар РДХ-22,5-2,0. В своих письмах ООО «АвтоГазТранс» представило мотивированные доводы о том, что представленная разрешительная документация на работающие в этом резервуаре под повышенным давлением элементы достаточна для удовлетворения требований промышленной безопасности к такой документации.

Однако переписка между ООО «АвтоГазТранс» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по предварительным замечаниям эксперта разрешения не получила, т.к. ООО «АвтоГазТранс» не получило ответа на свое последнее письмо от 22.07.2014 исх. № 1204 с вопросами правовой обоснованности совместного предложения ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и ООО «Нормоконтроль» о проведении дополнительной экспертизы промышленной безопасности конкретного технического устройства (резервуара РДХ-22,5-2,0.) взамен сертификата, стоимости такой экспертизы и возложения затрат за такую экспертизу на ООО «АвтоГазТранс».

Ответчик во встречном иске указывает, что в нарушение пункта 3.1.1 договора, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не известило ООО «АвтоГазТранс» о том, что имеющаяся у ООО «АвтоГазТранс» утвержденная заводом техническая документация на Систему снабжения углекислотой не получила безусловного положительного заключения по итогам экспертизы ее промышленной безопасности.

При этом в установленные договором сроки ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» произвело все предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 капитальные работы и расходы по строительству фундаментов, помещения, энергетических и технологических трасс, заготовлению расходных материалов и т.д. для последующего монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию Системы снабжения углекислотой, являющейся предметом Договора № Д12/2014 от 19.03.2014. Эти работы производились по той же самой проектной документации, экспертизу промышленной безопасности которой проводила организация ООО «Нормоконтроль». Данное обстоятельство позволяло сделать вывод о том, что эта документация в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

По указанной проектной документации, дополнительные экземпляры которой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» запросило у ООО «АвтоГазТранс» письмами от 19.09.2014 исх. № 757 и от 20.11.2014 исх. № 926, производились работы по монтажу, пуско-наладке и производственным испытаниям Системы снабжения углекислотой, являющейся предметом договора № Д12/2014 от 19.03.2014.

Во встречном иске ответчик указывает, что изложенные обстоятельства были восприняты ООО «АвтоГазТранс» как свидетельство того, что проектная документация проекта «Техническое перевооружение системы снабжения углекислотой ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в г. Тихорецке, по
ул. Калинина, 27» по заключению экспертизы полностью соответствует требованиям промышленной безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением № 454 от 01.04.2015, полученным подрядчиком, заказчик отказался от договора № Д12/2014 от 19.03.2014 в связи с существенными недостатками качества поставленного оборудования и выполненных работ, сославшись на положения ч. 2 ст. 475, ст. 520, ст. 524, ч. 3 ст. 723, ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Суд, проверив доводы подрядчика о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, счел их подлежащими отклонению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора № Д12/2014 от 19.03.2014, а также требованиями нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Данное обстоятельство подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завод правомерно отказался от исполнения договора подряда
№ Д12/2014 от 19.03.2014, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части отсутствуют.

ООО «АвтоГазТранс» во встречном иске просило взыскать с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» сумму долга по договору № Д12/2014 от 19.03.2014 в размере 1068000 рублей.

В обоснование требований в данной части, заявитель указывает на то, что, по условиям пункта 2.2 договора завод должен был произвести окончательную оплату договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно выводам, изложенным в проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость работ, выполненных ООО «АвтоГазТранс» по договору подряда, составляет 2 576 742 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, проходившем 17.10.2017, эксперт Беклемешев А.Ю. пояснил, что стоимость работ, выполненная ООО «АвтоГазТранс» по договору №Д12/2014 от 19.03.2014, с надлежащим качеством, составляет 2 576 742 руб.

В счет исполнения обязательств по договору № Д12/2014 от 19.03.2014 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» произведена оплата на сумму 2 492 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 916 от 08.04.2014 на сумму 1 424 000 руб., № 1471 от 28.05.2014 на сумму 890 000 руб., № 1606 от 09.06.2014 на сумму 178 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить требования по встречному иску в данной части в размере 84 742 руб. (2 576 742 руб. – 2 492 000 ру.=84742 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требований судом правомерно отказано.

ООО «АвтоГазТранс» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2015 по 30.06.2015 в размере 747 600 руб. (1 068 000 х 0,5% х 140 = 747 600).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № Д12/2014 от 19.03.2014, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% в день от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По условиям договора, срок сдачи-приемки оборудования по акту (выполнение обязательств в полном объеме) - 25 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о готовности площадки к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

В письме ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» от 20.11.2014 исх. № 926 (приложение 25 к встречному иску) заказчик сообщает о готовности площадки к проведению монтажных и пусконаладочных работ с 15.12.2014.

По условиям пункта 5.3 договора, окончательный акт (выполнение обязательств в полном объеме) должен был быть пописан не позднее 27.01.2015 (при фактическом окончании выполнения договора 28.12.2014), а окончательная оплата по договору по условиям пункта 2.2 договора должна была быть произведена не позднее 03.02.2015.

Представленный ответчиком период неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд счел возможным удовлетворить, поскольку установленный процент в размере 0,5 % от суммы долга является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом снижен размер неустойки до 0,1 % в день, что составило 11 863 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: (84 742 руб. х 0,1% х 140 = 11 863,88 руб.)

В удовлетворении оставшейся части требований судом правомерно отказано.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу №А32-13787/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик