Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Ейска «Ейское транспортное предприятие», г. Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2006г. (судья Русов С.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю к МУП г. Ейска «Ейское транспортное предприятие», г. Ейск

о привлечении к административной ответственности.

с участием представителей сторон: от заявителя – Саблин Е.Г. – представитель по доверенности; от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.08.2006г. по 23.082006г. на основании распоряжения начальника Ленинградского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю о проведении мероприятия по государственному контролю и надзору от 02.08.2006 г. № 593 госинспекторами Ленинградского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Кияшко Н.А., Дорошенко А.А. совместно с помощником прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Бережным А.В. проведена внеплановая проверка деятельности МУП г. Ейска «Ейское автотранспортное предприятие» на предмет соблюдения лицензионных требований. По результатам указанной проверки составлен акт № 38-93-46 (л.д. 12-16, том 1), в котором зафиксированы и отражены допускаемые ответчиком нарушения условий и требований лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом по РФ, а именно:

1. допускаются нарушения при проведении предрейсового медосмотра водителей: одновременно осуществляется осмотр двух водителей одним медицинским работником, медработником не делается заключение при проведении послерейсового медосмотра водителей группы риска в нарушение п. 3.3.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27;

2. не обеспечивается неразрывность процесса проведения предрейсового медицинского осмотра водителей и технического контроля транспортных средств перед рейсом и по возвращении к месту стоянки в нарушение п. 1.8. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, контроль техсостояния автобуса «Вольво», госномер кт 757 23 проводится на территории ОАО «Ейская автоколонна 1481», договор на стоянку, хранение и осмотр транспортных средств отсутствует, тем самым нарушены п.п. 1.8, 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27;

3. не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта автобуса «Вольво», госномер кт 757 23, осуществляющего перевозки пассажиров по маршруту г. Ейск - г. Москва, г. Ейск - г. Пятигорск, предусмотренные заводом изготовителем, отсутствует планирование технического обслуживания, учет пробегов в нарушение п. 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»;

4. табель учета рабочего времени не соответствует данным путевых листов, например, водители Тиликин Е.А. и Проценко А.Г., осуществляющие перевозки пассажиров в г. Москву, находились в движении более 15 часов, в табеле учета рабочего времени стоит 8 часов, 30.07.2006 г. и 31.07.2006 г. водители осуществляли перевозки в г. Москву, в табеле стоят выходные дни; допускаются нарушения режима труда и отдыха водителей: водителем Тарзян Г.Г. отработано за июль 205 часов в месяц при норме 180 часов, водителем Погорянским С.Г. отработано за июль 197 часов в месяц при норме 180 часов, не были предоставлены своевременно выходные дни водителю Тарзян Г.Г., отработавшему последние 2 недели июля месяца 2006 г. 99 часов при норме 90 часов, в нарушение п.3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27; п. 13 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15; 5. водитель Чернодырка М.М. допущен к перевозкам пассажиров без проведения стажировки в нарушение п. 3.1.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27;

6. не представлены акты обследований семи обслуживаемых маршрутов по г. Ейску в нарушение п.5.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, п. 4.15 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2;

7. не заключен договор с муниципальным образованием г. Ейска на перевозки пассажиров в городском режиме в нарушение положений ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. № 193-КЗ «О пассажирские перевозках автомобильным транспортом в Краснодаром крае»;

8. не обеспечивается обязательное страхование пассажиров (туристов, экскурсантов и др.) при перевозках в междугороднем сообщении, в том числе детей в нарушение Указа Президента РФ от 07.07.1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» и Указа Президента РФ от 06.04.1994 г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования»;

9. к перевозкам детей допущен водитель Пущин В.Н., не имеющий трехлетнего водительского стажа работы на автобусах, в нарушение п. 2.3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2;

По факту обнаружения указанных нарушений инспектором Ленинградского отдела УГАНД по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 23 августа 2006г. (л.д. 7, том 1), предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения УГАНД по Краснодарскому краю, г. Краснодар с заявлением в суд о привлечении МУП г. Ейска «Ейское транспортное предприятие», г. Ейск к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2006г. по настоящему делу МУП г. Ейска «Ейское транспортное предприятие», г. Ейск привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение мотивировано доказанностью факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, а также соблюдением УГАНД по Краснодарскому краю процедуры привлечения к ответственности.

В апреле 2007г. МУП г. Ейска «Ейское транспортное предприятие», г. Ейск обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края на решение суда по настоящему делу от 20 октября 2006г., в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности истек; выводы суда о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы ответчика о истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обоснованы, поскольку из содержания ст. 4.5 КоАП РФ следует, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения (составления протокола об административном правонарушении), то есть с 23 августа 2006г. (л.д. 7, том 1). Поскольку решение суда первой инстанции принято 20 октября 2006г. пропуск срока исковой давности привлечения ответчика к административной ответственности не имеет места. Следует учитывать, что проверка МУП г. Ейска «Ейское автотранспортное предприятие» на предмет соблюдения лицензионных требований в силу ее объемности была продлена распоряжением от 17.08.2006г. № 596.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку из материалов дела, в частности, из журнала учета предрейсовых водителей, путевых листов, журнала контроля технического состояния автомобилей, вышеуказанных правовых актов, следует иное.

Указания ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении вопроса о нарушении ответчиком п. 3.3.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9.03.1995г., несостоятельны, поскольку выводы суда, как видно из текста решения (л.д. 42-45, том 2), сделаны на основании имеющихся материалов дела и действующем законодательстве; оценка доказательств, мотивировка выводов суда на основании этих доказательств является правом и обязанностью суда (ст. ст. 71, 169, 170 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суммированный учет рабочего времени для водителей на предприятии введен продолжительностью 6 месяцев, однако согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г., следует, что суммированный учет рабочего времени может вводиться с продолжительностью учетного периода 1 месяц.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 7, том 1) следует, что ответчик вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ признал, возражения административному органу не представил; в частности не указал, что 12 августа 2006г. был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров. Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений на договор страхования от 12 августа 2006г. при данных обстоятельствах не принимается во внимание судом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже при наличии одного из вышеперечисленных неправомерных действий (бездействий) в поведении ответчика, зафиксированных в акте № 38-93-46, имеется достаточно оснований для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть, в том числе и юридическое лицо, каковым является МУП г. Ейска «Ейское транспортное предприятие», г. Ейск, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20, том 1). Следовательно, выводы ответчика о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, необоснованны.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2006г. по делу № А- 32-21677/2006-57/428-13 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Л.И. Дубина

Ю.Б. Капункин