Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183), Красильниковой Л.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красильниковой Л.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-23197/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лукоморье» (далее – должник) Красильникова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 810 740 рублей – требования о соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве от 11.09.2009 № 75/Б, 300 тыс. рублей – требования о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорном многоквартирном доме отсутствуют недостатки, которые делают его непригодным для проживания. Иные недостатки, поименованные заявителем, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для соразмерного уменьшения цены договора на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ).

В кассационной жалобе Красильникова Л.В. просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Ю.Г.

Определением суда от 25.08.2014 требования Красильниковой Л.В. о передаче однокомнатной квартиры № 8К7, общей площадью 43,8 кв. м, на 8 этаже, блок «Б» по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286, на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве от 11.09.2009 № 75/Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Определением суда от 11.09.2015 требования Красильниковой Л.В. на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 тыс. рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рублей 50 копеек санкций за несвоевременную передачу квартиры учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.

Определением суда от 12.11.2015 за Красильниковой Л.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством должником многоквартирном жилом доме в виде однокомнатной квартиры № 77 (строительный номер 8К7), этаж 9 (строительный номер этажа ? 8), блок-секция «Б» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,
ул. Ленина, дом 286, Отделение 1. На основании Разрешения от 19.09.2016 № RU-23-309-1262-2016 многоквартирный жилой дом ЖК «Лукоморье» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 286, Отделение 1, введен в эксплуатацию.

Красильникова Л.В. ссылается на то, что исходя из содержания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2016 № RU-23-309-1262-2016 ЖК «Лукоморье» удостоверяет выполнение застройщиком работ не в полном объеме, а лишь в отношении 2 этапа капитального строительства. При этом в графах «Сети и системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение, связь, сигнализация)» стоит прочерк. Кроме того, в договоре управления от 29.12.2016 № 84 с ООО «ГУК», принявшей на управление ЖК «Лукоморье» после ввода в эксплуатацию, в акте о техническом состоянии общего имущества собственников помещений (приложение № 2 к договору управления от 29.12.2016 № 84) в графе «Внутридомовые инженерные коммуникации для предоставления услуг (горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление (от внешних котельных)» стоит отметка «отсутствует».

Красильникова Л.В. в ходе процедуры приема-передачи жилого объекта направила конкурсному управляющему должника акт о несоответствии качестве передаваемой квартиры условиям договора (отсутствуют отопление в квартире и горячее водоснабжение; грузовой лиф отсутствует, пассажирский лифт изношен; не произведено разделение счетов электроэнергии, оборудование устарело и требует замены; придомовая территория не благоустроена; подъездная дорога не подведена), однако ответ не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Красильниковой Л.В. в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве застройщика к последнему (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования, касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования, например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что другие вопросы, связанные с передачей жилого помещения, могут разрешаться в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, которой в частности предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве, разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона, которые также касаются жилого помещения.

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом, способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем, при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, применяя по аналогии правила о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений.

Вместе с тем требования участников долевого строительства, в том числе Красильниковой Л.В. о передаче ей квартиры, исключены из реестра требований кредиторов на основании определения суда от 06.06.2016 в полном объеме.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, положения параграфа 7 Закона о банкротстве предполагают включение в реестр требований кредиторов требований о соразмерном уменьшении цены договора в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для признания за участником долевого строительства права на соразмерное уменьшение цены договора необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: ухудшения качества объекта долевого строительства либо наличие недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Апелляционный суд установил, что согласно письму ООО «ГУК» от 19.02.2018
№ 77 в связи с отсутствием в доме централизованного теплоснабжения от общедомовой котельной, отопление квартир осуществляется собственниками помещений от индивидуальных электрических котлов, в связи с чем, ПАО «ТНС Энерго Кубань» выставляет тариф на коммунальную услугу по электрической энергии по пониженному тарифу, как для домов с электроплитами. Проезд к спорному дому имеется и осуществляется с ул. Медовая, а также к настоящему моменту имеются холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, связь, сигнализацию, что подтверждается письмами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 24.01.2018 № 3342 и от 28.08.2017 № 0701-13260. По договору, заключенному должником с Корниенко Р.А. от 29.03.2016 № 1 на поставку лифтов в многоквартирный жилой дом лифты установлены, находятся в исправном состоянии, а их обслуживанием занимается ЗАО «Союзлифтмонтаж» на основании договора от 24.02.2016 № 024-2016.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в спорном многоквартирном доме недостатков, которые делают его непригодным для проживания. Иные недостатки, поименованные заявителем, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для соразмерного уменьшения цены договора на основании пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта.

Требование Красильниковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов 300 тыс. рублей компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судами ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Кроме того, суды отметили, что определением суда от 11.09.2015 требования Красильниковой Л.В. на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 тыс. рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рублей 50 копеек санкций (неустойка и штраф), учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-23197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова