Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цереус-Групп» (ул. Ленина,, д. 156, г. Сочи, 354340, ОГРН 1142367004340) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-37181/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» (ул. Шверника, д. 13, корп. 1, Москва, 117449, ОГРН 1117746170508) (правопреемник по исполнительному листу – индивидуальный предприниматель Ледовских Кирилл Петрович (ОРГНИП 316774600287937) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 4, Москва, 107113, ОГРН 1057747537870); обществу с ограниченной ответственностью «Цереус-Групп» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» – Щукин Д.С. (по доверенности от 23.06.2016 № 77АВ1443005);

от общества с ограниченной ответственностью «Цереус-Групп» – Иванова Н.Ф. (по доверенности от 01.03.2017 № 1/17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» (далее – общество «Сеть ресторанов «Чайхона № 1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее – общество «ЭКСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Цереус-Групп» (далее – общество «Цереус-Групп») с требованиями: запретить ответчикам использовать обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 507784; обязать ответчиков удалить обозначение «ЧАЙХАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 507784, с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок; обязать ответчиков демонтировать вывеску с обозначением «ЧАЙХАНА», находящуюся по адресу: г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1, не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с общества «ЭКСПО» и общества «Церус-Групп» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 507784 в размере 1 242 667 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов

по заявлению истца выданы исполнительные листы от 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 произведена замена взыскателя – общества «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» на индивидуального предпринимателя Ледовских Кирилла Петровича (далее – предприниматель) на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 в части взыскания денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 1 242 667 рублей 84 копеек и расходов по госпошлине в размере 25 427 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 принят отказ общества «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» от исковый требований, производство по делу прекращено. Заявление общества «Цереус-Групп» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества «Сеть ресторанов Чайхона № 1» в пользу общества «Цереус-Групп» взыскано 80 000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Цереус-Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просило названные

судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Цереус-Групп» указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела без участия предпринимателя, в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении при рассмотрении настоящего дела.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции без предоставления оригинала заявления, которое позволяет установить действительные намерения истца на отказ от исковых требований, а также без волеизъявления предпринимателя на заявленный отказ от иска как правопреемника истца по настоящему делу.

Кроме того, общество «Цереус-Групп» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Так заявитель кассационной жалобы указывает, что суды снизили размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, а истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

От общества «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» и предпринимателя 28.08.2017 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества «Цереус-Групп» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Общество «ЭКСПО» и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении довода кассационной жалобы о не извещении предпринимателя о рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель стал правопреемником взыскателя на стадии исполнительного производства.

После отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по настоящему делу, которыми были удовлетворены исковые требования, право требования денежных средств в рамках исполнительного производства у предпринимателя прекращено, а доказательств получения денежных средств от ответчиков в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отзыве предприниматель указывает, что ему было известно о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку предприниматель отслеживал ход движения дела на сайте Картотеки арбитражных дел в сети интернет по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/ ввиду своевременной публикации судам судебных актов на официальном сайте.

Довод кассационной жалобы о принятии отказа от исковых требований без предоставления оригинала заявления, что не позволяет установить действительную волю истца, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ от иска подан посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от зарегистрированного пользователя – общества «Чайхона № 1» и подписан представителем по доверенности от 23.06.2016 – Щукиным Д.С., уполномоченным на полный или частичный отказ от иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом формы подачи отказа от иска подлежит отклонению, так как необходимость предоставления оригинала такого заявления обусловлена лишь возможными сомнениями суда в совершении распорядительного действия уполномоченным лицом. Судом первой инстанции таких сомнений не было установлено.

Кроме того, законодательство не ограничивает суд в прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска лишь при условии предоставления суду оригинала такого заявления.

Довод общества «Цереус-Групп» о нарушении права и интересов предпринимателя в связи с принятием судом отказа от иска без выражения его воли на данный отказ также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ледовских Кириллом Петровичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32- 37181/2015.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства. Истцом по настоящему делу осталось общество «Сеть

ресторанов «Чайхона № 1».

Поскольку общество «Чайхона № 1» не утратило статус истца по настоящему делу, следовательно, оно имело право отказаться от заявленных исковых требований.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, о необоснованном снижении судами размера понесенных ответчиком судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований обществом «Цереус-Групп» в материалы дела представлены: копия договора оказания услуг от 01.11.2015, копии актов об оказании услуг к договору от 01.11.2015, копия расходного кассового ордера № 99 от 08.02.2016 г. на сумму 150 000 рублей, копия расходного кассового ордера № 193 от 10.08.2016 на сумму 150 000 рублей, копия расходного кассового ордера № 248 от 09.12.2016 на сумму 150 000 рублей, копия расходного кассового ордера № 47 от 23.01.2017 на сумму 150 000 рублей, копия расходного кассового ордера № 54 от 23.01.2017 г. на сумму 23 634 рублей, копия маршрутной квитанции электронного билета от 10.03.2016 г., сканкопия электронного билета от 12.04.2016, сканкопия электронного билета от 18.05.2016, копия посадочного талона от 26.01.2017 на 05 часов 35 минут, копия посадочного

талона от 26.01.2017 на 13 часов 30 минут (том 6, л. д. 1 – 39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление общества «Цереус-Групп» исходил из неподтвержденности размера суммы судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь разъяснениями, которые содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд указал, что может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, посчитал возможным взыскать с ответчика 80 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции (в суде первой инстанции представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал), 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы, по 7 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление кассационной жалобы, по 7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Также суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в

месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая во взыскании расходов на приобретение авиабилетов (проезд), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения таких расходов. Суд указал, что документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком, является посадочный талон, а в случае утери талона его может заменить справка, выданная авиаперевозчиком.

Суд указал, что сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов, так же как и посадочный талон без билета и квитанции, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае судами исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, относящиеся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании

которых суды сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных сторонами спора доказательств не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-37181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цереус-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина