Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»
(ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) – Гонского Д.А. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу
№ А32-41212/2020, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»
(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, порядок согласования сохранения переустройства
и (или) перепланировки в отдельно стоящем нежилом здании действующим законодательством не определен. В соответствии с разъяснениями, изложенными
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385, в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Эксперт пришел к неправомерному выводу, что произведенные преобразования относятся к реконструкции объекта капитального строительства, в связи
с чем суды применили неверные нормы материального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 решением межведомственной комиссии администрации учреждению отказано в согласовании переустройства
и перепланировки нежилых помещений № 82 – 96, 98 – 104, 106 – 108 первого этажа отдельно стоящего нежилого здания по ул. Мира, 64 площадью 332,3 кв. м.

Учреждение полагает, что выводы, изложенные в решении межведомственной комиссии администрации от 19.12.2019 № 1070-02 являются преждевременными ввиду следующего.

Нежилые помещения № 82 – 96, 98 – 104, 106 – 108 первого этажа отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64, площадью 327 кв. м находятся в оперативном управлении учреждения на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 17.05.2018 № 293,
о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
от 30.05.2018.

С целью благоустройства нежилых помещений учреждением произведены улучшения для сотрудников управления физической культуры и спорта администрации,
в результате чего площадь помещений увеличилась с 327 кв. м до 332,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.06.2019 помещения 89, 90 преобразованы в помещение 89; помещения 87, 87/1, 87/2, 87/3, 87/4, 108 преобразованы
в помещение 87; помещения 91, 95, 106, 107 преобразованы в помещение 91 и 107. Общая площадь после благоустройства составила 332,3 кв. м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Юг-дом» от 02.10.2019
№ 19/10-886 выполненная перепланировка нежилых помещений первого этажа
не повлияла на несущую способность основного здания (литера Л1), по адресу:
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64, не затрагивает его конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные регламентом, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания
и сооружения».

Отказ администрации в согласовании переустройства послужил основанием
для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним
из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего
на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только
в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются
на основании разрешения на строительство.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство
и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства
и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров
с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016
№ 307-ЭС16-10385.

Учреждение ссылается на указанный правовой подход.

Однако в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170
«Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади
за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни
через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

Эксперт установил, что произведены следующие строительные работы: демонтированы ненесущие наружные стены открытой террасы и возведены новые
с увеличением площади застройки здания (частично демонтированы ненесущие конструкции перегородки между пиццерией № 87 с образованием кабинета № 87 площадью 186,5 кв. м, а также образован коридор № 109 за счет устройства перегородки при главном входе в здание); демонтирована ненесущая перегородка между тамбуром
№ 82 и фойе № 83 с образованием коридора площадью 20,5 кв. м; в умывальной № 86 демонтирована раковина; заложен один дверной проем в помещение № 88; демонтирована ненесущая перегородка между вентиляционной № 89 и подсобной № 90 с образованием подсобного помещения № 89 площадью 10,7 кв. м; демонтированы ненесущие перегородки между помещением разделочного цеха № 91 и кладовкой № 95 и возведены новые с образованием кабинета № 91 площадью 19,6 кв. м и коридора № 107
площадью 26,9 кв. м (в наружной стене образованного помещения № 91 выполнено устройство дополнительного оконного проема); в кладовой № 96 демонтированы раковины с преобразованием в подсобное помещение; раздевалка № 93 преобразована в санузел (в помещении выполнено устройство декоративного короба, душевой, установлены унитаз и раковина); в помещении умывальной № 102 демонтирована раковина с преобразованием подсобного помещения. В исследуемых помещениях произведены работы по ремонту (замене) инженерных коммуникаций, выполнены отделочные работы, в частности, облицовка стен с применением каркасных гипсокартонных конструкций, в результате выполнения которых произошло изменение площади помещений. В результате произведенных работ произошло увеличение общей площади помещений с 327 кв. м до 332,3 кв. м. Исследуемые нежилые помещения преобразованы за счет демонтажа и возведения конструкций наружных стен открытой террасы с увеличением площади застройки здания, а также внутренних перепланировочных работ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данное преобразование можно отнести к реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса.

С учетом выводов судебной экспертизы суды пришли к выводу, что произведенные учреждением работы повлекли переустройство внутри здания, а также изменение фасада (увеличение площади застройки здания), поэтому являются реконструкцией.

В случае отказа уполномоченного органа от согласования перепланировки помещений, вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном
и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина
об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведенные работы в действительности являются реконструкцией, принимая во внимание отсутствие необходимых разрешений
на производство реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении реконструированных помещений в текущем состоянии.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения
не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит
в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2
статьи 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.

Кроме того, о назначении повторной экспертизы по делу учреждение
не ходатайствовало. Каких-либо доказательств того, что произведенные изменения
в нежилых помещениях относятся не к реконструкции, а к перепланировке, учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, уже рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу
№ А32-41212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников