Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу № А32-47900/2017

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию "Краснодар-2020" муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснодар-2020" муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в бюджет муниципального образования город Краснодар неосновательно сбереженных денежных средств в размере 27408711 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выделенные предприятию израсходованы последним в соответствии с целями финансирования.

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предприятие с момента принятия органом местного самоуправления постановлений об увеличении уставного фонда предприятия и перечисления бюджетных средств было обязано осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы. Поскольку обязанность, предусмотренная уставом предприятия, последним не исполнена, постольку поступившие финансовые вложения не были направлены на увеличение уставного фонда, значит, ответчик неосновательно обогатился за счет средств бюджета и обязан таковые возвратить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также во исполнение определения апелляционного суда представил документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных средств.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации социальных программ в муниципальном образовании город Краснодар, а также пополнения оборотных средств МУП «Краснодар-2020», в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 22.09.2011 № 17 п. 1 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 № 4 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6965 «О принятии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, не включенные в долгосрочные муниципальные целевые программы», постановлениями Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2011 №7543 «О выделении денежных средств муниципальному унитарному предприятию «Краснодар-2020» муниципального образования город Краснодар», от 05.05.2012 №3424 «Об увеличении Уставного фонда муниципального унитарного предприятия «Краснодар-2020» муниципального образования город Краснодар» МУП «Краснодар-2020» выделены денежные средства на общую сумму 27408711 руб. в качестве бюджетных инвестиций для проектирования и строительства незавершенной строительством конечной станции «литер А», расположенной по проспекту Чекистов, 2 в городе Краснодаре по статье «Взносы в уставной фонд муниципальных унитарных предприятий».

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2011 № 7543 «О выделении денежных средств муниципальному унитарному предприятию «Краснодар-2020» муниципального образования город Краснодар» (далее – Постановление № 7543) департаменту предписано произвести увеличение уставного капитала МУП «Краснодар-2020» на сумму 27150000 руб.

Во исполнение Постановления № 7543 предприятию перечислены денежные средства в размере 27150000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2011 №334633, от 13.10.2011 № 291039, от 20.10.2011 №299615.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2012 № 3424 «Об увеличении Уставного фонда муниципального унитарного предприятия «Краснодар-2020» муниципального образования город Краснодар» (далее – Постановление № 3424) департаменту предписано произвести увеличение уставного капитала МУП «Краснодар-2020» на сумму 258711 руб.

Во исполнение Постановления № 3424 МУП «Краснодар-2020» перечислены денежные средства в размере 258711 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2012 № 174976.

В соответствии с п.п. 6.5.1, 6.5.3 устава предприятия, утвержденного приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 22.10.2010 №1308, увеличение уставного фонда предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Решение об увеличении уставного фонда предприятия может быть принято учредителем только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за истекший финансовый год.

Согласно п. 6.5.4 устава, одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда предприятия, учредитель принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия. Документы для государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Руководствуясь положениями устава, департамент указывает, что при увеличении уставного фонда изменения, касающиеся его размера, должны быть включены в устав и зарегистрированы в установленном законом порядке.

По состоянию на 10.10.2017 регистрация изменений предприятием произведена не была, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 27408711 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

Поскольку указанные денежные средства фактически не направлены на увеличение уставного капитала предприятия, департаментом в адрес предприятия направлена претензия от 28.08.2017 № 23333.26 о необходимости возврата денежных средств.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (ч. 2 ст. 14 Закона N 161-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Согласно п. 1.3. устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ, учредителем предприятия (собственником имущества предприятия) является Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

Частью 4 статьи 14 Закона N 161-ФЗ определено, что одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия.

В силу п. 6.5.3. устава, решение об увеличении уставного фонда предприятия может быть принято учредителем только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за истекший финансовый год.

Таким образом, размер уставного фонда определяется собственником имущества муниципального предприятия, а передача последнему денежных средств и иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на департаменте лежала обязанность по принятию решения о внесении изменений в устав предприятия.

Между тем, бездействие, связанное с невнесением изменений в устав предприятия и неосуществлением государственной регистрации таких изменений, не повлекло незаконного удержания/использования бюджетных инвестиций, предоставленных для увеличения уставного фонда предприятия по следующим основаниям.

Истец не учел, что поступившие денежные средства выделены для увеличения уставного фонда в качестве бюджетных инвестиций для проектирования и строительства незавершенной строительством конечной станции «литер А»,расположенной по проспекту Чекистов, 2 в городе Краснодаре по статье «Взносы в уставной фонд муниципальных унитарных предприятий».

Судебной коллегией установлено, что перечисленные денежные средства освоены предприятием по назначению, работы для проектирования и строительства незавершенной строительством конечной станции «литер А», расположенной по проспекту Чекистов, 2 в городе Краснодаре выполнены, строительство завершено в 2012 году, право собственности на объект зарегистрировано 24.02.2012 и в марте 2012 объект изъят у МУП «Краснодар-2020» и передан Краснодарскому трамвайному троллейбусному управлению на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Довод истца о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств не подтвержден документально, поскольку таковые были использованы по назначению, а значит, факт неосновательного обогащения ответчика за счет бюджетных средств не доказан.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата денежных средств в размере 27408711 руб., как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №А32-47900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов