Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (публичного акционерного общества «БИНБАНК»): Евдокименко Е.А., представителя по доверенности от 21.09.2017 № 38-ВА (до и после перерыва); Немковой А.О., представителя по доверенности от 22.09.2017 № 199-16-ВА (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2017 года по делу № А33-11337/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Москва; далее - ответчик, общество, Банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года заявление ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю удовлетворено, ПАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 702 484 рубля 31 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ПАО «БИНБАНК» ссылается на следующие обстоятельства:

- законный представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 № 24029/17/200962 направлено по адресу операционного офиса «Центральный/24» Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК», уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 17/207934 вручено 26.04.2017 представителю ПАО «БИНБАНК» Евдокименко Е.И., действующей на основании общей доверенности от 31.03.2017; доказательства направления уведомлений законному представителю общества по юридическому адресу ПАО «БИНБАНК» (г. Москва, Котельническая набережная, 33, стр.1, 3—6 этажи) не представлены; протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения; в решении суда первой инстанции отражено, что правонарушение совершено банком в составе нескольких эпизодов (20.06.2016, 28.06.2017, 08.07.2016, 12.07.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 06.09.2016), которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении; в протоколе не зафиксированы обстоятельства вынесения постановления об обращении взыскания за исх. № 24029/16/920009;

- списание денежных средств со счетов должника осуществлялось на основании платежных поручений должника на перечисление заработной платы, отнесенной к третьей группе очередности платежей;

- в связи с тем, что на момент совершения правонарушений (июль - август 2016 года) счета ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (ИНН 2464210347) №№ 40702810320539913748 (40702810865009913748), 40702810520530013748 (40702810900000013748) были открыты в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», местом совершения правонарушений является Новосибирская область, следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области;

- на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ПАО «Бинбанк», действующего до 18.11.2016.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, указанный документ приобщен к материалам дела в качестве правоустанавливающего документа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017. Сведения об объявлении перерыва размещены в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие административного органа.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующие в судебном заседании после перерыва, представили суду доказательства направления дополнительных пояснений по делу в адрес административного органа; поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25511/16/24029-ИП от 24.03.2016 возбужденное в отношении должника - ООО «Красноярское электромонтажное объединение» о взыскании задолженности в размере 10 300 377 рублей 26 копеек в пользу взыскателей.

10.05.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено в адрес Красноярского филиала Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр» за исх. № 24029/16/867202 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№ 4070281090000013748, 40702810865009913748 в сумме 949 628 рублей 03 копейки.

Согласно ответу банка от 19.05.2016 на счет № 40702810865009913748 19.05.2016 наложен арест в пределах суммы 949 628 рублей 03 копейки; остаток денежных средств на счете должника на момент ареста составлял 0 рублей; на счет №40702810900000013748 19.05.2016 наложен арест в пределах суммы 949 628 рублей 03 копейки; остаток денежных средств на счете должника на момент ареста составлял 0 рублей.

20.06.2016 банку вручено постановление от 23.05.2016 за исх. № 24029/16/92009, вынесенное судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 949 628 рублей 03 копейки, находящиеся на счетах должника 4070281090000013748, 40702810865009913748 в Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр».

23.06.2016 ПАО «Бинбанк» в адрес службы судебных приставов на постановление №24029/16/92009 от 23.05.2016 представлен ответ, согласно которому постановление возвращено без исполнения, ввиду наличия ареста по данному исполнительному производству на денежные средства, поскольку обращение взыскания может быть исполнено только после полного снятия ареста.

21.07.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено в адрес Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр» за исх. 24019/16/1032523 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счета №№ 4070281090000013748, 40702810865009913748 по сумме задолженности 31 473 рубля 93 копейки.

03.08.2016 банком в адрес службы судебных приставов на постановление №24029/16/1032523 от 21.07.2016 представлен ответ, согласно которому созданные на основании данного постановления инкассовые поручения № 52, 53 от 02.08.2016 на суммы 31 473 рубля 93 копейки помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

15.08.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление за исх. № 24029/16/1086246 от 25.08.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 4070281090000013748 в Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр», а также о списании денежных средств, находящихся на счете №№ 4070281090000013748 в пределах суммы 949 628 рублей 03 копейки. Постановление вручено ПАО «Бинбанк» нарочным 25.08.2016.

26.08.2016 банком в адрес службы судебных приставов представлен ответ на постановление № 24029/16/1086246 от 25.08.2016, согласно которому арест на сумму 949 628 рублей 03 копейки снят 25.08.2016, изготовленное на основании данного постановления инкассовое поручение № 19 от 25.08.2016 на сумму 949 628 рублей 03 копейки помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Также 25.08.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено и вручено ПАО «Бинбанк» за исх.№24029/16/1086230 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счета №№ 40702810320539913748, 40702810520530013748 по сумме задолженности 1 498 713 рублей 34 копейки.

25.08.2016 банком в адрес службы судебных приставов на постановление №24029/16/1086230 направлен ответ, согласно которому созданные на основании данного постановления инкассовые поручения № 78, 79 от 25.08.2016 на суммы 1 498 713 рублей 34 копейки помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Со счетов №№ 4070281090000013748, 40702810865009913748, на которые обращено взыскание постановлениями судебного пристава - исполнителя, перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в адрес ПАО «Бинбанк» направлено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам №№40702810320539913748, 40702810520530013748 за период с 24.03.2016 по 07.09.2016.

Согласно представленной ПАО «Бинбанк» выписке о движении денежных средств, по счетам №№ 40702810320539913748, 40702810520530013748 производились списания и поступления денежных средств.

26.04.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

По факту неисполнения банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащие требования исполнительно документа о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счетах №№ 40702810320539913748 (40702810865009913748), 40702810520530013748 (4070281090000013748) в отношении ПАО «Бинбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства вынесения постановлений о наложении ареста от 10.05.2016; постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2017 и от 25.08.2016, а также за исх. № 24029/16/92009; отсутствие списания денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов и осуществление списания денежных средств по иным основаниям согласно представленных банком сведений о движении денежных средств за период с 24.03.2016 по 07.09.2016.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ПАО «Бинбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в дополнении к апелляционной жалобе заявило довод о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку на момент совершения правонарушений (июль - август 2016 года) счета ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (ИНН 2464210347) №№ 40702810320539913748 (40702810865009913748), 40702810520530013748 (40702810900000013748) были открыты в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», местом совершения правонарушений является Новосибирская область.

Апелляционная коллегия, изучив приведенный довод, приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 №1649/13, если ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №9924/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в предварительном и судебном заседании 29.06.2017, в судебном заседании 24.07.2017 – 25.07.2017 (до и после перерыва) принимали участие 2 представителя банка, однако правом заявить ходатайство о передаче дела по подсудности до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возражение апеллянта о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, полагает неправомерным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Заявление о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как направленное на затягивание процесса и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности судьям необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что административным органом банку вменено неисполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащие требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счетах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств должника от 21.07.2016 и от 25.08.2016, неисполнение которых вменяется обществу, направлялись в Красноярскую дирекцию ПАО КБ «Кедр» (г.Красноярск, ул. Ленина, д.37) и в филиал ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске (г.Новосибирск, ул. Нижегородская, д.4 г).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) от 08.04.2016 (Протокол №02 от 11.04.2016) и решением единственного акционера Публичного акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» от 08.04.2016, Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») (ОГРН 1027700159442) реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) от 07.10.2016 (Протокол № 3) и решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) от 07.10.2016 (Протокол № 6) Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ БАНК») (ОГРН 1025400001571) реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») (ОГРН 1027700159442) и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

18.11.2016 Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») (ОГРН 1025400001571) переименовано в Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») (ОГРН 1025400001571), что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», листом записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016 (ГРН 2167700673171), генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 18.11.2016 № 323.

Запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2017.

Запись о прекращении деятельности Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2016.

На момент совершения правонарушений (июль - август 2016 года) счета ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (ИНН 2464210347) №№ 40702810320539913748 (40702810865009913748), 40702810520530013748 (40702810900000013748) были открыты в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК».

Вместе с тем, поскольку вменяемое административное правонарушение было выявлено в зоне деятельности Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» - операционном офисе, находящемся в городе Красноярск, указание банком в дополнении к апелляционной жалобе на то, что банк имеет филиал в г. Новосибирске, а в г. Красноярске филиал Банка на момент совершения правонарушений отсутствовал, не имеет правового значения.

Неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств должника имело место не по месту нахождения филиала Банка, но на территории ему подведомственной, где фактически имело место противоправное деяние, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, административным органом в пределах предоставленных ему АПК РФ прав заявление подано по месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять судебные приставы.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Ответчик, оспаривая требования о привлечении к административной ответственности, в суде первой инстанции указывал на не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, по мнению представителя, извещение структурного подразделения юридического лица без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола не является. В обоснование указанной позиции сослался на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Евдокименко Е.М., действовавший на основании общей доверенности от 31.03.2017, законным представителем не является.

При апелляционном обжаловании банк также указал на то, что законный представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 № 24029/17/200962 направлено по адресу операционного офиса «Центральный/24» Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК», уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 17/207934 вручено 26.04.2017 представителю ПАО «БИНБАНК» Евдокименко Е.И., действующей на основании общей доверенности от 31.03.2017; доказательства направления уведомлений законному представителю общества по юридическому адресу ПАО «БИНБАНК» (г. Москва, Котельническая набережная, 33, стр.1, 3-6 этажи) не представлены; протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, что следует из содержания пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что уведомление от 26.04.2017 № 17/207934, согласно которому обществу (представителю) предложено явиться 28.04.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, каб. № 7, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, получено 26.04.2017 представителем Евдокименко Е.И. по доверенности от 31.07.2017 № 25/т-17-47-26, о чем имеется отметка на указанном письме.

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

На основании доверенности от 31.07.2017 № 25/т-17-47-26 законным представителем ПАО «БИНБАНК» поручено Евдокименко Е.И. представлять интересы банка, в частности по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными законом для лиц, участвующих в производстве по делу, в том числе, получать извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства, свидетельствующие об отзыве указанной доверенности, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, а также статьи 29.7 КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе на представление объяснений, замечаний, заявление ходатайств и т.д.

При этом права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, на основании статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71)).

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 присутствовала представитель ПАО «БИНБАНК» Евдокименко Е.И. на основании доверенности, о чем имеется запись в протоколе.

Следовательно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе через своего представителя, участвовавшего и при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Иного обществом не доказано.

Факт направления уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 № 24029/17/200962 по адресу операционного офиса «Центральный/24» Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, т.к. во-первых, на указанном уведомлении имеется входящий штамп общества от 24.04.2017, во-вторых, в назначенную в уведомлении дату (26.04.2017) был составлен акт об обнаружении административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в-третьих, как указывалось выше, о составлении протокола общество было уведомлено надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя ПАО «БИНБАНК» Евдокименко Е.И., следовательно, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения; в решении суда первой инстанции отражено, что правонарушение совершено банком в составе нескольких эпизодов (20.06.2016, 28.06.2017, 08.07.2016, 12.07.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 06.09.2016), которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении; в протоколе не зафиксированы обстоятельства вынесения постановления об обращении взыскания за исх. № 24029/16/920009, изучены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 (л.д. 14-16), установила, что информация, отраженная судебным приставом-исполнителем в указанном протоколе является достаточной для принятия решения о привлечении банка к административной ответственности за вменяемое правонарушение, т.к. в протоколе:

- указано событие правонарушения – несмотря на полученные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требования исполнительного документа банком исполнены не были при наличии денежных средств на счетах: №№ 40702810320539913748 (40702810865009913748), 40702810520530013748 (4070281090000013748):

- указаны даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неисполнение которых вменяется банку - 21.07.2016, 25.08.2016; указан номер постановления о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (№24029/16/1086246), дату которого позволяют идентифицировать иные материалы проверки,

- отражены сведения о полученной выписке о движении денежных средств по счетам №№ 40702810320539913748 (40702810865009913748), 40702810520530013748 (4070281090000013748) за период с 24.03.2016 по 07.09.2016, которая подтверждает факт списания и поступления денежных средств на указанных счетах в период с 24.03.2016 по 07.09.2016, которых хватило бы для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, но операции производились не в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривается требование ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о привлечении банка к административной ответственности, и суд выступает в качестве органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности, суд, при установлении факта наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленного требования, не органичен только содержанием составленного протокола об административном правонарушении, а исходит из совокупности представленных в материалы дела административным органом документов, на основании которых в решении о привлечении к административной ответственности устанавливает все элементы состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться соответствующим имуществом.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве установлены особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно частям 1, 2, 3 указанной статьи постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Порядок вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника установлен статьями 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имуществ. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. А в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

На основании пункта 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25511/16/24029-ИП о взыскании с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» задолженности в размере 10 300 377 рублей 26 копеек.

10.05.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено в адрес банка постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№ 4070281090000013748, 40702810865009913748 в пределах суммы взыскания 949 628 рублей 03 копейки. Согласно ответу ПАО КБ Кедр от 19.05.2010 указанное постановление исполнено банком, арест наложен на счета должника в пределах указанной суммы, на момент ареста денежных средств на расчетном счете должника не имеется.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (исх.№24029/16/1086246) о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810865009913748, списании денежных средств, находящихся на указанном счете, в пределах 949 628 рублей 03 копеек, и перечислении списанных денежных средств на указанные в постановлении реквизиты (постановление получено ПАО «БИНБАНК» 25.08.2016).

Из материалов дела усматривается, что с даты наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (10.05.2016), и до получения банком постановления о снятии ареста исх. № 24029/16/1086246, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены и предъявлены в банк постановления об обращении взыскании на денежные средства:

- от 23.05.2016 исх. № 24026/16/920009 - на сумму 949 628 рублей 03 копейки, вручено банку 20.06.2016; возвращено без исполнения письмом банка от 23.06.2016 по мотиву наличия наложенного ареста денежных средств;

- от 21.07.2016 исх. № 24019/16/1032523 - на сумму 31 473 рубля 93 копейки; согласно ответу банка получено и принято к исполнению путем создания инкассовых поручений от 02.08.2016 и помещения их в очередь не исполненных распоряжений.

В дату получения банком постановления о снятии ареста (25.08.2016), также было вручено постановление от 25.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы 1 498 713 рублей 34 копейки.

Поскольку постановлением от 10.05.2016 на денежные средства, находящиеся на счетах должника был наложен арест в пределах суммы 949 628 рублей 03 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должника, от 23.05.2016 (получено банком 20.06.2016) и от 21.07.2016 (получено банком 02.08.2016) на суммы 949 628 рублей 03 копейки и 31 473 рубля 93 копейки, соответственно, могли быть исполнены банком только в пределах сумм, поступающих на расчетные счета должника сверх указанной подвергнутой арест суммы, вплоть до даты получения постановления от 25.08.2016 о снятии ареста.

При этом, в указанный период банком не могли исполняться какие - либо иные поручения на перечисление денежных средств, за исключением платежей, направленных на погашение требований, относящихся к предшествующей очереди удовлетворения требований по исполнительным документам.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете, исходя из которой апелляционным судом установлено, что 11.06.2016 на расчетный счет должника переносом остатка со счета 40702710900000013748 (в связи с завершением реорганизации ПАО «КБ «Кедр» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») зачислена сумма 949 628 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, несмотря на арест денежных средств до 25.08.2016, банком были осуществлены списания денежных средств перечислением на банковскую карту Стерхова Сергея Сергеевича с расчетного счета должника 20.06.2016, 28.06.2016, 08.07.2016 и 12.07.2016 на общую сумму 122 969 рублей 24 копейки.

25.08.2016 после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 о снятии ареста и списании денежных средств, банком было осуществлено перечисление со счета должника денежных средств в сумме 949 628 рублей 03 копейки по тем же реквизитам Стерхова С.С.

В последующем банком в период с 30.08.2016 по 06.09.2016, при наличии находящихся на исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 и от 25.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, производилось перечисление Серхову С.С. поступавших на расчетный счет должника денежных средств в общей сумме 455 304 рубля 59 копеек (списания произведены 30.08.2016, 02.09.2016 и 06.09.2016).

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт получения ПАО «Бинбанк» постановлений от 21.07.2017 и от 25.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также за исх. № 24029/16/92009 от 15.08.2016 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Наличие денежных средств на расчетном счете должника, с которого должно было быть произведено списание подтверждается выпиской по операциям по счету. Вышеописанные факт списания денежных средств в период с 20.06.2016 по 07.09.2016 также подтверждаются представленной банком выпиской по операциям по счету.

В протоколе об административном правонарушении отражен факт направления в банк постановлений от 21.07.201, 15.08.2016 и 25.08.2016, факт их неисполнения банком и наличие у банка возможности по исполнению указанных постановлений.

На основании изложенного, учитывая характер принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также установленный пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве порядок их исполнения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение банком требований указанных документов в отсутствие законных оснований образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод банка о том, в решении суда первой инстанции отражено, что правонарушение совершено банком в составе нескольких эпизодов (20.06.2016, 28.06.2017, 08.07.2016, 12.07.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 06.09.2016), которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность обжалуемого решения, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что вменяемое обществу нарушение выразилось в неисполнении банком постановлений судебного-пристава-исполнителя от 21.07.2016, 15.08.2016 и 25.08.2016 при наличии установленной судом возможности по их исполнению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк, оспаривая заявленные требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение постановлений судебного пристава - исполнителя указывает, что отраженные в выписке списания произведены по платежным поручениям на выплату заработной платы, относящимся к третьей очереди исполнения.

В апелляционной жалобе общество также указало на то, что списания денежных средств со счетов должника осуществлялись на основании платежных поручений должника на перечисление заработной платы, отнесенной к третьей группе очередности платежей.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как верно установил суд первой инстанции, требования судебного пристава-исполнителя относятся к 4 очереди.

Довод банка о наличии предъявленных к расчетному счету требований 1 - 3 очередей взыскания документально не обоснован.

Согласно выписке операций по счету, списания денежных средств осуществлялись банком на основании поступивших от должника - ООО «Красноярское электромонтажное объединение» платежных поручение на перечисление денежных средств на банковскую карту Стерхова Сергея Сергеевича.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители банка пояснили, что на дату получения платежных поручений Стехов С.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО «КЭМО», а, следовательно, сам составлял и направлял в банк платёжные поручения. Вывод о характере перечисления, как направленного на выплату заработной платы, сделан банком исходя из проставления в графе «очередность платежа» платежных поручений цифры «3», и указания в «назначении платежа» «аванс за первую половину мая 2016г., Стерхов Сергей Сергеевич, НДС не облагается».

Банком в материалы дела представлены копии принятых им к исполнению платежных поручений указанного содержания на общую сумму 2 500 000 рублей (платежные поручения от 17.05.2016 № 91, от 30.05.2016 № 83, от 06.06.2016 № 85, от 06.06.2016 №88, от 06.06.2016 № 89 на сумму 500 000 рублей каждое (л.д. 149-153)).

В силу требований статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (с 1 января 2013 года Положение Банка России № 385-П от 16.07.2012) клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Банк при приеме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом требований пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 №383-П, принимая во внимание разъяснения применения указанных положений банковских правил Банком России, изложенные в письме, опубликованном на сайте http://www.cbr.ru/ по состоянию на 27.12.2012, а также размещенном в информационной правовой системе «Консультант плюс», исследовав вышеуказанные платежные поручения, установил их несоответствие установленным требованиям: в назначении платежа было указано «аванс за первую половину мая» при этом, изложения сущности операции, наименования оплачиваемой услуги и самого характера правоотношений, в рамках которых производится оплата, в платежных поручениях приведено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что само понятие «аванс» применяется не только в трудовом законодательстве, но и в рамках гражданско-правовых отношений. Приведенное назначение платежа не позволяло банку определить характер правоотношений, сделать вывод о наименовании оплачиваемых работ, услуг, товаров. Исполнение получателем платежа функции руководителя общества также не свидетельствует о достаточных основаниях отнесения полученных банком платёжных поручений как документов на выплату заработной платы.

Доказательств обращения банка к плательщику о представлении уточнения содержания платежных поручений и указания назначения платежа в соответствии с вышеприведенными банковскими правилами, в материалы дела не представлено. Дополнительные сведения о назначении платежа банком получены не были.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 № 36, что при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка соблюдения требований к форме и содержанию платежных документов проведена банком надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат необходимых сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. При этом само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие на исполнении банка вынесенных в установленном порядке и предъявленных к счету ООО «КЭМО» постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет, об обращении взыскания в пределах суммы 1 530 187 рублей 27 копеек на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по состоянию на 25.08.2016), является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что полученные банком платёжные поручения самого общества - должника на перечисление в адрес его руководителя денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей, с указанием назначения платежа «аванс за первую половину мая 2016г.», оформленные с нарушение требований к содержанию таких документов (без указания наименования оплачиваемой услуги), не могли исполняться банком.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что итогом действий банка явилось и не перечисление подвергнутых аресту и сохраняемых на счете должника денежных средств, а расходование денежных средств без учета вынесенных судебным приставом-исполнителем актов - что противоречит целям Закона об исполнительном производстве и требования статьи 70 названного Федерального закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу банком не опровергнуто, что на дату получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 об обращения взыскания в пределах суммы 1 498 713 рублей 34 копейки на расчетном счете ООО «КЭМО» имелись ранее подвергнутые аресту денежные средства в сумме 949 628 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности совершения банком противоправного деяния, выразившегося в неисполнении предъявленных к расчетному счету ОО «КЭМО» постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии денежных средств на расчетном счете.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ПАО «БИНБАНК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ПАО «БИНБАНК» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ПАО «БИНБАНК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14, является установленной.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Исходя положений части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом содержания статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции верно указал на то, что вменяемое ответчику правонарушение следует считать оконченным при установлении совокупности фактов наличия у банка на исполнении исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании (в данном случае постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника), наличия денежных средств на счете должника и отсутствия у банка законных препятствий к исполнению исполнительного документа. Установление указанных элементов состава правонарушения указывает на то, что правонарушение является оконченным и с соответствующего момента подлежит исчислению установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Красноярского края, проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что годичный срок давности привлечения ПАО «Бинбанк» к административной ответственности за неисполнение постановлений от 21.07.201, 15.08.2016 и 25.08.2016 не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При исчислении размера санкции, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, с учетом положений статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлению подлежит размер денежной суммы, которая подлежала взысканию и с учетом фактических обстоятельств должна была быть списана банком с расчетного счета должника (то есть с учетом суммы фактического остатка денежных средств по счету должника). Согласно представленной в материалы дела выписке по счетам, по состоянию на 25.08.2016 на расчетном счете должника находились не списанные ранее денежные средства в сумме 949 628 рублей 03 копейки. Так же, в последующем поступили денежные средства в сумме 455 340 рублей 59 копеек.

Таким образом, в рассматриваемый период на расчетный счет должника поступили, либо находились на нем и должны были быть списаны в порядке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя денежные средства в общей сумме 1 404 968 рублей 62 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и назначая административный штраф в размере 702 484 рубля 31 копейка, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что банк подлежит привлечению к административной ответственности из расчет одна вторая от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника и составлявшей 1 404 968 рублей 62 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017 года по делу № А33-11337/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2017 года по делу №А33-11337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова