Гражданский кодекс часть 1

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 8,

от заявителя (агентства государственного заказа Красноярского края): Гвоздиловой И.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного

заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2017 года по делу № А33-12995/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260, далее – заявитель, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 12.05.2016 № 567 и решения от 12.05.2016 № 567.

Агентств государственного заказа Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 05.04.2016 № 240 (дело №А33-11677/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 дела №А33-12995/2016 и №А33-11677/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-12995/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы:

- согласно запросам и ответам производителей ООО «Спецдеталь», ООО «ХБК «Навтекс» установлено, что производители изготавливают товар с другими характеристиками и изготовление бинтов по заказу с указанными в заявке характеристиками невозможно;

- отказ участника поставить заказчикам бинты с указанными в заявке характеристиками, подтверждает факт отсутствия возможности производства бинтов с указанными характеристиками (письма ООО «ГК Медпром» от 12.08.2016 № 2-7, 22.08.2016 № 2-8);

- даже в случае положительного ответа производителя о возможности произвести товар по представленным характеристикам в рамках спецзаказа, исполнить контракт не предоставляется возможным, в связи с несоизмеримостью срока исполнения контракта (с момента заключения) и сроком получения регистрационного удостоверения на товар с новыми (по спецзаказу) характеристиками, который может затянуться на много месяцев.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель агентства государственного заказа Красноярского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «ГК «Медпром» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «на право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016-2017г.».

В жалобе ООО «ГК «Медпром» указало, что аукционной комиссией принято неверное решение об отказе в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

Участником закупки ООО «ГК «Медпром» в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе (заявка № 10) предложен к поставке товар с указанием на требуемые характеристики, в том числе по позициям:

- 17, 18, 19 «Бинт гипсовый медицинский» по параметру «поверхностная плотность бинтов» указано значение «поверхностная плотность бинтов 300 г/м2», производство ООО «Спецдеталь»,

- 14-16 «Марля медицинская» указано значение «плотность 36 г/м2» производства ООО «ХБК «Навтекс».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, предоставившему заявку № 10 со следующим обоснованием: «Участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация по позиции 17, 18, 19 «Бинт гипсовый медицинский» по параметру «поверхностная плотность бинтов». Участник указывает значение «поверхностная плотность бинтов 300 г/м²» производства ООО «Спецдеталь». Производитель ООО «Спецдеталь» заявляет, что выпускает гипсовые бинты с поверхностной плотностью от 385 г/м² до 660 г/м.

Участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация по позиции 14-16 «Марля медицинская». Участник указывает значение «плотность 36 г/м²» производства ООО «ХБК «Навтекс». Производитель ООО «ХБК «Навтекс» заявляет, что выпускает марлю медицинскую плотностью 34,2 г/м².

Отказ по подпункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование правомерности принятого аукционной комиссией решения в антимонопольный орган представлены копии запросов и ответов производителей, согласно которым ООО «Спецдеталь», ООО «ХБК «Навтекс» производятся товары по вышеуказанным позициям с отличным от указанных в заявке № 10 характеристиками.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований у аукционной комиссии для принятия решения об отказе участнику закупки, подавшему заявку № 10, в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку из представленных документов однозначно не следует факт предоставления недостоверных сведений по следующим причинам:

- из представленных документов не следует, что вышеуказанными производителями не может быть произведен товар с характеристиками, предложенными в заявке № 10;

- у аукционной комиссии отсутствуют достоверные сведения об отсутствии у участника закупки уже произведенного ранее товара с заявленными характеристиками.

Комиссией УФАС принято решение от 12.05.2016 № 567, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 12.05.2016 № 567 комиссия УФАС по Красноярскому краю предписала аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; аукционной комиссии, повторно рассмотреть первую часть заявки № 10 с учетом, выводов, содержащихся в вышеуказанном решении Красноярского УФАС.

Полагая, что решение от 12.05.2016 № 567 и предписание от 12.05.2016 № 567 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учетом положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, частей 22, 23 статьи 99, частей 1, 3, 7 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, пунктов 1.3, 3.31, 3.34, 3.35, 3.38, 3.39 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, приказа ФАС России от 11.02.2014 №75/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, сроки и процедура рассмотрения жалоб на действия комиссии и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдены. Нарушений не установлено, об их наличии заявителем не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе ЭА 0328/2016 «На право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016-2017» подано 15 заявок, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены до участия в аукционе.

Согласно аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки «Описание объекта закупки, Приложение №2, Требования к товару» поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства». Применительно к рассматриваемому делу заказчиком определены следующие товары с указанием их функциональных, технических и качественных характеристик: марля медицинская отбеленная (в том числе с предъявляемой характеристикой поверхностной плотности не менее 34,2 г/м²), бинт медицинский марлевый гипсовый (в том числе с предъявляемой характеристикой поверхностной плотности не менее 300 г/м², не более 450 г/м²).

- участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация по позиции № 17, 18,19 «Бинт гипсовый медицинский» по параметру «поверхностная плотность бинтов»; участник указывает значение «поверхностная плотность бинтов 300 г/м²» производства ООО «Спецдеталь». Производитель ООО «Спецдеталь» заявляет, что выпускает гипсовые бинты с поверхностной плотностью от 385 г/м²до 660 г/м².

- участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация по позиции № 14-16 «Марля медицинская»; участник указывает значение «плотность 36 г/м²» производства ООО «ХБК «Навтекс». Производитель ООО «ХБК «Навтекс» заявляет, что выпускает марлю медицинскую плотностью 34,2 г/м².

Как следует из материалов дела, в целях принятия верного решения в отношении предлагаемого к поставке товара, агентством государственного заказа Красноярского края указанным производителям направлены письма от 21.04.2016 № 87-3-285/16, 21.04.2016 №87-3-283/16, в которых оно просит подтвердить наличие в производстве товара - бинта медицинского марлевого гипсового и марли медицинской отбеленной (с указанием определенных характеристик).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание запросов и ответов (переписки агентства и поставщиков после вынесения УФАС по Красноярскому краю оспариваемого акта (в июне 2016 года) от 21.04.2016 № 87-3-285/16, от 21.04.2016 №87-3-283/16) не позволяет получить достоверную информацию о невозможности исполнения поставщиком контракта, поскольку представленные сведения не исключают изготовления необходимой продукции в прошлом (до направления запроса) или в будущем по специальному или иному заказу.

Так согласно представленные в материалы дела копии товарной накладной от 16.03.2015, счета-фактуры от 16.03.2015 № 36, запроса ООО ГК «Медпром» и ответа ООО «ХБК «Навтекс» о возможности изготовления товара, запроса ООО «Медпром» и ответа ИП Кувыкова В.В. о возможности производства ООО «Спецдеталь» изделий медицинского назначения, копии паспортов на предложенный к поставке товар свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции и антимонопольный орган в оспариваемом решении и предписании пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для принятия решения об отказе участнику закупки, подавшему заявку № 10 (ООО ГК «Медпром») в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку из представленных документов не следует, что аукционной комиссией был однозначно установлен факта предоставления недостоверных сведений.

Сведения, полученные по запросам, направленным в июне месяце (запросы от 24.06.2016 № 87-3-568/16, от 24.06.2016 № 87-3-567/16, адресованные ООО «ХБК «Навтекс», ООО «Спецдеталь» о предоставлении информации относительно возможности производства товара по специальному заказу), а также ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отказ участника поставить заказчикам бинты с характеристиками указанных в заявке, не принимается апелляционным судом, поскольку указанными сведениями агентство при рассмотрении заявки не располагало, равно, как и УФАС по Красноярскому краю указанных сведений не имело.

Следовательно, решение и предписание Красноярского УФАС России от 12.05.2016 № 567 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы агентства, как уполномоченного органа по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона конкурса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство государственного заказа Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-12995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова