Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Владимиру Витальевичу (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 17.12.2018 по 31.05.2021 в сумме 280 285 руб. 82 коп., пени за период с 20.04.2016 по 31.05.2021 в сумме 28 581 руб. 28 коп.;

- обязать ответчика очистить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46, от металлического лома и строительно-бытового мусора;

- обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46, и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи;

- взыскать с Булгакова Владимира Витальевича в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи земельного участка, денежную сумму в размере 1 945 руб. 40 коп. за каждый день неисполнения судебного решения по истечении двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в пользу муниципального образования «город Норильск» в лице Управления имущества Администрации г. Норильска взыскано 280 285 руб. 82 коп. долга по арендной плате по договору № 9888 аренды земельного участка с КН 24:55:0202006:547 за период с 17.12.2018 по 31.05.2021г., 28 581 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 20.04.20216 по 31.05.2021г. Суд обязал индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от металлического лома и строительно-бытового мусора земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46 и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи. В случае неисполнения настоящего решения, в части освобождения и возврата по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская. 46 в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в пользу муниципального образования «город Норильск» в лице Управления имущества Администрации города Норильска по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 9 177 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Булгаков Владимир Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с данным решением, просил перейти рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции восстановил Булгакову В.В. срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство ИП Булгакова В.В. о назначении по делу экспертизы. Производство по делу № А33-14664/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-14664/2021.

Индивидуальный предприниматель Булгаков Владимир Витальевич обратился к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» со встречным иском о признании права собственности, согласно которому просит признать право собственности ИП Булгакова В.В. на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича принято к производству.

В судебном заседании от 18.12.2023 представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит суд:

1. взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска пени за период с 20.04.2016 по 31.07.2023 в размере 119 367 руб. 21 коп.;

2. обязать индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича очистить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46, от объектов движимого имущества в количестве 3 единиц: стандартный металлический контейнер и 2 металлических гаража-контейнера самодельной конструкции, а также металлических труб в количестве 4 единиц;

3. обязать индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46, и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи;

4. признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 74,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46;

5. обязать ответчика снести объект капительного строительства, площадью застройки 74,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду рассмотрения иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по иску, встречный иск поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.12.2015 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и Булгаковым Владимиром Витальевичем заключен договор № 9888 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах. ул. Игарская, 46.

В пункте 1.1 договора отражено, что участок предоставляется на основании распоряжения Администрации города Норильска от 02.12.2015 № 6565. Согласно пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта капитального строительства «здание автосервиса», расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 1.4. договора до 02.12.2018.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата производится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в договоре, арендатор обязуется оплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

14.08.2019 специалистом отдела контроля Управления имущества Администрации города Норильска проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой выявлено, что на земельном участке сооружено свайное поле из металлических труб, количеством 40 штук, площадью 450, кв. м., высотой один метр каждая. На свайном поле возведено металлическое сооружение площадью 70,0 кв.м., по результатам проверки составлен акт от 14.08.2019 № 6342/ЗУ.

26.03.2019 истец за исх. № 150-6565/1 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, а также с предложением в четырнадцатидневный срок очистить, освободить и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

25.09.2020 специалистом отдела контроля Управления имущества Администрации города Норильска повторно проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой установлено, что в границах земельного участка располагается металлическое сооружение прямоугольной формы с распашными воротами площадью 82,15 кв. м., а также металлические контейнеры самодельной конструкции в количестве двух единиц, по результатам проверки составлен акт от 25.09.2020 № 1355/2020.

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, размещая на нем объекты движимого имущества. При этом, как ссылается истец, договор аренды прекратил свое действие, однако земельный участок не освобожден, правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 02.12.2015 № 9888 истек, при этом ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности, согласно которому просит признать право собственности ИП Булгакова В.В. на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 указанного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отношения истца и ответчика по аренде спорного земельного участка возникли с 2012 года.

Так, распоряжением администрации г. Норильска Красноярского края от 02.05.2012 № 1943 индивидуальному предпринимателю Булгакову В.В. на праве аренды предоставлен земельный участок с КН 24:55:0202006:547, сформированный из земель населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., для строительства объекта капитального строительства «здание автосервиса», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, установив срок действия договора аренды земельного участка 17 месяцев.

На основании распоряжения администрации г. Норильска Красноярского края от 02.05.2012 № 1943 управление имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Булгаков В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 05.05.2012 № Т-5-12 земельного участка с КН 24:55:0202006:547, в соответствии с пунктом 1.3. которого земельный участок предоставляется для использования в целях строительства объекта капитального строительства «здание автосервиса», расположенный по адресу: г.Норильск, район Талнах, район Игарская, 46.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 1.4. договора до 05.10.2013.

27.09.2013 управление архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска выдало Булгакову В.В. разрешение на строительство № RU24312000-2013/29 здания автосервиса общей площадью 910,2 кв.м., на земельном участке площадью 600 кв.м., количеством этажей 2, строительным объемом 2 880 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, сроком до 27.09.2015.

Распоряжением администрации г. Норильска от 26.11.2013 № 6779 принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Булгаковым В.В. договора аренды земельного участка с КН 24:55:0202006:547 на новый срок до 27.09.2015.

На основании договора аренды земельного участка от 30.11.2013 № Т-31-13, разрешения на строительство от 27.09.2013 № RU24312000-2013/29 за Булгаковым В.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – здание автосервиса, общей площадью застройки 910,2, степень готовности объекта 10%, адрес объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 серии 24-24/038-24/038/001/2015-7133/1. При регистрации предоставлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с КН 24:55:0202006:799, поставленного на кадастровый учет 15.10.2015, степень готовности объекта 10%.

На основании распоряжения администрации г. Норильска Красноярского края от 02.12.2015 № 6565 управление имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Булгаков В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 02.12.2015 № 9888 земельного участка с КН 24:55:0202006:547, в соответствии с пунктом 1.3. которого земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта капитального строительства «здание автосервиса», расположенный по адресу: г.Норильск, район Талнах, район Игарская, 46.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 1.4. договора до 02.12.2018.

Распоряжением Администрации г. Норильска Красноярского края от 20.03.2018 № 1311 индивидуальному предпринимателю Булгакову В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м., для строительства объекта капитального строительства «здание автосервиса», расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-16/2020 в удовлетворении требований Булгакова В.В. о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание автосервиса, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, на земельном участке с КН 24:55:0202006:547 отказано. Определением Красноярского краевого суда от 17.08.2020 решение Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-16/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2-16/2020 судом установлено, что на земельном участке с КН 24:55:0202006:547 площадью 600 кв.м., по адресу: Красноярский край, г Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, на день рассмотрения дела находится объект незавершенного строительства – здание автосервиса, который обладает признаками объекта капитального строительства, имеет площадь застройки 495,15 кв.м., степень строительной готовности – 37,5%, прочно связан с землей; данный объект и его расположение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства не соответствует: его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект возведен без соблюдения градостроительных норм и правил: процент его готовности 37,5%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу № А33- 19547/2020 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с КН 24:55:0202006:799, расположенный по адресу: Российской Федерации, Красноярский край, г.Норильск, район Талнах, район ул.Игарская, 46, площадью застройки 910 кв.м.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что после получения решений Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-16/2020 и Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу № А33-19547/2020, спорный земельный участок им освобожден от ранее находившегося там объекта незавершенного строительства, после чего в 2020 году на земельном участке возведен новый объект, на который ответчик просит признать право собственности в рамках настоящего встречного иска.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор аренды земельного участка от 02.12.2015 № 9888, который ответчик считает действующим, заключен на срок до 02.12.2018, что следует из пункта 1.4 договора; сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в п. 1.4 договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.

Таким образом, после 02.12.2018 ответчик утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а, следовательно, у ответчика не имеется прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект самовольного строительства.

Ответчик полагает, что на момент строительства спорного объекта земельный участок находился у него на праве аренды, т.к. договор аренды от 02.12.2015 продолжал свое действие. По мнению ответчика, договор аренды прекратил свое действие 28.07.2021, т.е. после вступления в законную силу решения по делу № А33-19547/2020.

Данные доводы отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Условиями договора аренды установлен срок его действия, наличие оснований для изменения данного срока ИП Булгаковым В.В. не доказано, судом не установлено.

Кроме того, выводы об отсутствии у ИП Булгакова В.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547 отражены в решении Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу № 2-16/2020.

Судом также установлено и ИП Булгаковым В.В. не оспаривается, что арендатор в пределах срока действия договора аренды земельного участка не обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта. Ранее выдавалось разрешение на строительство иного объекта: здания автосервиса общей площадью 910,2 кв.м., на земельном участке площадью 600 кв.м., количеством этажей 2, строительным объемом 2 880 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46 (разрешение на строительство от 27.09.2013 № RU24312000-2013/29). Объект, возведенный на основании данного разрешения на строительство был предметом спора в делах № 2-16/2020, № А33-19547/2020.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует обязанность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку допускается лишь при наличии указанных в ней оснований.

Легализуя постройку, суд оценивает степень вины застройщика и безопасность постройки, а также решает вопрос о том, можно ли считать такую постройку безопасным зданием, строением, сооружением и ввести ее в гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715).

Согласно материалам дела, ИП Булгаков В.В. получил разрешение на строительство здания автосервиса общей площадью 910,2 кв.м., на земельном участке площадью 600 кв.м., количеством этажей 2, строительным объемом 2 880 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46. В связи с тем, что строительство нежилого здания не было завершено, в 2015 году Администрация продлила с ответчиком арендные отношения в целях завершения строительства данного здания.

Вместе с тем, в период действия договора аренды от 02.12.2015 строительство завершено не было.

При этом, вступившими в законную силу судебным актом (решение по делу № 2-16/2020) было установлено, что на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства – здание автосервиса, который обладает признаками объекта капитального строительства, имеет площадь застройки 495,15 кв.м., степень строительной готовности – 37,5%, прочно связан с землей; данный объект и его расположение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства не соответствует.

ИП Булгаков В.В. пояснял, что наличие судебных актов по делам № 2-16/2020, № А33-19547/2020 не препятствует рассмотрению встречного иска о признании права собственности на объект, поскольку предметом иска является признание права собственности на иной объект, который предметом спора по делам № 2-16/2020, № А33-19547/2020 не был, и который возведен уже после вынесения указанных судебных актов по месте постройки, по которой отказано в признании права собственности решением по делу № 2-16/2020.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ИП Булгаковым В.В., после окончания срока действия договора аренды от 02.12.2015 и после отказа ИП Булгакову В.В. в признании права собственности на объект: нежилое здание автосервиса, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, на земельном участке с КН 24:55:0202006:547, на спорном земельном участке ответчиком возведен иной объект: одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение ИП Булгакова В.В. свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязательствам по договору аренды, поскольку после вынесения судебных актов по делам № 2-16/2020, № А33-19547/2020 ИП Булгаков В.В. знал об отсутствии у него оснований для занятия спорного земельного участка, вместе с тем, осуществил на участке строительство.

Наличие технического паспорта нежилого помещения от 31.07.2019 о завершении строительства в 2018 году не свидетельствует о возведении объекта при наличии разрешения на строительство, т.к. данное разрешение на строительство представлялось ИП Булгакоым В.В. в рамках дела № 2-16/2020 в обоснование правомерности строительства иного объекта (нежилое здание автосервиса, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, на земельном участке с КН 24:55:0202006:547); по пояснениям ИП Булгакова В.В., объект, являющийся предметом спора в настоящем деле, построен в 2020 году.

Таким образом, в настоящем случае объект возведен ответчиком на земельном участке по окончании срока его действия, и при отсутствии разрешения на строительство.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в период действия договора аренды истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, спорный объект возведен после прекращения действия договора аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку ИП Булгаковым В.В. не предприняты меры, необходимые для легализации объекта, возведенного на землях публичной собственности, а также не представлено доказательств существования у него препятствий к получению разрешения на строительство, судом не установлены основания для легализации объекта ИП Булгакова В.В. с использованием судебной юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По окончании срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен; в период действия договора разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта и отсутствие прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает не доказанным факт правомерного создания спорного имущества в качестве объекта недвижимости, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ИП Булгаковым В.В. требований. Условия, необходимые для признания права собственности на самовольно построенный объект, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрации г.Норильска представила акты осмотра, где отражено, что на земельном участке расположены спорный объект самовольной постройки, а также иное движимое имущество и строительно-бытовой мусор (металлические контейнеры и металлические трубы). К актам представлены фотографии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила обязать ИП Булгакова В.В. произвести снос самовольной постройки – одноэтажного строения, площадью 74,7 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, в течении трех месяцев в даты вынесения постановления, и обязать ИП Булгакова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46 от движимого имущества и строительно-бытового мусора и возвратить его Управлению имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи.

Истец также просит взыскать пени по внесению арендной платы в размере 119 367,21 руб., за период с 20.04.2016 по 31.07.2023.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что договор аренды земельного участка от 02.12.2015 № 9888 прекратил свое действие с 03.12.2018 по истечению срока действия, при этом земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком и не возвращен истцу.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование наличия долга по пени истец представил сведения о периодах гашения задолженности по внесению арендной платы с начислениями пени.

Ответчик факт наличия долга по оплате пени не оспаривал, периоды просрочки также не оспаривал, вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, и указал, что расчет пени произведен ответчиком без учета моратория.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период образования задолженности по пени ответчиком не оспорены; доказательства оплаты пени за указанный период ответчиком в материалы дела также не представлены.

При проверке размера задолженности по пени судебная коллегия учитывает следующее.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2021, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и пени.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд (04.06.2021), и приняв во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании долга по пени за период до 04.05.2018.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени исходя из сведений о датах оплаты основного долга, отраженных истцом, принимая во внимание положения п. 4.2 договора о порядке начисления пени, в связи с чем размер пени составил 57 412,18 руб., из расчета.

С 04.05.2018 по 10.07.2018 (2 753,92 * 1/300*7,25%*69 дн.) = 45,26 руб.

С 11.07.2018 по 10.02.2020 (в соответствии с расчетом истца (расчет представлен в табличном виде по состоянию на 31.07.2023) по начислению пени за период по 10.02.2018 за вычетом пени, начисленных до 11.07.2018) = 9 957,70 руб.;

С 11.02.2020 по 05.04.2020 (163 714,69 * 55 дней *1/300*6%) = 1 800,86 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт "а" пункта 1). Впоследствии мораторий продлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 до 07.01.2021.

Таким образом, с учетом введения моратория на начисление финансовых санкций, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит начислению только на «текущую» задолженность, т.е. по арендным платежам за периоды с апреля 2020 года. Начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до апреля 2020 в период действия моратория не производится.

Таким образом, начисление неустойки следует производить следующим образом:

С 11.04.2020 по 10.07.2020 (сумма долга - 25 770,15 руб., примененная ставка: с 11.04.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%) = 420,47 руб.

С 11.07.2020 по 10.10.2020 (сумма долга - 51 823,48 руб., примененная ставка с 11.07.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%) = 689,69 руб.

С 11.10.2020 по 07.01.2021 (сумма долга - 77 876,81 руб., ставка – 4,25%) = 981,90 руб.

С 08.01.2021 по 11.01.2021 = (сумма долга – 241 591,50 руб., ставка – 4,25%) = 136,90 руб.

С 12.01.2021 по 31.03.2022 = (в соответствии с расчетом истца (расчет представлен в табличном виде по состоянию на 31.07.2023) по начислению пени за период по 31.03.2022 за вычетом пени, начисленных до 12.01.2021) = 32 951,94 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом введения моратория на начисление финансовых санкций, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит начислению только на «текущую» задолженность, т.е. по арендным платежам за периоды с апреля 2022 года. Начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до апреля 2022 в период действия моратория не производится.

Доводы истца о том, что мораторий в настоящем случае применению не подлежит с учетом злоупотребления ответчика правом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

За период с 11.04.2022 по 10.07.2022 (20 232,22 руб. сумма долга, ставка с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 – 14%, с 27.05.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%) = 787,37 руб.

С 11.07.2022 по 01.10.2022 (40 686,77 руб. – сумма долга, ставка с 11.07.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8%, с 19.09.2022 – 7,5%) = 920,20руб.

С 02.10.2022 по 31.07.2023 (в соответствии с расчетом истца (расчет представлен в табличном виде по состоянию на 31.07.2023) по начислению пени за период по 31.07.2023 за вычетом пени, начисленных до 02.10.2022) = 8 719,89 руб.

Всего пени - 57 412,18 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ИП Булгакова В.В. пени составит 57 412,18 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

В расчете истца отражена сумма переплаты по арендной плате по состоянию на 31.07.2023. Вместе с тем, данная сумма учтена как переплата по основному долгу, в связи с чем не влияет на расчет пени с учетом длящихся отношений аренды, необходимости ежеквартального расчета по арендной плате, отсутствия доказательств того, что на момент вынесения судебного акта сумма переплаты не учтена в счет гашения долга по арендной плате за периоды после июля 2023 года. ИП Булгаков В.В. контррасчета пени не представил, также полагал, что переплата подлежит учету в счет последующих гашений основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-14664/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 296 руб. государственной пошлины (6 000 руб. + 2 296 руб.).

Стоимость экспертизы составила 125 000 руб. Индивидуальным предпринимателем Булгаковым Владимиром Витальевичем (плательщиком) внесены денежные средства в сумме 125 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.06.2022 № 32.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-14664/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в пользу муниципального образования «город Норильск» в лице Управления имущества Администрации г.Норильска 57 412,18 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании пени за просрочку арендной платы отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича произвести снос самовольной постройки – одноэтажного строения, площадью 74,7 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, в течении трех месяцев в даты вынесения постановления.

Обязать индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46 от движимого имущества и строительно-бытового мусора и возвратить его Управлению имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 8 296 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Булгакова Владимира Витальевича о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина