Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский Коммерческий центр» Гарифуллина Тахира Максудовича, Бондарь Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Максудовича, Долгих Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2017 года по делу № А33-14842/2012 , принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Знак Елена Владимировна, Малкина Тамара Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Тетекина Тамара Григорьевна, Туголукова Людмила Федоровна, Хаснуллина Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО «ККЦ», общество, ответчик), Долгих Наталье Николаевне, Гарифуллину Тахиру Максудовичу, Бондарю Владимиру Адамовичу, Пасюкевич Татьяне Еремеевне о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами, оформленного протоколом от

26.06.2012, в первой редакции на 3-х страницах и во второй редакции на 4-х страницах; о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. о распределении имущества между акционерами; об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ЗАО «ККЦ», Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И., Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. нежилого здания, общей площадью 352,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», здание 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912, и нежилого здания общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», здание 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый номер 24:50:000000:12912.1 (далее - спорные нежилые здания).

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-14842/2012.

Пасюкевич Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ККЦ», Долгих Н.Н., Бондарю В.А., Гарифуллину Т.М. о признании решения ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ», оформленного протоколом от 26.06.2012, о распределении имеющихся на балансе ЗАО «ККЦ» акций, о переводе количества акций каждого акционера в проценты от уставного капитала, а затем в доли, о распределении имущества ликвидируемого ЗАО «ККЦ» между акционерами пропорционально долям в уставном капитале недействительным и о применении последствий недействительности сделки; о признании за ЗАО «ККЦ» права собственности на спорные нежилые здания; о признании за Пасюкевич Т.Е. права собственности на 39/100 доли на имущество, состоящее из спорных нежилых зданий.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-15388/2012.

В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования Пасюкевич Т.Е. об установлении количества акций после окончательного распределения у акционеров Пасюкевич Т.Е. - 137 акций, Бондаря В.А. - 61 акция, Гарифуллина Т.М. - 76 акций, Долгих Н.Н. - 76 акций.

Дела № А33-14842/2012 и № А33-15388/2012 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» от 26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленная протоколом от 26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленной протоколом от 26.06.2012: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., обязал Бондаря В.А., Пасюкевич Т.Е. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано. В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А., Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности сделки по распределению имущества: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. возвратить ЗАО "ККЦ" доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на правопреемника Пасюкевич Алексея Викторовича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.

09 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Знак Елены Владимировны, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в ее пользу 247 430 рублей 94 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в том числе:

с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5 500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 9 400 рублей; расходы за направление ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего - 34 357 рублей 40 копеек;

с Долгих Натальи Николаевны судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5 500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 400 рублей; расходы за подготовку и написание возражений на отзыв ответчика Долгих Н.Н. на заявлением Знак Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей; расходы за написание уточненного заявления о взыскании судебных расходов 31.07.2017 в размере 1000 рублей; расходы на направление ответчику Долгих Н.Н. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рубля; расходы на направление ответчику Долгих Н.Н. возражения на отзыв Долгих Н.Н. на заявление Знак Е.В, о взыскании судебных расходов, уточненного заявления Знак Е.В. о взыскании судебных расходов, расписки от 28.07.2017: акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017 в размере 143 рубля 94 копейки; расходов за копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек.; всего - 115 501 рублей 34 копейки;

с Гарифуллина Тахира Магсудовича понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5 500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 400 рублей; расходы на направление ответчику Гарифуллину Т.М. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего - 34 357 рублей 40 копеек.

с Бондаря Владимира Адамовича понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5 500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 400 рублей; расходы на направление ответчику Бондарю В.А. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего - 34 357 рублей 40 копеек;

с Пасюкевича Алексея Викторовича, понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 400 рублей; расходы на направление ответчику Пасюкевич А.В. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего - 28 857 рублей 40 копеек.

Определением от 13.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.04.2017 произведена замена истца - Тетёкиной Тамары Григорьевны на ее правопреемника в порядке наследования - Рец Татьяну Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 заявление Знак Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 24 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля 00 копеек почтовых расходов, всего - 24 692 рубля
00 копеек. С Долгих Натальи Николаевны в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 94 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей
94 копейки почтовых расходов, всего - 94 835 рублей 94 копейки. С Гарифуллина Тахира Максудовича в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 24 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля 00 копеек почтовых расходов, всего - 24 692 рубля 00 копеек. С Бондаря Владимира Адамовича в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 24 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля 00 копеек почтовых расходов, всего - 24 692 рублей
00 копеек. С Пасюкевича Алексея Викторовича в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 20 400 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя,
42 рубля 00 копеек почтовых расходов, всего - 20 442 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский Коммерческий центр» Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с физических лиц, так как судебные расходы в связи с признанием судом решения ликвидационной комиссии недействительным несет организация, а не физические лица, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на объекты недвижимости перешла на основании недействительного решения ликвидационной комиссии, запись о регистрации права собственности должна быть погашена и восстановлена запись в отношении общества на эти объекты, в связи с чем, передать долю в праве собственности невозможно, так как право прекращается у одного лица и возникает у другого лица.

От Знак Е.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.12.2017.

В судебном заседании Долгих Наталья Николаевна поддержала требования апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Знак Елены Владимировны доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 21.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Знак Елены Владимировны в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с заявителей апелляционной жалобы.

Долгих Наталья Николаевна дала пояснения по заявленному ходатайству, сослалась на судебную практику, полагает, что взыскание судебных расходов при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов является недопустимым, противоречащим положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Между Овинниковым В.А. (исполнитель) и Знак Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчику Долгих Н.Н., ответчику Гарифуллину Т.М., ответчику Бондарь В.А., ответчику Пасюкевич А.В. о признании недействительным (незаконным) решения ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 26.06.2012 о распределении имущества между акционерами пропорционально долям в уставном капитале, как основание регистрации права собственности в пользу Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е.; о признании недействительными зарегистрированные права собственности на Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е. на недвижимость ЗАО «Красноярский коммерческий центр»; об истребовании из чужого незаконного владения Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е. имущества ЗАО «Красноярский коммерческий центр»; участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора от 10.06.2013 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

-сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за подготовку и написание искового заявления) в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

-сумма в размере 9 000 (девять тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за участие в одном судебном заседании независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) - за каждое участие в суде первой инстанции до начала проведения судебного заседания.

Договор действует до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по гражданскому делу, являющимся предметом договора (пункт 4.1 договора).

В доказательство произведенной оплаты в материалы дела представлены расписки, согласно которым Овинников В.А. получил от Знак Е.В. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору от 10.06.2013 на общую сумму 247 000 рублей, в том числе:

от 10.06.2013 на сумму 15 000 рублей, от 19.07.2013 на сумму 9000 рублей, от 16.12.2013 на сумму 5 000 рублей, от 23.12.2013 на сумму 9 000 рублей, от 21.01.2014 на сумму 9 000 рублей, от 05.03.2014 на сумму 9 000 рублей, от 07.04.2014 на сумму 9 000 рублей, от 11.04.2014 на сумму 9 000 рублей, от 30.04.2014 на сумму 5 000 рублей, от 08.05.2014 на сумму 9 000 рублей, от 15.05.2014 на сумму 9 000 рублей, от 01.09.2014 на сумму 10 000 рублей, от 18.09.2014 на сумму 12 000 рублей, от 17.10.2014 на сумму 12 000 рублей, 11.09.2015 на сумму 12 000 рублей, 18.04.2016 на сумму 12 000 рублей, от 24.05.2016 на сумму 12 000 рублей, от 09.10.2016 на сумму 22 000 рублей, от 23.12.2016 на сумму 17 000 рублей, от 03.05.2017 на сумму 15 000 рублей, от 19.06.2017 на сумму 15 000 рублей, от 28.07.2017 на сумму 11 000 рублей

Из актов выполненных работ, расписок и заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем Овинниковым В.А. оказаны следующие услуги:

1. Подготовка и написание искового заявления 17.06.2013 – 15 000 рублей;

2. Подготовка и написание уточненного искового заявления 23.12.2013 – 5 000 рублей;

3. Составление возражения на отзыв ответчика Долгих Н.Н. от 08.05.2014 –

5000 рублей;

4. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2013 – 9000 рублей;

5. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2013 – 9000 рублей;

6. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2014 – 9000 рублей;

7. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2014 – 9000 рублей;

8. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2014 – 9000 рублей;

9. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2014 – 9000 рублей;

10. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.05.2014 – 9000 рублей;

11. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2014 - 9000 рублей;

12. Составление отзыва на апелляционную жалобу 10.09.2014 – 10 000 рублей;

13. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2014 – 12 000 рублей;

14. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2014 – 12 000 рублей;

15. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2015 – 12 000 рублей;

16. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2016 – 12 000 рублей;

17. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2016 – 12 000 рублей;

18. Составление отзыва на кассационную жалобу 16.10.2016 – 10 000 рублей;

19. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2016 – 12 000 рублей;

20. Составление заявления о возмещении судебных расходах 30.12.2016 – 5 000 рублей;

21. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2017 – 12 000 рублей;

22. Составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов 10.05.2017 – 3 000 рублей;

23. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2017 – 12 000 рублей;

24. Составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов 23.06.2017 – 3 000 рублей;

25. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2017 – 12 000 рублей;

26. Составление возражений на отзыв Долгих Н.Н. – 10 000 рублей;

27. Составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов 31.07.2017 – 1000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов: на сумму 210 рублей по направлению ответчикам копии заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 143 рублей 94 копеек по направлению ответчику Долгих Н.Н. возражений на отзыв, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции, а также 77 рублей расходов на копирование документов согласно квитанции от 09.01.2017.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

-договор об оказании юридических услуг от 10.06.2013;

-акты приема-передачи выполненных работ;

-расписки в получении денежных средств от 10.06.2013 на сумму 15 000 рублей, от

07.04.2013на сумму 9000 рублей, от 16.12.2013 на сумму 5 000 рублей, от 23.12.2013 на сумму 9 000 рублей, от 21.01.2014 на сумму 9 000 рублей, от 05.03.2014 на сумму 9 000 рублей, от 11.04.2014 на сумму 9 000 рублей, от 30.04.2014 на сумму 5 000 рублей, от 08.05.2014 на сумму 9 000 рублей, от 15.05.2014 на сумму 9 000 рублей, от 01.09.2014 на сумму 10 000 рублей, от 18.09.2014 на сумму 12 000 рублей, от 17.10.2014 на сумму 12 000 рублей, 11.09.2015 на сумму 12 000 рублей, 18.04.2016 на сумму 12 000 рублей, от 24.05.2016 на сумму 12 000 рублей, от 09.10.2016 на сумму 22 000 рублей, от 23.12.2016 на сумму 17 000 рублей, от 03.05.2017 на сумму 15 000 рублей, от 19.06.2017 на сумму 15 000 рублей, от 28.07.2017 на сумму 11 000 рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки с других участников процесса.

В данном заявлении Знак Е.В. обосновывает взыскание судебных расходов, в том числе в связи с подачей Долгих Н.Н. апелляционной жалобы, в удовлетворении которой апелляционным судом отказано, а также в связи с подачей ЗАО «ККЦ», Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарем В.А. кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано кассационным судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя, связанные с подготовкой мотивированной позиции по жалобам и участием в судебных заседаниях в связи с их рассмотрением обоснованно подлежат отнесению на ЗАО «ККЦ», Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарем В.А. в связи с подачей кассационной жалобы, и на Долгих Н.Н. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд верно указал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, однако заявленная сумма судебных расходов не является разумной, в связи со следующим.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей, за участие в судебном заседании - 12 000 рублей

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска (спор не относится к категории простых и типовых), фактических обстоятельств конкретного дела (необходимостью изучения большого количества документов, активной позиции со стороны ответчика), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов (материалы дела составили 17 томов), суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 189 000 рублей, с учетом следующего.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции:

-10 000 рублей за подготовку, написание искового заявления 17.06.2013, подготовку и написание уточненного искового заявления 23.12.2013. При этом, судом учтено, что составление искового заявления и уточненных исковых заявлений является единой услугой. Подготовка искового заявления по данной категории дела не относится к числу простых, как с фактической (в основе спора длительный корпоративный конфликт), так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, оценке и сбору доказательств. Вместе с тем, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 10 000 рублей;

-63 000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика Долгих Н.Н. от 08.05.2014, участие в судебных заседания суда первой инстанции: 23.12.2013, 01.01.2014, 05.03.2014, 07.04.2014, 11.04.2014, 08.05.2014, 15.05.2014 (9 000 рублей х 7). При этом, судом учтено, что составление возражений на отзыв ответчика и участие в судебном заседании является единой услугой. При этом судом установлено, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу № А33-10173/2013 дела № А33-10173/2013 и № А33-14842/2012 объединены в одно производство. В предварительном судебном заседании 19.07.2013 представитель истца участия не принимал (Протокол заседания не велся, в судебном акте по делу № А33-10173/2016 на участие представителя в судебном заседании не указано). Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд снизил указанные расходы до 63 000 рублей;

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Долгих Н.Н. в Третьем арбитражном апелляционной суде:

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу 10.09.2014. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по данной категории дела не относится к числу простых, как с фактической (в основе спора длительный корпоративный конфликт), так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, оценке и сбору доказательств;

- 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.09.2014, 17.10.2014, 11.09.2015, 18.04.2016, 24.05.2016 (12 000 рублей х 5). Расходы заявителя на участие в судебных заседаниях соответствуют указанным выше адвокатским ставкам, действовавшим в указанные периоды, и, по мнению суда, не являются чрезмерными;

При рассмотрении кассационной жалобы ответчиков: ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А.:

- 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу 16.10.2016. При этом судом установлено, что в отзыве на кассационную жалобу изложены доводы, в значительной части аналогичные доводам, изложенным ранее в отзыве на апелляционную жалобу, суд снизил расходы до 5 000 рублей;

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

16.11.2016. Расходы заявителя на участие в судебном заседании соответствуют указанным выше адвокатским ставкам, действовавшим в указанные периоды, и, по мнению суда, не являются чрезмерными.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов:

- 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходах 30.12.2016, составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов 10.05.2017, 23.06.2017, 31.07.2017.

При этом, судом учтено, что составление заявления о возмещении судебных расходах и уточненных заявлений является единой услугой. Составление заявления о взыскании судебных издержек относится к простым заявлениям и ходатайствам, но с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью
осуществления расчета заявленной суммы расходов применительно к каждому из истцов,
суд счел возможным снизить указанные расходы до 5 000 рублей;

- 24 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика Долгих Н.Н., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2017, 24.05.2017. Судом учтено, что составление возражения на отзыв и участие в судебных заседаниях является единой услугой. Кроме того, 23.06.2017 судебное заседание было отложено в связи с неисполнением заявителем требований, изложенным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017, поэтому в этой части судебные расходы взысканию с ответчика и оплате не подлежат. Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 24 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд мотивировал определение размера судебных расходов, исходя из их соразмерности применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом довод ответчика Долгих Н.Н. о том, что расходы должна нести организация, судом отклонен верно, поскольку ответчиками по делу являлись, помимо ЗАО «Красноярский коммерческий центр», также Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А.: Пасюкевич Т.Е., требования к указанным лицам судом удовлетворены. При этом, неправильное изложение заявителем предмета иска не является достаточным условием для уменьшения размера судебных издержек, поскольку правовая помощь по делу заключается не только в изложении требований, а также в указании фактических обстоятельств по делу, представлении доказательств, заявлении ходатайств и т.д.

Согласно пункту 1 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Довод ответчика Долгих Н.Н. о том, что оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях не относится к договору между Знак Е.В. и Овинниковым В.А. судом отклонен, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Наличие письменного договора не является обязательным условием для взыскания судебных издержек.

Кроме того, Знак Е.В. просила взыскать с ответчиков 210 рублей почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов. В доказательство несения расходов материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России»: от 09.01.2017 отправитель Знак Е.В. получатель Долгих Н.Н., стоимость отправления 42 рублей; от 09.01.2017 отправитель Знак Е.В. получатель Бондарь, стоимость отправления 42 рублей; от 09.01.2017 отправитель Знак Е.В. получатель ЗАО «Красноярский коммерческий центр», стоимость отправления 42 рублей; от 09.01.2017 отправитель Знак Е.В. получатель Гарифуллин Т.М., стоимость отправления 42 рублей; от 09.01.2017 отправитель Знак Е.В. получатель Пасюкевич А.В., стоимость отправления 42 рублей

Заявителем Знак Е.В. заявлены также расходы за направление ответчику Долгих Н.Н. возражения на отзыв Долгих Н.Н. на заявление Знак Е.В, о взыскании судебных расходов, уточненного заявления Знак Е.В. о взыскании судебных расходов, расписки от 28.07.2017: акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017 - 143 рублей 94 копеек Несение указанных расходов подтверждается квитанциям ФГУП «Почта России» от 01.08.2017 на сумму 20 рублей, от 01.08.2017 на сумму 123 рублей 94 копеек

Суд счел обоснованным требования на взыскание судебных расходов на почтовую корреспонденцию, направленную в адрес указанных лиц и принял к расчету судебные расходы на отправку корреспонденции в заявленном Знак Е.В. размере.

Знак Е.В. заявлено о взыскании 87 рублей расходов за копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг). В подтверждение несения данных расходов заявителем представлена квитанция от 09.01.2017 № 009518.

Указанная квитанция содержит сведения о наименовании оказанных услуг, размере оплаченных сумм. Однако из данной квитанции не усматривается, что изготовление копий документов осуществлялось по настоящему делу. Объем копирования также не подтвержден. Кроме того, расходы на копирование понесены непосредственно представителем, а не истцом. Таким образом, вывод суда о том, что расходы за копирование документов не подлежат возмещению, является верным.

Суд определил, что судебные расходы в суде первой инстанции составили 73 000 рублей, подлежат распределению между 5 ответчиками в равных долях, поскольку требования Знак Е.В. удовлетворены ко всем ответчикам.

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции составили 70 000 рублей 00 копеек и подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы Долгих Н.Н.

Судебные расходы в суде кассационной инстанции составили 17 000 рублей 00 копеек и подлежат отнесению в равных долях на заявителей кассационной жалобы: ЗАО «Красноярский коммерческий центр», также Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А.

Расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 29 210 рублей подлежат распределению между 5 ответчиками в равных долях. Почтовые расходы в сумме 143 рублей 94 копеек по направлению ответчику Долгих Н.Н. возражений на отзыв подлежат отнесению на Долгих Н.Н., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением требования в отношении указанного лица.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в общей сумме 189 353 рублей 94 копеек, и заявленная сумма расходов подлежит распределению следующим образом:

с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» 24 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рублей 00 копеек почтовых расходов,

с Долгих Натальи Николаевны 94 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей 94 копеек почтовых расходов,

с Гарифуллина Тахира Максудовича 24 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рублей 00 копеек почтовых расходов,

с Бондаря Владимира Адамовича 24 650 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рублей 00 копеек почтовых расходов,

с Пасюкевича Алексея Викторовича 20 400 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рублей 00 копеек почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчики ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. указывают, что судебные расходы, взысканные судом в пользу Знак Елены Владимировны являются не разумными.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя о чрезмерности, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений; контррасчет судебных расходов в материалах дела отсутствует. При этом необходимо отметить, что ответчики ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. не заявляли в суде первой инстанции о чрезмерности взысканных с них судебных расходов, не представляли письменных отзывов, в судебном заседании участие не принимали.

Таким образом, по существу заявители оставили определение разумного размера на усмотрение суда, с учетом того, что все судебные расходы должны быть возложены на ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство Знак Е.В. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель просит взыскать:

с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», с Долгих Натальи Николаевны, с Гарифуллина Тахира Максудовича, Бондаря Владимира Адамовича по 8 850 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого, в том числе: за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу в размере 2500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей, подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 1250 рублей, а также по 100 рублей почтовых расходов с каждого.

С учетом отсутствия сложности в подготовке и написании возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительности судебного заседания суд апелляционной инстанции определяет к взысканию: за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей, подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, почтовые расходы -48 рублей 50 копеек, всего с каждого подлежит к взысканию по 6548 рублей 50 копеек.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель представил доказательства несения почтовых расходов только в сумме 48 рублей 50 копеек по каждой отправке, несение почтовых расходов в сумме 100 рублей документально не подтверждено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку в настоящем случае заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения, то данный вопрос подлежит рассмотрению. Такое толкование названного пункта подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А33-7760/2014; Определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу № СИП-424/2016 "О взыскании судебных расходов" и др.).

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 31.10.2017, расписки о получении денег за оказание юридических услуг от 24.10.2017,, соглашение от 24.10.2017 к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2013, оригиналы почтовых квитанций о направлении почтовой корреспонденции.

Основываясь на ранее указанных правовых нормах и на ранее сделанных выводах, о соразмерности понесенных по данному делу судебных расходах, вновь оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 6548 рублей 50 копеек с каждого, исходя из вышеуказанного расчета.

В остальной части заявления следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-14842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить требование Знак Елены Владимировны о возмещении судебных расходов. Взыскать в пользу Знак Елены Владимировны судебные расходы: с Закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в размере 6548 рублей 50 копеек, с Долгих Натальи Николаевны в размере 6548 рублей 50 копеек, с Гарифуллина Тахира Максудовича в размере 6548 рублей 50 копеек, с Бондарь Владимира Адамовича в размере 6548 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.Ю. Парфентьева