Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество): Радченко А.В., представителя конкурсного управляющего заявителя по доверенности от 21.06.2017 серии 24 АА 2689816; Висловой Л.Г., представителя конкурсного управляющего заявителя по доверенности от 26.05.2017 серии 03 АА 0889510,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2017 года по делу № А33-1546/2017, принятое судьёй Федориной О.Г,

установил:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) (публичное акционерное общество) (далее – Банк), Озеров Иван Иванович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Центральный банк, ответчик) о признании недействительным предписания, принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП.

16.02.2017 в материалы дела от администрации АКБ «Енисей» (ПАО) поступило заявление об отказе от заявленных требований, подписанное руководителем временной администрации АКБ «Енисей» (ПАО) Петроченко Е.Б., действующей на основании Приказа Банка России от 09.02.2017 № ОД-370, мотивированное отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о неактуальности предусмотренных предписанием обязанностей по устранению выявленных нарушений.

22.05.2017 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что производство по делу подлежит прекращению поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № а33-3262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года в принятии отказа руководителя временной администрации АКБ «Енисей» от заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» и Озерова И.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии отказа руководителя временной администрации АКБ «Енисей» от заявленных требований, принять отказ временной администрации АКБ «Енисей» от заявленного требования и прекратить производство по данному заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы Центральный банк ссылается на следующие обстоятельства.

- согласно статье 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 Закона № 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением. Таким образом, с одной стороны, временная администрация является органом управления кредитной организации, с другой стороны, деятельность данного органа управления кредитной организации не зависит от воли и волеизъявления учредителей (участников) кредитной организации, поскольку он назначается в силу властных полномочий Банка России.

- руководитель временной администрации по управлению обществом Петроченко Е.Б., назначенная приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.28 Закона № 127-ФЗ осуществляла деятельность от имени Общества без доверенности.

Акционерный коммерческий банк «Енисей», Озеров Иван Иванович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что 04.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о полном отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что с учетом признания кредитной организации банкротом, рассмотрение заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительным предписания от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201 ДСП не отвечает интересам кредитной организации.

Представитель АКБ «Енисей» (ПАО) поддержал отказ от заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кузнецовым Евгением Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 13.04.2017 77 АВ 4065610. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу изложенного, производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В апелляционной жалобе представитель Центрального банка, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку Центральный банк обжалует решение в части непринятия отказа АКБ «Енисей» (ПАО) от иска, но при этом в суде апелляционной инстанции соответствующий отказ принят и производство прекращено, то по сути, Центральный банк обжалует мотивировочную часть решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В рамках осуществления надзорных функций Банком России в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пункта 4.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), а именно, в ходе проверки Банк не были предоставлены запрашиваемые оригиналы (подлинные экземпляры) кредитных договоров, подтверждающих права требования к заемщикам, приобретенные по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, и иными документами кредитных досье, необходимыми для оценки кредитного риска и формирования резервов.

Ввиду отсутствия у Банка документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками, а также принимая во внимание обоснованные сомнения в существовании прав требования, приобретенных Банком по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, предоставленные таким заемщикам ссуды на общую сумму 284,174 миллиона рублей в соответствии с пунктом 4.9 Положения № 254-П должны были классифицироваться не выше чем в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 100 процентов. Таким образом, сумма недоформированного резерва на возможные потери по ссудам по приобретенным правам требования по договору уступки прав требования от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ у ООО «ЦЗ Инвест» по состоянию на 01.01.2017, могла составить не менее 275,648 миллиона рублей, что привело бы к нарушению обязательного норматива Н 6 по отчетности на 01.01.2017.

Учитывая выявление указанных нарушений АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) выдано предписание от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, которым предъявлены следующие требования:

1) реклассифицировать права требования к заемщикам (согласно Приложению 1 к предписанию), приобретенные по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ в V категорию качества с формированием резерва в размере 100 процентов в соответствии с пунктом 4.9. Положения № 254-П;

2) ввести с 25.01.2017 сроком на шесть месяцев ограничение на осуществление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) следующих банковских операций:

- привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.);

- открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации;

- привлечение и размещение межбанковских кредитов;

- размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации;

- открытие счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям;

- открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях;

- выдача банковских гарантий;

- проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме;

- открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана»).

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других»).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея»; от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»; от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»; от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П «По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Обязанность суда при отказе от иска изучать обстоятельства данного отказа прямо предписана статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ, не принятый судом первой инстанции, был заявлен временной администрацией АКБ «Енисей» (ПАО).

Представленный в материалы дела отказ от заявленных требований от 16.02.2017 подписан руководителем временной администрации АКБ «Енисей» (ПАО) Петроченко Е.Б., действующей на основании Приказа Банка России от 09.02.2017 № ОД-370, согласно которому с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению АКБ «Енисей» (ПАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (согласно пунктам 2, 4 данного Приказа руководителем временной администрации назначена Петроченко Е.Б., полномочия исполнительных органов АКБ «Енисей» (ПАО) приостановлены на период действия временной администрации).

В апелляционной жалобе Центральный банк ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве АКБ «Енисей» (ПАО) об отказе от заявленных требований о признании недействительным предписания принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Центральный банк ссылается на то, что, с одной стороны, временная администрация является органом управления кредитной организации, с другой стороны, деятельность данного органа управления кредитной организации не зависит от воли и волеизъявления учредителей (участников) кредитной организации, поскольку он назначается в силу властных полномочий Банка России. Руководитель временной администрации по управлению обществом Петроченко Е.Б., назначенная приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.28 Закона № 127-ФЗ осуществляла деятельность от имени общества без доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований от 16.02.2017 нарушает основные принципы арбитражного процесса, так как заявлен от имени заявителя лицом, назначенным ответчиком, которое находится в его непосредственном подчинении; заинтересованность руководителя временной администрации в разрешении спора в пользу ответчика подтверждается фактом явки указанного лица в судебное заседание в качестве представителя ответчика по доверенности от 01.02.2017, то есть выданной до даты подписания отказа от заявленных требований.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

По мнению апелляционного суда, нет оснований считать, что отказ от иска в данном случае нарушал основополагающие принципы арбитражного процесса в виде отказа в судебной защите лицу, за ней обратившемуся.

АКБ «Енисей» (ПАО) является юридическим лицом – публичным акционерным обществом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», «банк» это кредитная организация; а «кредитная организация» - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В статье 12 этого же закона сказано, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указывает, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Самостоятельным участником арбитражного процесса АКБ «Енисей» (ПАО) является в силу признания за ним законом свойства правосубъектности.

Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако по сути своей юридическое лицо является правой фикцией (общепринятое в правой доктрине, являющейся источником гражданского права, определение сущности юридического лица), опосредующей участие в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке – статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За интересами юридического лица стоят интересы лиц, являющихся его участниками (учредителями) – объединившими свои капиталы или усилия для совместного участия в предпринимательской деятельности.

Указывая на лишение АКБ «Енисей» (ПАО) права на судебную защиту, суд первой инстанции не учитывает, что по сути, у банка, как у правовой фикции, нет самостоятельного интереса, он является воплощением интереса своих участников (учредителей, акционеров), которые вправе выступать в защиту своих интересов, что и было сделано в данном случае Озеровым И.И., требования которого были рассмотрены по существу.

Предусмотренного законом основания для непринятия отказа – нарушения прав иных лиц – в данном случае нет, так как каждое из этих иных лиц могло выступить в защиту своих интересов, но не воспользовалось данным правом (кроме Озерова И.И.). В отсутствие же такого обращения принятие отказа их прав и законных интересов не затрагивает, так как никаких обязанностей для них не устанавливает.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на наличие у законодателя дискреционных полномочий на установление особых механизмов, гарантирующих правопорядок в отдельных сферах (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана», Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной»; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что исходя из особого конституционно - правового статуса Банка России, законодатель вправе урегулировать вопросы лицензирования кредитных организаций специальными законами.

Регистрация, лицензирование кредитных организаций, а также отзыв у них лицензии на осуществление банковских операций, по существу, являются законодательной реализацией конституционной функции Банка России, который осуществляет банковское регулирование, надзор и контроль посредством принятия нормативно - правовых актов и индивидуально - правовых (ненормативных) актов на основе оперативной информации как о состоянии экономики в целом, так и в области денежно - кредитной политики. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 5 ноября 1999 года по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», право на отзыв лицензии является одним из закрепленных полномочий Центрального банка Российской Федерации для достижения целей, установленных статьей 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенной правовой позиции, сохраняющей свою силу, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Переход прав руководящего органа АКБ «Енисей» (ПАО) к временной администрации основано на нормах федерального законодательства (статья 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статья 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией установлены соответствующим Положением, утвержденным Банком России 09.11.2005 № 279-П.

Никаких исключений из полномочий временной администрации для участия в арбитражном процессе законодательство не предусматривает.

Никаких правовых оснований запретить временной администрации воспользоваться правом отказа от заявленных требований об оспаривании предписания нет.

Из судебной практики следует, что подобные отказы принимаются судами (например, определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №А56-42476/2016; постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2012 по делу №А76-20228/2011; от 31.05.2012 по делу № А76-20229/2011; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу №А79-7147/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу №А40-107955/2015) именно в силу того, что они не противоречат закону.

Таким образом, в данной части апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как было указано, в силу пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так как отказ от требований принят в суде апелляционной инстанции, несогласие апелляционного суда с выводами суда первой инстанции не означает принятие им неверного решения.

Второй отказ, поступивший 22.05.2017 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом первой инстанции не был принят обоснованно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № А33-3262/2017 коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.05.2017 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № А33-3262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность организации.

В целях уточнения позиции конкурсного управляющего по ранее поступившему отказу от заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании по делу перерыв. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http ://krasnoyarsk.arbitr.ru.

31.05.2017 в материалы дела поступил отзыв на заявление об отказе от заявленных требований, подписанный представителем Радченко А.В., действующим на основании доверенности от 22.05.2017. Из содержания отзыва следует, что временная администрация АКБ «Енисей» (ПАО) на основании статьи 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к Центральному банку РФ о признании недействительным предписания от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП.

Вместе с тем, согласно представленной с указанным отзывом на заявление доверенностью от 22.05.2017 № 54 АА 2549128 Кузнецов Е.Ю., действующий на основании доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 374, уполномочил Радченко А.В. представлять Агентство как конкурсного управляющего «Банком», в том числе, осуществлять следующие действия: представлять Банк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленному лицу, участвующему в деле, или стороне исполнительного производства и совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством, в том числе: подписывать, предъявлять и подавать: исковые заявления, в том числе встречные иски, отзывы на исковое заявление; заявления об обеспечении иска, другие заявления, ходатайства и иные документы.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания представленной доверенности не возможно достоверно установить, в отношении какого именно «Банка» Радченко А.В. уполномочен совершать вышеприведенные процессуальные действия, указанная доверенность не содержит указания на лицо, представлять интересы которого поручено доверителю. Также в представленной доверенности отсутствуют полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований.

В целях уточнения позиции представителя АКБ «Енисей» по заявлению об отказе от требований, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 05 июня 2017 года. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

05.06.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв на заявление об отказе от заявленных требований, подписанный представителем Розановым Д.А., действующим на основании доверенности от 28.04.2017, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает позицию временной администрации об отказе от заявленных требований. Вместе с тем, отказа от заявленного требования конкурсного управляющего в данном документе не содержится.

Кроме того, в качестве отказа от требований конкурсного управляющего, представленный документ от 05.06.2017, не мог быть расценен судом первой инстанции, поскольку не содержал подписи надлежащим образом уполномоченного лица.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом согласно части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из содержания подпункта 6 пункта 2 представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2017 прямо следует, что Розанов Д.А. не уполномочен на совершение процессуальных действий при рассмотрении дела в суде по отказу от исковых требований полностью или частично.

В связи с отсутствием полномочий на совершение процессуальных действий, влекущих прекращение производства по делу, судом первой инстанции обоснованно не принят рассматриваемый отзыв от 05.06.2017 и в качестве одобрения действий руководителя временной администрации по отказу от заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что соответствующий нормам действующего законодательства отказ от заявленных требований, подписанный уполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлен, производство по делу на основании данного заявления правомерно не прекращено.

По смыслу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из заявителей по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-1546/2017 в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным предписания принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП отказано.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 57 Федерального закона от 10.07.2002№N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Для осуществления своих функций Банк России имеет право запрашивать и получать информацию о деятельности кредитных организаций, требовать разъяснений полученной информации. Проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся в соответствии с Инструкцией Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», принятой на основании решения Совета директоров Банка России (далее - Инструкция № 147-И).

В соответствии со статьями 62, 69 Закона о Банке России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении № 254-П.

Согласно пункту 9.1 Положения № 254-П Банк России, территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением № 254-П.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения № 254-П факты отсутствия документов, подтверждающих осуществление сделок по переуступке прав требований по кредитам физическим лицам, являются основанием для классификации ссудной задолженности в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 100 процентов.

Запрашиваемые оригиналы (подлинные экземпляры) кредитных договоров, подтверждающих права требования к заемщикам, приобретенные по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, и иными документами кредитных досье, необходимыми для оценки кредитного риска и формирования резервов, представлены не были, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1.3 Положения № 254-П, в части необеспечения доступа органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора к информации, использованной кредитной организацией для оценки качества ссуд, включая оценку финансового положения заемщика.

В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев.

Согласно статье 73 Закона о Банке России в случае выявления нарушений Банк России направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о нарушении требований пунктов 3.1.3, 4.9 Положения № 254-П, следовательно, Банком России законно на основании статьи 73 Закона о Банке России, пунктов 9.3, 9.5 Положения № 254-П в отношении заявителя вынесено предписание, содержащее требование реклассифицировать права требования к заемщикам, приобретенные по договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ в категорию качества с формированием резерва в размере не менее 100 процентов в соответствии с пунктом 4.9 Положения № 254-П.

Оспариваемое предписание соответствует компетенции уполномоченного органа, принято уполномоченным лицом, с соблюдением формы и порядка его вынесения, предусмотренного положениями Закона о Банке России, при наличии законных оснований для его вынесения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что установленные банком меры воздействия обусловлены целью защиты интересов юридических и физических лиц, соответствуют целям банковского регулирования и банковского надзора, которыми является поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов, установленным статьёй 56 Закона о Банке России.

Так, в целях предотвращения структурного кризиса на рынке межбанковского кредитования, то есть возникновения ситуации, когда неспособность одного банка выполнить свои обязательства приводит к нарушению функционирования других банков, введено ограничение на привлечение и размещение межбанковских кредитов. В целях предотвращения возможного вывода активов банка введены ограничения на: размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет; открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным ненормативным актом. При этом предписание содержит конкретизированное требование об устранении нарушений, которое заявитель обязан выполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ссылку на акт, который был нарушен; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица, его выдавшего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что АКБ «Енисей» (ПАО) отказался от заявленных требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий является основанием для прекращения производства по делу в части требований АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительным предписания принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-1546/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-1546/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу в части требования АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительным предписания, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.01.2017 №140, подлежит возврату АКБ «Енисей» (ПАО) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку Центральный банк Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) от иска о признании недействительным предписания принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного правления Банка России от 25.01.2017 №Т604-16-14/1201ДСП.

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-1546/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №140 от 26.01.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-1546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова