Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) – Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017 №70-55/87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рокецкого Юлиана Богдановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-18008/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Рокецкому Юлиану Богдановичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Рокецкий Ю.Б.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рокецкий Юлиан Богданович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- Утверждение суда первой инстанции по делу № А33-18008/2017, о том, что отсутствие денежных средств у должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложений на него Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и то, что временный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества и в случае отсутствия источника финансирования процедуры банкротства, должен совершать действия направленные на прекращения процедуры банкротства ошибочны, поскольку, в соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вопрос о финансировании процедуры банкротства разрешается судом именно на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о его банкротстве, а не на стадии после вынесения судом определения о введении процедуры банкротства.

- Именно отсутствие установления источника финансирования судом явилось тем обстоятельством, которое свидетельствует об объективной невозможности исполнять требования законодательства арбитражным управляющим при проведении банкротства должника.

- Сам факт подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства
ООО «Альянс», является следствием крайних мер предпринятых временным управляющим направленных на ограждение общественных отношений связанных с несостоятельностью организаций и граждан-участников имущественного оборота, и не возникновением риска ущерба имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу
№ АЗЗ-16297/2016 заявление принято к производству суда.

Определениями от 06.03.2017, от 05.04.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, откладывалось на 05.04.2017, на 22.06.2017.

Определением от 29.06.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании заявления представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» Авдеева Сергея Викторовича от 02.03.2017 № 20-17/023, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рокецкого Юлиана Богдановича при осуществлении им полномочий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») (ОГРН 1065258040210,
ИНН 5258065160, адрес: ул. Краснопартизанская, д. 71, ст. 1, пом. 1, ком. 11, г. Канск, Красноярский край, 663600), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рокецкого Ю.Б. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившийся в следующем:

- необращение в срок до 06.03.2017, до 05.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника;

- несоблюдение срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего до 22.11.2016;

- не направление на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего не позднее 28.11.2016;

- не проведение первого собрания кредиторов должника, не позднее 27.02.2017 и не позднее 27.03.2017.

В связи с вышеуказанным и руководствуясь пунктом 10 части 2 статьи 28.3
КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, пунктом 5.1.9 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 7.1.25., пунктом 7.4.2 Положения «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/27, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Рокецкого Ю.Б. 17.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Рокецкого Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен компетентным органом с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Максимальное административное наказание для арбитражного управляющего установлено в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В отношении эпизода, касающегося неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в связи с необращением в срок до 06.03.2017, до 05.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91) разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в случае выявления недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом отсутствие достаточных денежных средств у должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае, если на момент наступления исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан оплатить соответствующие расходы с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, в том числе, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, на организацию и проведение первого собрания и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу № А33-16297/2016 заявление ООО «Альянс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рокецкий Юлиан Богданович. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 06.03.2017. Указанным определением суд обязал временного управляющего:

- направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору ЕФРСБ для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 16.12.2016;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Из материалов дела о банкротстве должника, а также определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-16297/2016 следует, что указанные мероприятия временным управляющим не проведены, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены. Судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов на 05.04.2017 с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на временного управляющего Рокецкого Ю.Б. судебного штрафа. Данным определением временного управляющего Рокецкого Ю.Б. суд повторно обязал в срок до 29.03.2017 представить ранее запрошенные документы и доказательства проведения соответствующих мероприятий в процедуре наблюдения.

Определение суда от 06.03.2017 в указанной части также не исполнено, что подтверждается материалами дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу № А33-16297/2016.

При этом 22.03.2017 в материалы дела представлены пояснения временного управляющего, согласно которым деятельность должником на территории Красноярского края не осуществляется, имущество отсутствует, руководитель должника является номинальным. Формально ООО «Альянс» отвечает признакам отсутствующего должника. Также временный управляющий указал, что вознаграждение временный управляющий не получает, денег на организацию первого собрания кредиторов, а также на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» нет, финансировать процедуру банкротства должника за свой счет отказывается. При этом вопрос о прекращении дела о банкротстве ООО «Альянс» временный управляющий в данных пояснениях оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия (бездействие) временного управляющего не являются добросовестными в связи со следующим.

Временный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе, определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника и, в случае отсутствия источника финансирования процедуры банкротства, должен совершать действия, направленные на прекращение процедуры банкротства.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве разрешается вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства кредиторами должника.

Между тем, временный управляющий в срок на который изначально введена процедура наблюдения (до 06.03.2017), а также в срок, на который было отложено рассмотрение итогов процедуры наблюдения (до 05.04.2017), с ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращался. При этом указание в письменных пояснениях от 22.03.2017 об оставлении вопроса о прекращении процедуры банкротства на усмотрение суда не свидетельствует об исполнении временным управляющим соответствующей обязанности, возложенной на него.

Таким образом, Рокецкий Ю.Б. не обращался в установленные сроки в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, одновременно не исполняя обязанности временного управляющего, возложенные на него законодательством о банкротстве и являющиеся обязательными к исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу
№ А33-16297/2016 судебное разбирательство по делу с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22.06.2017.

По информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Красноярского края, 05.06.2017 арбитражный управляющий Рокецкий Ю.Б. направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, то есть уже после вынесения судом определения об отложении судебного разбирательства с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу по инициативе суда.

В последующем, определением Арбитражного суда Красноярского края
от 29.06.2017 (резолютивная часть - 22.06.2017) производство по делу о банкротстве
ООО «Альянс» прекращено.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рокецкого Ю.Б. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что отсутствие денежных средств у должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложений на него по Закона о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и то, что временный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества и в случае отсутствия источника финансирования процедуры банкротства, должен совершать действия направленные на прекращения процедуры банкротства, поскольку, в соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вопрос о финансировании процедуры банкротства разрешается судом именно на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о его банкротстве, а не на стадии после вынесения судом определения о введении процедуры банкротства отклоняются апелляционным судом.

Определением от 22.11.2016 заявление ООО «Альянс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рокецкий Юлиан Богданович. Данное определение не оспорено, исходя из чего, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что вопрос о финансировании процедуры банкротства не был разрешен судом первой инстанции именно на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о его банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что именно отсутствие установления источника финансирования судом, явилось тем обстоятельством, которое свидетельствует об объективной невозможности исполнять требования законодательства арбитражным управляющим при проведении банкротства должника отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие установления источника финансирования судом явилось основанием для прекращения дела о банкротстве, в то время как на момент наступления исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сам факт подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства ООО «Альянс», является следствием крайних мер предпринятых временным управляющим направленных на ограждение общественных отношений связанных с несостоятельностью организаций и граждан-участников имущественного оборота, и не возникновением риска ущерба имущественным интересам кредиторов являются ошибочными, поскольку, как указывалось ранее, в случае, если на момент наступления исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан оплатить соответствующие расходы с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, в том числе, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, на организацию и проведение первого собрания и т.д.

В отношении эпизода, касающегося нарушения арбитражным управляющим Рокецким Ю.Б. срока направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения данной обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закон о банкротстве). В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о введении наблюдения должно содержать фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р
«Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как ранее указано судом, определением арбитражного суда от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рокецкий Юлиан Богданович.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 16.11.2016. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена временным управляющим Рокецким Ю.Б. не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно не позднее 28.11.2016, (поскольку окончание десятидневного срока приходится на 26.11.2016 - выходной день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим, сообщение о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете «Коммерсантъ» отсутствует.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу №А33-16297/20196 следует, что 22 марта 2017 года
от временного управляющего в материалы дела поступило пояснение, из которого следует, что информация о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» не опубликована, первое собрание кредиторов не проведено по причине отсутствия денежных средств у должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае, если на момент исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим Рокецким Ю.Б. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 23.07.2009 по направлению сведений о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для опубликования в газете «Коммерсантъ» в установленный срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Также административный орган указывает на правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, предусмотренное пунктом 1 и пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении
ООО «Альянс» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»
(далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу:
http ://b ankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа № 178 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как указывалось выше, резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по делу №А33-16297/2016 процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Рокецкого Ю.Б. объявлена в судебном заседании 16.11.2016 и опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.11.2016. Временный управляющий уже 18.11.2016 мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, с 18.11.2016 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ. Следовательно,
Рокецкий Ю.Б. должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в срок не позднее 23.11.2016 (с учетом выходных дней). Однако информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения не опубликована в ЕФРСБ.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом срок сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете «Коммерсантъ», а также не включил указанные сведения в ЕФРСБ в установленный Приказом от 05.04.2013 № 178 срок.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рокецкого Ю.Б. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего Рокецкого Ю.Б. к административной ответственности заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а именно, не проведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок.

При оценке доводов административного органа по данному эпизоду суд первой инстанции поддержал выводы административного органа.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 55), разъясняет, что согласно пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов».

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу № А33-16297/2016 заявление ООО «Альянс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рокецкий Юлиан Богданович. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 06.03.2017. Данным определением суд обязал временного управляющего должника Рокецкого Ю.Б. созвать и провести первое собрание кредиторов должника для решения вопросов, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, а также требований статьи 67 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 27.02.2017 (с учетом выходных дней).

Созывая первое собрание кредиторов должника на вышеуказанную дату, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ информацию о проведении собрания кредиторов не позднее 13.02.2017, во исполнение требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 13.02.2017 отсутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. Так, на рассмотрении в суде находились требования следующих кредиторов:
АО «Россельхозбанк» в размере 17 920 945 рублей 40 копеек; муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис» в размере 10 062 146 рублей 37 копеек; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в размере 15 274 рублей 55 копеек. При этом невключение требований кредиторов в реестр обусловлено процессуальным препятствием, созданным временным управляющим своим бездействием по неопубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должник процедуры наблюдения, поскольку до истечения срока на возражения арбитражный суд, по общему правилу, не может проверить обоснованность заявленных требований кредиторов. Указанный срок исчисляется в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закон о банкротстве). А срок для предъявления требований кредиторов исчисляется в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд, определением от 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложил на 05.04.2017 в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов. Указанным определением суд обязал временного управляющего, в том числе, созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, Рокецкий Ю.Б. обязан был провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 27.03.2017 (поскольку окончание десятидневного срока приходится на 26.03.2017 - не рабочий (праздничный) день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Созывая первое собрание кредиторов должника на вышеуказанную дату, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ информацию о проведении собрания кредиторов не позднее 14.03.2017, во исполнение требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По состоянию на 14.03.2017 в реестр требований кредиторов включен один кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 17 920 945 рублей 40 копеек. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 - резолютивная часть).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Альянс» на сайте ЕФРСБ не размещалось, первое собрание кредиторов не проводилось, соответствующее ходатайство об отложении даты проведения первого собрания кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края не направлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий самостоятельно принял решение о непроведении первого собрания кредиторов
ООО «Альянс» в установленный срок. Данное обстоятельство является превышением полномочий временного управляющего.

Учитывай вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Рокецким Ю.Б. не исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившаяся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Рокецкий Ю.Б., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ».

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Соответственно, в данном случае правонарушение совершено по неосторожности – управляющий в данном случае предвидел возникновение негативных последствий в виде нарушения сроков и хода дела об исполнительном производстве, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии признаков косвенного умысла по эпизоду несоблюдения арбитражным управляющим сроков включения сведений в ЕФРСБ и в газету «Коммерсантъ» – материалами дела не подтверждается, что управляющий осознавал противоправный характер своих действий – из пояснений управляющего и жалобы следует, что он полагает свои действия правомерными; нет доказательств того, что лицо желало наступления вредных последствий или хотя бы предполагало их наступление – управляющий доказывает, что его действия продиктованы целесообразностью и что нарушение было допущено в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств.

Тот факт, что управляющий должен был осознавать противоправность не означает, что данный факт доказан – в отсутствие прямых доказательств определение формы вины не возможно, в силу правила о презумпции невиновности.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что вина устанавливается в отношении всего нарушения в целом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3
КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Административный орган указал на наличие постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А33-4734/2017 о привлечении
Рокецкого Ю.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Из данного постановления следует, что арбитражный управляющий Рокецкий Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в: невключение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании Даниловой Г.М. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов в период с 07.04.2016 по 23.08.2016; не опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании Даниловой Г.М. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов в период с 07.04.2016 по 23.08.2016; неисполнение в процедуре реструктуризации долгов в отношении должника обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 22.03.2016 по 23.08.2016; не проведение первого собрания кредиторов должника в период с 22.03.2016 по 23.08.2016; непредставление в Арбитражный суд Красноярского края документов в сроки, установленные судом, а также пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в сроки не позднее 17.08.2016, 10.09.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела эпизодов, данный судебный акт отсутствовал, в связи с чем, данное решение не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения.

Но вместе с тем, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на интенсивность противоправности деяния, и учитывая характер допущенных нарушений (нарушение основополагающих обязанностей арбитражного управляющего), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Нестерову А.В. административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-18008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин