Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:
Коноваловой Д.А., представителя по доверенности от 15.11.2016 № 5271605-721/16, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2017 года по делу № А33-23175/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 6 057 рублей 72 копеек страхового возмещения, 21 300 рублей расходов на оценку ущерба, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 589 рублей 14 копеек почтовых расходов, 180 рублей 86 копеек почтовых расходов на направление искового заявления, 2 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Живага Иван Викторович, Шубин Михаил Владимирович.

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель также выразил несогласие с тем обстоятельством, что при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением, представленным истцом; полагает, что суд должен был руководствоваться заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где размер восстановительных расходов рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; считает, что взысканный размер расходов на оценку носит явно неразумный характер. Апеллянт также указал, что истцом не представлено доказательств оплаты почтовых расходов в размере 403 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2017. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением суда 10.05.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено согласно ходатайству ответчика Гущину В.В., перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос. номер О 639 НА 124, на дату ДТП - 30.05.2016, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

09.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.05.2017 №2503-05/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос. номер О 639 НА 124, с учетом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, округленно, составляет 29 300 рублей.

В судебном заседании 26.06.2017 представитель истца пояснил, что ознакомился с экспертным заключением, просил признать заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Аварком-Сибирь» Гущиным В.В. недопустимым доказательством по делу
№ А33-23175/2016, поскольку экспертом не было проведено исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом установлено, что из указанного заключения от 31.05.2017 № 2503-05/17 не следует, что экспертом было проведено исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства, необходимое для установления того, следует ли при проведении экспертизы руководствоваться именно данными, содержащимися в справочниках РСА, или же рыночными ценами в соответствующем регионе (в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подготовке заключения от 31.05.2017 № 2503-05/17 экспертом Гущиным В.В. не было проведено исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства, необходимое для установления возможности при проведении экспертизы руководствоваться именно данными, содержащимися в справочниках РСА, а не рыночными ценами в соответствующем регионе, учитывая формулировку вопроса, указанную в определении от 10.05.2017, а также ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Перед экспертом поставлен тот же вопрос, ответить на который эксперту следовало с учетом указанного выше обстоятельства (исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства).

24.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.08.2017 №2504-05/17РР, согласно которому ответ эксперта на поставленный вопрос остался неизменным, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос. номер О 639 НА 124, с учетом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, округленно, составляет 29 300 рублей.

Судом установлено, что при проведении повторной экспертизы, эксперт вопреки требованию определения от 26.06.2017 ответил на поставленный вопрос без учета исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства в соответствующем регионе.

В обоснование данного факта эксперт сослался на пункт 3.6.5 Единой методики, где указано на обязанность эксперта-техника при расчете стоимости восстановительного ремонта в области стоимости запасных частей в рамках закона об ОСАГО и Единой методики использовать электронные справочники, и только в случае отсутствия таковых, либо если справочник не содержит информации о ценах на конкретную деталь, экспертом применяется метод статистического наблюдения.

При этом эксперт пояснил, что исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства им не производилось, поскольку электронные базы данных (справочник РСА) по необходимым для восстановительного ремонта запасным частям есть на сайте Российского Союза Автостраховщиков http://prices.autoins.ru, соответственно, эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта, используя данные справочника.

Также эксперт указал, что проверка справочника РСА на соответствие среднерыночным ценам не является объектом экспертизы по поставленному судом вопросу, поскольку не является необходимой в рамках Единой методики.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения от 31.05.2017 №2503-05/17, от 07.08.2017 №2504-05/17РР (дополнительное заключение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт ООО «Аварком-Сибирь» Гущин В.В. на поставленный судом на экспертизу вопрос (с учетом определения суда от 26.06.2017) не ответил, определение суда от 26.06.2017 о назначении дополнительной экспертизы, целью которой являлось установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не исполнил, следовательно, цель экспертизы не была достигнута.

В связи с этим, оснований для выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2017 дал дополнительные пояснения, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу № А33-23175/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу № А33-23175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2016 в 20 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Torneo г/н В486ТВ154, под управлением Живага И.В., и автомобиля Mazda 6, г/н О639НА124, под управлением Шубина М.В.

На момент ДТП транспортное средство Mazda 6, г/н О639НА124 (далее - Mazda 6) на праве собственности принадлежало Шубину М.В.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Torneo г/н В486ТВ154 (далее - Honda Torneo) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0361510109).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0382254271).

Согласно справке о ДТП от 30.05.2016 транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Honda Torneo Живага И.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016.

В отношении водителя автомобиля Mazda 6, Шубина М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства Шубина М.В. возникли убытки.

Для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС в результате ДТП Шубин М.В. обратился в специализированную экспертную организацию «ООО «Эксперт».

15.06.2016 между ООО «Эксперт» (исполнителем) и Шубиным М.В. (заказчиком), заключен договора №Э0082/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза). Объекты экспертизы транспортное средство потерпевшего: Марка, модель Mazda 6, государственный регистрационный номер О639НА124, идентификационный номер (VIN): JMZGH14L601222049, паспорт транспортного средства: 724OH813902 (пункт 1.2 договора). Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: 1.3.1 Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 1.3.2 Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 1.3.3. Определить стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего (пункт 1.3. договора).

Оплата услуг по определению рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС по договору от 15.06.2016 №Э0082/16 составила 21 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2016 №00140.

Перед осмотром поврежденного ТС была отправлена телеграмма в адрес СПАО «Ингосстрах», стоимость которой составила 399 рублей 43 копеек, где представитель страховщика также мог осмотреть ТС и выразить особое мнение относительно осмотра.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2016 №Э0082/16 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Банком России, составляет 35 934 рублей.

15.06.2016 между Шубиным М.В. (цедентом) и ООО «Аспект» (цессионарием) заключен договор № 0082 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «Ингосстрах» (далее - должник) и Живага Ивану Викторовичу (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 в 20-40 по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55 с участием двух автомобилей: Honda Torneo г/н В486ТВ154 (водитель Живага И.В., страховой полис серия ЕЕЕ № 0361510109, страховая компания ООО «Росгосстрах») и Mazda 6, г/н О639НА124 (водитель Мубин М.В., страховой полис серия ЕЕЕ №0382254271, страховая компания СПАО «Ингосстрах»), в части не компенсированной СПАО «Ингосстрах» либо Причинителем вреда суммы. Право (требование), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

На основании договора от 15.06.2016 № 0082, ООО «Аспект» обратилось со всеми необходимыми документами и заявлением о возмещении убытка в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 27.06.2016 заявление было получено ответчиком. Расходы на отправку заявления с документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно квитанции составили 189 рублей 71 копейку.

В установленные законом сроки страховая компания осмотр транспортного средства Mazda 6 не произвела.

30.09.2016 ООО «Аспект» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении, в том числе: страхового возмещения; стоимости экспертизы; почтовых расходов.

Ответчик обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП 30.05.2016, с учетом износа.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.10.2016 №37386, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», следует, что рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП 30.05.2016, с учетом износа деталей, составляет 29 876 рублей 28 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 07.10.2016 № 721-75-2982063/16-1 ответчик признал ДТП страховым случаем и 07.10.2016 произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Аспект» в сумме 29 876 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 №831882.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 24.06.2016 №Э0082/16).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 30.05.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП транспортное средство Mazda 6 г/н О639НА124 на праве собственности принадлежало Шубину М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства
Шубину М.В. возникли убытки.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из извещения о ДТП от 30.05.2016 следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал проведение экспертизы, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.06.2016 №Э0082/16, подготовленного ООО «Эксперт», следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Банком России, составляет 35 934 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 07.10.2016 произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Аспект» в сумме 29 876 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 №831882.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» 04.10.2016 №37386, согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП 30.05.2016, с учетом износа деталей, составляет 29 876 рублей 28 копеек.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №-11.

Как указано в заключении № Э0082/16, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник Бородин А.Ю. использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года Ж32-П, утвержденное Центральным Банком России.

СПАО «Ингосстрах» указывает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в части указания стоимости запасных частей. В частности, СПАО «Ингосстрах» считает, что в данном случае экспертом должны были быть использованы цены из справочников РСА.

Из экспертного заключения № Э0082/16 следует, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно исследованию, с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы эксперт Бородин А.Ю. счел необходимым осуществить проверку актуальности, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru) на запасные части. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимости запчастей, указанные в данном справочнике на данную модель ТС (Маzda 6) не актуальны, не соответствуют рыночным ценам по городу Красноярску.

В частности эксперт указал, что сведения о стоимости материалов, запасных частей в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Также на основании данных конкретных источников, интернет-магазинов действующих на территории Красноярского Края и города Красноярска были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.

Стоимость одного нормо-часа работ (ремонтные и малярные) определена в соответствии с ценами для Сибирско-Восточного экономического региона по ремонту автомобилей марки Тоуоtа.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России, не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Кроме того, данное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (см. постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу №А33-13021/2016, от 09.11.2016 по делу №А33-15564/2016, от 24.01.2017 по делу №А33-11822/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-23172/2016).

Помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № Э0082/16 было выполнено с соблюдением Единой методики Банка России, и отвечает на поставленные вопросы, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона №73-ФЗ, а также соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов.

Оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики, не имеется.

Также суд учитывает, что в экспертном заключении № Э0082/16 указана квалификация эксперта, проводившего исследование, которая подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № Э0082/16 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 6.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается, что договор от 15.06.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил установленную договором обязанность, несмотря на то, что истец своевременно заявил о наступлении страхового случая (заявление от 27.06.2016), принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 6057 рублей 72 копеек страхового возмещения (35 934 рублей - 29 876 рублей 28 копеек).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме
21 300 рублей.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения законодательства, лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертизы в сумме
21 300 рублей (квитанция от 15.06.2016 №00140) требование о взыскании указанной суммы является правомерным.

Истец простил также взыскать с ответчика 589 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что расходы на отправку заявления с документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно квитанции от 21.06.2016 №128833 составили 189 рублей 71 копейку, расходы на отправку телеграммы в адрес СПАО «Ингосстрах», согласно кавитации от 18.06.2016 составили 399 рублей 43 копеек.

Учитывая доказанный факт несения почтовых расходов в сумме 589 рублей 14 копеек, требования о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных ООО «Аспект» требований, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 27 946 рублей 86 копеек (6057 рублей 72 копейки страхового возмещения + 21 300 рублей расходов на проведение экспертизы + 589 рублей 14 копеек).

ООО «Аспект» также заявлено требование о возмещении 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 30.09.2016 № 392,

- акт выполненных работ от 07.10.2016,

- расходный кассовый ордер от 07.10.2016 № 320, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 № 316 на сумму 12 000 рублей.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 06.10.2016 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы на общую сумму 12 000 рублей (с указанием затраченного времени):

- подготовка досудебной претензии с комплексом документов, отправление в адрес ответчика – 5000 рублей (181 мин. на изучение акта о страховом случае, административного дела, экспертного заключения, документов цедента, договора цессии, оформление доверенности, подготовка претензии, подбор прилагаемых документов, их печать и копирование, составление описи, отправка);

- подготовка иска – 6000 рублей (изучение документов, законодательства, подготовка иска, печать и копирование документов, оплата госпошлины, отправка иска ответчику и третьим лицам, составление описи документов, подача иска в суд с выездом в почтовое отделение);

- отслеживание дела в суде через систему «Мой арбитр» – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объем подлежащих предоставлению юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей входит участие представителя в судебных заседаниях.

Оказание представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Истец также просил взыскать с ответчика 180 рублей 86 копеек почтовых расходов на направление искового заявления ответчику, несение которых подтвердил почтовой квитанцией с описью вложения об отправке искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления ответчику относятся с судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 180 рублей 86 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами заключения специалиста и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года по делу № А33-23175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская