Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Гайдук О.В., представителя по доверенности от 28.06.2021 № 173, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2021 по делу № А33-23680/2021

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № 48/1-ДХ от 07.07.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1022401784954.

18.05.2021, на основании Распоряжения Сибирского МУГАДН от 23.04.2021 № Р-00837/12 должностным лицом административного органа проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса АЗС «КНП» (на основании свидетельств о государственной регистрации права), примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение п. 13.3, п. 13.5, п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4, п. 24.17 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «КНП» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 654+630 справа, км 712+700 слева, км 774+265 слева с нарушениями:

отсутствие (повреждение) сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) ОДД в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне (п. 13.5 (г) ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.6.5.2 ГОСТ 33220 - 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на км 654+630 справа;

отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.4 «движение направо» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на км 654+630 справа, км 774+265 слева;

установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (пп. 13.5 а ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на км 654+630 справа;

дефекты дорожных барьерных ограждений (п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования») на км 712+700 слева;

высота дорожного барьерного ограждения менее 0,75 м (п.13.3 ст. 3 ТР ТС 014/2011; п. 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») на км 712+700 слева;

повреждения (дефекты) световозвращающих элементов барьерного ограждения (пп. 4 (в), п. 12 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; п. 6.6 ГОСТ 33220-2015«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования») на км 712+700 слева.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра автомобильной дороги от 18.05.2021 №48 с приложением фототаблицы.

АО «КНП» выдано предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, полагая, что предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, то есть по результатам иных мероприятий, в том числе перечисленных в ст. 8.3 Закона №294-ФЗ, не предусмотрено. Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Указанные доводы общества были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386 по делу N А05-2705/2020.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ).

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (действующим в период проведения осмотра автомобильной дороги), и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Как следует из материалов дела, осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 административным органом действительно проведен в порядке статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Однако при вынесении оспариваемого предписания ответчик руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судами и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Довод общества, в соответствии с которым нарушения были установлены заявителем без уведомления о проведении наблюдения (обследования), также были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, обществу как лицу, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, гарантирована возможность защиты своих прав в административном и (или) судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом указанной выше правовой позиции, по настоящему делу такого рода основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалось общество при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицает факт наличия нарушений, выявленных административным органом.

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа по результатам осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 выявлено, что юридическое лицо АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса, примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение п. 13.3, п. 13.5, п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4, п. 24.17 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ АО «Красноярскнефтепродукт», как владелец объекта дорожного сервиса, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие (а именно дорожные знаки) - в виде наклейки в установленной форме на обратной стороне дорожного знака.

АО «КНП» не представили Сертификаты соответствия на вышеуказанные дорожные знаки (3.1 «Въезд запрещен». 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.4 «движение направо»), а также на знаках, используемых АО «КНП» отсутствует маркировка единым знаком обращения товаров на территории Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения на дорожных знаках указывает на их сертификацию и соответствие требованиям безопасности, отнесенным к дорожным знакам.

Вышеуказанные дорожные знаки не сертифицированы (отсутствует сертификат соответствия и маркировка единым знаком обращения), документы, связанные с приобретением дорожных знаков АО «КНП» также не были представлены.

Сертификат соответствия на дорожные знаки подтверждает большой спектр качеств (видимость знака путем соответствия световозвращающего покрытия, отсутствие ослепления водителя отраженным светом фар в темное время суток и т.д.).

Кроме того, АО «КНП» обязано в период эксплуатации АЗС содержать дорожные знаки в надлежащем состоянии и при обнаружении нарушений подать заявку на сертификацию дорожных знаков в установленном порядке, либо приобрести дорожные знаки надлежащего качества, чего лицом, привлеченным к ответственности, сделано не было.

Согласно п. 24.3 ст. 5 ТР ГС 014/2011 заявителем при сертификации дорожных знаков может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством любое юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из смысла положений п. 24.1 - 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011 заявителем на сертификацию продукции могло являться юридическое лицо АО «КНП».

Таким образом, АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса и эксплуатируя примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на км 654+630 справа, км 774+265 слева, обязано было подать заявку на сертификацию в установленном порядке по схеме сертификации 1с, 3с, либо приобрести дорожные знаки надлежащего качества.

В отношении АЗС 152, расположенной на км 654+630 справа, АО «КНП» допустило нарушение требований статьи 3 пп. 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Согласно п. 3.1 ГОСТ 32846-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», столбик сигнальный дорожный: направляющее устройство, предназначенное для указания направления дороги и границ земляного полотна, а также для разделения транспортных потоков. Сигнальные столбики устанавливают на автомобильных дорогах без искусственного освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений: - на кривых сопряжений пересечений и примыканий автомобильных дорог в одном уровне - через 3 м (п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», техническое средство организации дорожного движения: Дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

При проведении осмотра зафиксировано отсутствие сигнальных столбиков на въезде к АЗС, что не обеспечивает достаточную видимость съезда к АЗС участникам дорожного движения.

Также в отношении АЗС № 152 выявлено нарушение, заключающееся в установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной ФКУ УпрДор «Енисей», на участке км 654+630 предусмотрены знак 3.1 «Въезд запрещен» на въезде/выезде АЗС, но при проведении обследования данный знак установлен и на территории АЗС по ходу движения с АЗС, что вводит участников дорожного движения в заблуждение. Данный знак должен информировать водителей об организации одностороннего движения на АЗС (п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»),

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945-2014 и национальным стандартам государств-участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно проекту организации дорожного движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» отсутствует на данном участке АЗС.

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств. сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

На основании пп. "а" п. 13.5 ст. 3 "ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Таким образом, дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения.

Повреждения (дефекты) световозвращающих элементов барьерного ограждения и высота дорожного барьерного ограждения менее 0,75 м зафиксированы при осмотре АЗС № 87 на участке км 712+700 слева.

Согласно п. 13.6 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов, высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ (п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»). Высота ограждения должна быть не менее 0,75 м (п. 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»). Дефектные элементы световозвращателей подлежат ремонту или замене (п. 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования»).

АО «КНП», являясь владельцем объекта дорожного сервиса и эксплуатируя примыкание к автомобильной дороге общего пользования федеральною значения Р-255 «Сибирь» на 712+700 слева, обязано содержать АЗС в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается наличие вмененных Обществу нарушений. Заявителем выявленные в ходе осмотра нарушения по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись достаточные правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Поскольку оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-23680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова