Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2020 с заявлением о признании Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2021 заявление о признании должника - Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

05.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Уяржелезобетон» о признании недействительным решения собраний кредиторов, в котором заявитель просит:

- признать недействительным решение собрания кредиторов от «19» апреля 2023 года, по вопросу отказа утверждения и заключения мирового соглашения;

- утвердить мировое соглашения по делу о банкротстве №А33-24367/2020 по заявлению акционерного общества «Уяржелезобетон».

Определением от 12.05.2023 заявление оставлено без движения.

07.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-24367/2020к73 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Уяржелезобетон» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что заключение мирового соглашения позволит не только удовлетворить требования кредиторов в значительно большем размере по сравнению с конкурсным производством, но и сохранит стратегически важное, крупнейшее в Сибири предприятие по электрификации районов и населенных пунктов, что позволит соблюсти баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника, является наиболее экономически выгодным способом удовлетворения требований кредиторов с восстановлением платежеспособности должника и урегулированием имущественных разногласий с кредиторами. Кроме того, заявитель указывает, что ПАО «ФК Открытие», голосуя против заключения мирового соглашения, действует исключительно с целью получения крайне неоправданного, неразумного преимущества перед другими кредиторами, поскольку его действия направлены в ущерб другим кредиторам. В настоящий момент 7 профессиональных участников гражданского оборота проверили экономическое обоснование мирового соглашения, подтвердив его обоснованность, а часть контрагентов изъявило намерения продолжить сотрудничество в рамках договоров подряда с АО «Сильэлектрострой», что свидетельствует о реальности исполнения положений мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2023, обсуждался вопрос заключения и утверждения мирового соглашения. Собранием кредиторов принято решение «против утверждения и заключения мирового соглашения».

Из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2023 следует, что первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 145 628,72. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 480 916 944,83 руб. (из них 121 143 556,80 руб. обеспеченные залогом), не обеспеченные залогом - 265 487 289,91 руб. основной долг, 94 286 098,12 руб. – неустойка.

На собрании кредиторов 19.04.2023 присутствовали кредиторы, общая сумма которых составляет 335 668 746,87 руб., что составляет 86,82% от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» за утверждение мирового соглашения проголосовало 7 кредиторов, а именно: АО «Уяржелезобетон», ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «ЭнергоСпецРемонт», ООО «КонсультантПлюс Илан», ООО «Центр квантовой медицины №1», ООО «Нави-Сервис», ООО «Зил-Кам», что составило 9,416% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с учетом обеспеченных залогом.

Против утверждения проголосовал один мажоритарный конкурсный кредитор ПАО «ФК Открытие», требование которого обеспечено залогом с общим размером 249 021 136,44 руб., что составляет 64,408% от общего размера голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Бюллетень представителя уполномоченного была испорчена (12,994% голосов).

Заявитель, полагая, что решение об отказе в утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором со злоупотреблением правом, а несогласие данного кредитора может быть преодолено в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Как указано ранее, на собрании кредиторов 19.04.2023 присутствовали кредиторы, общая сумма которых составляет 335 668 746,87 руб., что составляет 86,82% от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предметом собрания кредиторов являлся вопрос о заключении мирового соглашения.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 19.04.2023 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решение принято в пределах компетенции. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку одно из двух обязательных условий для признания решения собрания кредиторов недействительным не соблюдено, а именно установлено, что решение принято в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком принятия решений с соблюдением кворума, то указанного факта достаточно для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собраний кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что голосуя на собрании кредиторов определенным образом, мажоритарный кредитор действовал во вред иным кредиторам, или, преследуя свой законный интерес, вышел за пределы добросовестного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашение является наиболее выгодным способом удовлетворения требований кредиторов был рассмотрен судом первой инстанции, которым указанному доводу дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника вследствие утверждения мирового соглашения субъективными и не основанными на материалах дела.

Так, довод ООО «Уяржелезобетон» о том, что у должника в случае заключения мирового соглашения имеются намерения заключить договоры на общую сумму 1 912 795 тыс. руб. с организациями ООО «Элизиум», ООО «АМ-комплекс», ООО «УК «ТС-Путь», что позволит улучшить финансовое положение должника, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Элизиум» бухгалтерскую отчетность за 2022 не сдавало, налоговым органом приостановлены операции по счетам, внесена информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. ООО «АМ-комплекс» также не подавало бухгалтерскую отчетность за 2022, в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, налоговым органом приостановлены операции по счетам. На основе бухгалтерской отчетности ООО УК «ТС-Путь» финансовое состояние указанной организации по итогам 2022 признано как неудовлетворительное, по итогам 2022 компанией получен убыток в размере 1 434 000 рублей.

Таким образом, перспектива получения дохода для восстановления нормальной хозяйственной деятельности сомнительна. Заключение мирового соглашения при таких условиях может повлечь необоснованные затраты времени с последующим возвратом к конкурсному производству и затягиванием погашения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Арбитражным управляющим также отмечено, что за период с даты составления указанного финансового анализа по настоящее время каких-либо изменений в финансовом состоянии должника в лучшую сторону не произошло, более того, уволены все сотрудники должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем Мокштадту Константину Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2023 (операция 23).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-24367/2020к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мокштадту Константину Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2023 (операция 23).

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская