Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, далее – ООО «КраМЗ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Спецэнергострой» (ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675, далее – ЗАО «Спецэнергострой», ответчик) о признании обязательств по уплате 5 433 346 рублей 07 копеек, из которых 5 120 497 рублей 07 копеек задолженность, 312 849 рублей проценты, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016, прекращенными на основании зачета взаимных требований от 20.06.2016 № 00000000091, о взыскании 698 399 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее – ЗАО «Спецэнергосистемы», третье лицо), временный управляющий ЗАО «Спецэнергосистемы» Новиков Максим Владимирович.

Решением суда от 31.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться. Однако судом первой инстанции не было учтено, что уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 № 00000000091 было направлено в период рассмотрения спора по задолженности, что подтверждается судебными актами по делу №А33-21851/2015 (вступило в законную силу 10.08.2016), по делу №А33-26633/2015 (вступило в законную силу 05.09.2016).

Более того, сумма, указанная в зачете, включала также неустойку, которая не является бесспорной.

Заявитель настаивает, что задолженность, указанная в уведомлении о зачете от 20.06.2016 №91 по договору поставки № 99/2012, не подтверждается судебными актами и не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.07.2017, 28.08.2017. Определением от 03.07.2017 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании 28.08.2017 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016 с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ЗАО «Спецэнергосистемы» взыскано 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности, 312 849 рублей процентов, 50 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках упомянутого дела судом установлено наличие у ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергосистемы» задолженности по договору субподряда от 01.01.2011
№ 12/2011.

Между ЗАО «Спецэнергосистемы» (цедентом) и ЗАО «Спецэнергострой» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2016 №15/06-1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора, заключенного между цедентом и ООО «КраМЗ-Авто» (пункт 1.1).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что право требования, принадлежащее цеденту, возникло по договору субподряда от 01.01.2011 №12/2011, имеет форму задолженности по указанному договору, размер которой составляет 5 483 513 рублей 07 копеек, в том числе: 5 120 497 рублей 07 копеек – сумма задолженности, 312 849 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 50 167 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанных документов определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 произведена замена истца по делу ЗАО «Спецэнергосистемы» на его правопреемника – ЗАО «Спецэнергострой».

На момент уступки права требования по договору субподряда от 01.01.2011 №12/2011 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016 ЗАО «Спецэнергосистемы» имело задолженность перед ООО «КраМЗ-Авто» на общую сумму 16 781 388 рублей 78 копеек. Задолженность возникла из договора поставки от 28.09.2012 №99/2012, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергосистемы», размер задолженности составил 12 129 168 рублей 80 копеек (подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу №А33-21851/2015), а также из договора от 01.03.2013 №48/2013, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергосистемы» в сумме
4 652 219 рублей 98 копеек (подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-26633/2015).

Истец в адрес нового кредитора - ответчика направил уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 №00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек, возникших из договора перевозки от 01.03.2013 №48/2013, договора поставки от 28.09.2012 №99/2012 (долг ЗАО «Спецэнергосистемы» перед ЗАО «КраМЗ-Авто»), а также договора уступки прав (цессии) от 15.06.2016 №15/06-1 (долг ЗАО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергострой»).

04.08.2016 уведомление о зачете повторно направлено ЗАО «Спецэнергострой» и не получено последним.

Истец полагает, что по состоянию на 24.07.2016 (согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление за невручением 24.07.2016 оправлено обратно отправителю) уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 №00000000091 считается доставленным ЗАО «Спецэнергострой», соответственно, зачет состоялся, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016 полностью исполнено ООО «КраМЗ-Авто».

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 942 778 рублей 58 копеек, согласно которым указанные денежные средства перечислены со счета истца на счет ответчика в счет исполнения решения суда по делу №А33-2149/2016.

Полагая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016 полностью исполнено ООО «КраМЗ-Авто» на основании зачета взаимных требований от 20.06.2016 №00000000091, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованном предъявлении к исполнению исполнительного документа по делу №А33-2149/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал соблюденными предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для проведения зачета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А33-2149/2016 установлено наличие у ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергосистемы» задолженности по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011 в сумме 5 120 497 рублей 07 копеек. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 849 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 50 167 рублей.

Факт уступки ЗАО «Спецэнергосистемы» права требования взысканных упомянутым решением суда сумм подтверждается договором уступки прав (цессии) от 15.06.2016 №15/06-1, замена стороны (взыскателя) по делу №А33-2149/2016 подтверждается определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016.

Истец указал, что на момент уступки права требования по договору субподряда от 01.01.2011 №12/2011 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016 ЗАО «Спецэнергосистемы» имело задолженность перед ООО «КраМЗ-Авто» на общую сумму 16 781 388 рублей
78 копеек. Задолженность возникла из договора поставки от 28.09.2012 №99/2012, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергосистемы», в сумме 12 129 168 рублей 80 копеек (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу №А33-21851/2015), а также из договора от 01.03.2013 №48/2013, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергосистемы», в сумме 4 652 219 рублей 98 копеек (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-26633/2015).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу №А33-21851/2015 с ЗАО «Спецэнергосистемы» в пользу ООО «КраМЗ-Авто» взыскано 11 411 611 рублей
11 копеек задолженности, 634 328 рублей неустойки, 83 229 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины.

В рамках данного дела установлено наличие долга ЗАО «Спецэнергосистемы» в пользу ООО «КраМЗ-Авто» на основании договора поставки от 28.09.2012 №99/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-26633/2015 с ЗАО «Спецэнергосистемы» в пользу ООО «КраМЗ-Авто» взыскано 4 506 631 рублей 74 копеек основного долга, 145 588 рублей 24 копеек пени, 44 035 рублей 52 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела №А33-26633/2015 установлено наличие долга ЗАО «Спецэнергосистемы» в пользу ООО «КраМЗ-Авто» на основании договора от 01.03.2013 №48/2013 по двухсторонним актам.

Истец в адрес нового кредитора - ответчика направил уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 №00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек, возникших из договора перевозки №48/2013, договора поставки от 28.09.2012 №99/2012 (долг ЗАО «Спецэнергосистемы» перед ЗАО «КраМЗ-Авто»), а также договора уступки прав (цессии) от 15.06.2016 №15/06-1 (долг ЗАО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергострой»).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение направления уведомления о зачете ЗАО «Спецэнергострой» в материалы дела представлены: копия почтовой квитанции от 22.06.2016 (номер почтового идентификатора 66011139416552); опись вложения в ценное письмо; распечатка сайта «Почта России» «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011139416552», согласно которой почтовое отправления 24.07.2016 отправлено обратно отправителю.

04.08.2016 уведомления о зачете повторно направлено истцом в адрес ЗАО «Спецэнергострой» и не получено последним, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия почтовой квитанции, опись вложения в ценное письмо, сведения сайта «Почта России».

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая направление истцом ответчику уведомления о зачете по юридическому адресу, данное уведомление считается доставленным ответчику и воспринятым последним.

Основания прекращения исполнения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Представленное ООО «КраМЗ-Авто» к зачету ЗАО «Спецэнергострой» требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО «КраМЗ-Авто» уведомления об уступке требования (16.06.2016).

Факт существования требования подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016, которым установлено наличие у ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергосистемы» задолженности по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011 в сумме 5 120 497 рублей 07 копеек.

До принятия решения по делу №А33-2149/2016 ООО «КраМЗ-Авто» заявило требования о взыскании с ЗАО «Спецэнергосистемы» задолженности в общей сумме
16 781 388 рублей 78 копеек, в том числе возникшей из договора поставки от 28.09.2012 №99/2012, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергосистемы», в сумме 12 129 168 рублей 80 копеек (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу №А33-21851/2015), а также из договора от 01.03.2013 №48/2013, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергосистемы», в сумме 4 652 219 рублей 98 копеек (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу №А33-26633/2015).

Срок требования оплаты долга и процентов (неустоек) как по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011, так и по договорам поставки от 28.09.2012 №99/2012, от 01.03.2013 №48/2013 наступил до получения ООО «КраМЗ-Авто» уведомления об уступке требований по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011 ЗАО «Спецэнергострой» (уведомление получено 16.06.2016), и до направления заявления о зачете (22.06.2016), что следует из содержания указанных решений (по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011 взыскана задолженность на основании акта от 31.03.2015 № 14, по договору от 01.03.2013 №48/2013 взыскана задолженность на основании двухсторонних актов за период с марта 2013 по октябрь 2015 года, по договору поставки от 28.09.2012 №99/2012 взыскана задолженность по накладным за период с ноября 2012 года по август 2015 года).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на момент направления спорного уведомления о зачете обязательство нельзя было считать наступившим.

Основанием для взыскания задолженности, а также процентов, неустоек является не решение суда об их взыскании, а факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате соответствующих обязательств.

Решения суда лишь подтвердили законность требований по ранее возникшим обязательствам, а не привели к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Довод ответчика о непредъявлении истцом в рамках дела №А33-2149/2016 встречного требования к ЗАО «Спецэнергосистемы» в настоящем споре правового значения не имеет. Истцом право на взыскание долга и процентов (неустоек) с ЗАО «Спецэнергосистемы» по обязательствам, возникшим между указанными лицами, реализовано путем предъявления самостоятельных исковых требований в рамках дел №А33-21851/2015 и №А33-26633/2015.

Довод ответчика о невозможности проведения зачета ввиду нахождения первоначального кредитора ЗАО «Спецэнергосистемы» в процедуре банкротства – рассмотрен судом первой инстанции.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный зачет происходит не между истцом и находящимся в банкротстве ЗАО «Спецэнергосистемы», а между истцом и ЗАО «Спецэнергострой» (правопреемником ЗАО «Спецэнергосистемы»), к которому обязательства перешли в результате уступки, и которое не находится в процедуре банкротстве.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Судебная практика основана на том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает исключение из общего права. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом специальная норма не предусматривает наличие встречного требования.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проведения зачета ввиду отсутствия встречности требований между истцом и ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Возражение ответчика о том, что направленное в адрес ЗАО «Спецэнергосистемы» уведомление о проведении одностороннего зачета встречных требований было отозвано истцом 21.06.2016 исх.№КА-288, в связи с чем оно не может являться основанием для прекращения обязательств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2149/2016, является необоснованной.

В рамках настоящего спора рассматривается односторонняя сделка – зачет, направленный истцом в адрес ЗАО «Спецэнергострой» как новому кредитору, правопреемнику ЗАО «Спецэнергосистемы».

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что уведомление о зачете было отозвано у ЗАО «Спецэнергосистемы» ввиду получения уведомления о состоявшейся уступке ЗАО «Спецэнергострой» права требования долга, взысканного решением суда по делу №А33-2149/2016. Поскольку на момент направления зачета ЗАО «Спецэнергосистемы» ввиду уступки права требования указанное общество уже не являлось кредитором, направленный в адрес ЗАО «Спецэнергосистемы» зачет не порождал правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства прекращения встречных требований между ЗАО «Спецэнергосистемы» и истцом на спорную сумму, взысканную решением суда по делу №А33-2149/2016, материалы дела не содержат. Из пояснений сторон и третьего лица (ЗАО «Спецэнергосистемы») данное обстоятельство также не следует.

Ссылка ответчика на установленный пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.06.2011 №3 к договору субподряда от 01.01.2011 №12/2011 запрет на проведение зачета одной стороной, судом первой инстанции отклонена по следующим обстоятельствам.

Из содержания спорного пункта договора следует, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета однородных требований. Для проведения зачета необходимо согласие двух сторон.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Закон четко определяет, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона зачет является односторонней сделкой.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает соблюдение каких-либо иных условий, помимо изложенных в данной статье, при зачете должником против требования нового кредитора своего встречного требование к первоначальному кредитору, в случае уступки требования.

Также истцом в материалы дела представлены односторонние уведомления о зачете взаимных требований ООО «КраМЗ-Авто», в том числе по спорному договору, врученные ЗАО «Спецэнергосистемы» за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года (после заключения дополнительного соглашения от 08.06.2011 №3 к договору субподряда от 01.01.2011 №12/2011), подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, в которых отражен факт прекращения обязательств зачетом.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что соглашением от 08.06.2011 №3 к договору субподряда от 01.01.2011 №12/2011 стороны не имели намерения каким-либо образом ограничивать проведение зачета встречных однородных требований по заявлению одной стороны, более того, на протяжении срока действия договора и после подписания дополнительного соглашения №3 прекращали обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по заявлению одной стороны – ООО «КраМЗ-Авто».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачет состоялся между ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергострой». По договору уступки права требования ЗАО «Спецэнергострой» приобрело право требования взысканных судом сумм, то есть замена лица в обязательстве в полном объеме не произошла, в связи с чем в отношении ЗАО «Спецэнергострой» условия договора от 01.01.2011 №12/2011 (дополнительного соглашения от 08.06.2011 №3) в части процедуры зачета не могут быть распространены.

Также признан не обоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что спорный зачет является недействительным ввиду того, что в период с 30.06.2016 по 30.09.2016 ООО «КраМЗ-Авто» произвело несколько зачетов требований с первоначальным кредитором – ЗАО «Спецэнергосистемы» по обязательствам, включенным в спорное уведомление о зачете.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ЗАО «Спецэнергосистемы» по договору поставки №99/2012 от 28.09.2012 превышает предъявленную к спорному зачету сумму. Таким образом, указанными в уведомлениях о зачете от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 31.09.2016 суммами фактически погашалась задолженность по договору поставки от 28.09.2012 №99/2012.

Кроме того, уведомления о зачете встречных однородных требований, направленные после проведения зачета по уведомлению о зачете №00000000091 от 20.06.2016, не влекут недействительность спорного уведомления о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом предусмотренных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для проведения зачета.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании обязательств по уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016, прекращенными на основании зачета взаимных требований от 20.06.2016 №00000000091, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последним в рамках исполнения решения суда по делу №А33-2149/2016 списаны со счета ООО «КраМЗ-Авто» денежные средства в сумме 698 399 рублей 77 копеек, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, письмом от 10.01.2017 №37044819 Отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Красноярска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для списания со счета истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-2149/2016, учитывая состоявшийся зачет встречных требований, не имелось. Таким образом, денежные средства в сумме 698 399 рублей 77 копеек являются неосновательным обогащением ЗАО «Спецэнергострой».

В связи с этим указанная сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года по делу № А33-26524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай