Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск»: Федорова Е.Ю., директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск» (ИНН 2466161984, ОГРН 1152468022783),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2017 года по делу № А33-350/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Определением от 16.02.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» о взыскании 28 501 рубля 57 копеек задолженности, 4 024 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 исковые требования (по первоначальному иску) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований (по встречному иску) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный договор коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2, не был зарегистрирован в установленном статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор концессии, следовательно, истец не имел возможности передать ответчику право на коммерческое обозначение; истец не является законным обладателем произведений дизайна, претензии по правомерности их использования, могут исходить только от ООО «Виза Трэвел»; опросный лист не является интеллектуальной собственностью истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 03.10.2017.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 судебное разбирательство отложено до 02.11.2017.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, представитель ответчика представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами их направления истцу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Письменные возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв истца, просил отменить решение суда.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: электронного письма от 01.09.2015 полученного их архивных файлов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал и не доказал не возможность предоставления указанного документа суда первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2 (л.д.21-24) между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск» (пользователь) правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла пользователя, а так же комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: коммерческое обозначение; секреты реализации и обслуживания (ноу-хау); деловой репутации и коммерческого опыта; произведения дизайна; право пользование единой платформой (интернет сайт) для продвижения услуг пользователя (пункт 1.3 договора коммерческой концессии).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.6 договора, в случае расторжения договора, пользователь обязан вернуть все переданные бизнес процессы, а так же материалы, содержащие исключительные права правообладателя. В случае обнаружения правообладателем распространения пользователем исключительных прав, а так же бизнес процессов, секретов производства (ноу-хау) после расторжения договора, пользователь выплачивает сумму в размере 200 000 рублей правообладателю.

10.12.2015 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2, согласно которому стороны определили расторгнуть договор, соглашение вступает в силу с 31.12.2015 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в связи с досрочным растворением договора правообладатель обязуется возместить пользователю 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

31.12.2015 сторонами договора коммерческой концессии подписан акт возврата комплекса неисключительных прав (л.д.26).

Согласно платежным поручениям от 23.12.2015 № 593 на сумму 50 000 рублей, от 29.02.2016 № 93 на сумму 58 508 рублей 13 копеек правообладателем пользователю перечислены денежные средства в счет возмещения по соглашению о растяжении договора.

11.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (заказчик) и Асташова Д.А. (исполнитель) заключили договор об оказании консультационных услуг метод «Тайный покупатель» № 7 (л.д.27-30), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести исследование, в соответствии с техническими заданиями, оформленными в виде приложений, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с техническим заданием к договору об оказании консультационных услуг исполнитель обязался произвести проверку использования контрагентом ООО «Виза Трэвел Красноярск» комплекса переданных ему ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» не исключительных прав по открытию и деятельности визового центра. Адрес точки продаж: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.93, оф. 426. Метод проведения исследования: посещение точки продаж ООО «Виза Трэвел Красноярск» и фиксация (фото) использования фирменного стиля Visa Travel с целью выполнения задачи исследования (метод «Тайный покупатель»); обращение в офис ООО «Виза Трэвел Красноярск» с целью уточнения состава документов необходимых для получения въездного визового документа в Испанию и определения правильности выполнения инструкций Лицензиара по обслуживанию физических лиц; осуществление покупки услуги у ООО «Виза Трэвел Красноярск» «подготовка документов на визовый въездной документ в Финляндию».

Во исполнение договора об оказании консультационных услуг исполнитель оказал предусмотренные техническим заданием к договору, о чем сторонами договора подписан приемки-передачи оказанных услуг от 12.10.2016 (л.д.31).

Как следует из иска, в результате проверки деятельности контрагента после расторжения договора коммерческой концессии установлено осуществление ответчиком

визовой деятельности с использованием коммерческого обозначения, фирменного стиля, произведений дизайна правообладателя, а именно: использование фирменного логотипа VISA TRAVEL на печати юридического лица, использование коммерческого обозначения VISA TRAVEL на квитанции, использование макета визитной карточки и макета опросного листа полностью, включая содержание, логотип и коммерческое обозначение.

Претензией от 02.12.2016 ответчику (по первоначальному иску) предложено в трехдневный срок с даты получения уведомления уплатить 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (л.д.50-51).

Требования, изложенные в предарбитражном предупреждении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск» (субагент) заключен субагентский договор № 2 на распространение страховых услуг, по условиям пункта 1.1 которого субагент обязуется совершать по поручению агента, от имени страховщика, фактические и юридические действия, направленные на распространение услуг по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж (далее – «услуги»), предоставляемых агентом в соответствии с агентским договором № 62/АЮЛ/14 от 02.06.2014. Агент, в свою очередь, обязуется уплатить субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 субагентского договора стоимость услуги для субагента равна 0,5 евро (0,5 доллара США) на каждый день пребывания клиента за рубежом, что составляет 50% от номинальной стоимости услуги, полученных субагентом от клиентов. Таким образом, цена продажи страхового полиса для клиента должна быть равна 1 евро (1 доллар США) на каждый день пребывания за рубежом.

Агентом к оплате выставлен счет № 30 от 05.02.2016 на сумму 41 491 рубль
87 копеек.

Указывая, что при наличии разногласий между сторонами субагентского договора относительно подлежащего выплате агенту вознаграждения по страховому полису
№ GA-VZT4000076, выражения субагентом согласия на проведение взаимозачет по задолженности в сумме 12 990 рублей 30 копеек, к возмещению по соглашению о расторжении договора коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2 от 25 мая 2015 полагалась сумма в размере 137 009 рублей 70 копеек (150 000 - 12 990 рублей 30 копеек), при этом, фактически перечислены 108 508 рублей 13 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Красноярск» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 28 501 рубля 57 копеек задолженности по субагентскому договору, 4 024 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (по первоначальному иску) и отказывая в удовлетворении исковых требований (по встречному иску), обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака либо знака обслуживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, товарный знак и знак обслуживания, подлежащие передаче, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, поскольку предмет договора от 25.05.2015 не включает в себя обязательство правообладателя передать товарный знак либо знак обслуживания, в связи с чем названный договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 суд первой инстанции, правомерно квалифицировал договор от 25.05.2015 № 2 как лицензионный договор.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что договор коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2, не был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правого значения, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор, по своей правовой природе, является лицензионным договором, при заключении договора коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2, стороны ошибочно квалифицировали его, как договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункту 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором.

Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними подписан договор от 25.05.2015 № 2, предусматривающий предоставление истцом (по первоначальному иску) ответчику за вознаграждение на указанный в договоре срок права использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла пользователя, а так же комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, и как следует из материалов дела, исполнялся сторонами до его расторжения.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора, определен предмет договора, территория действия, срок, порядок выплаты вознаграждения, в предусмотренный спорным договором комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включены коммерческое обозначение, секреты реализации и обслуживания (ноу-хау), деловой репутации и коммерческого опыта, произведения дизайна, право пользования единой платформой (интернет-сайт) для продвижения услуг, договор подписан и исполнялся сторонами, факт использования, в том числе, интернет-сайтом компании ответчиком (по первоначальному иску) фактически не опровергнут, разногласий относительно предмета договора в момент его заключения не возникло, при этом, в соответствии с актом возврата комплекса исключительных прав от 31.12.2015 ответчиком (по первоначальному иску) истцу возвращены комплекты договоров и универсальных анкет, инструкции по открытию офиса, описание фирменного стиля Visa Travel, описание порядка подключения к CRM-системе, Call-центру, к корпоративному сайту Visa Travel, пароли для подключения, ключи от сайтов, описание бизнес-процессов, методических пособий, и пр., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при заключении лицензионного договора стороны не согласовали его предмет.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ Кодексом не предоставлено.

Доказательств обращения правообладателей с требованием к ООО «Виза Трэвел Групп» о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию этих правообладателей, не представлено.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что отсутствие уникальности в наименовании истца (по первоначальному иску) не препятствовало ответчику (по первоначальному иску) использовать в собственной деятельности, переданные ему результаты интеллектуальной деятельности истца (по первоначальному иску).

Доводы ответчика (по первоначальному иску) относительно отсутствия у истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные в пункте 3 статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом (по первоначальному иску) факта использования ответчиком переданных на основании договора от 25.05.2015 №2 результатов интеллектуальной деятельности после расторжения указанного договора, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен судом исходя из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанные нормы корреспондируют части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Учитывая содержание представленной в материалы дела досудебной переписки сторон, активную позицию сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что намерений сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается, как не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности применения положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (часть 1 статьи 1009 Кодекса).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика (по первоначальному иску) истцом направлялся акт взаимных требований, истцом (по первоначальному иску) произведен зачет требований на сумму 41 491 рубль 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом размера выплаченных сумм и произведенного зачета пришел к правильному выводу о прекращении обязательства истца (по первоначальному иску) в части выплаты денежных сумм по спорным договорам, и обоснованно отказал в удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу
№ А33-350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская