Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Э.Л.Дьячкова, в суде апелляционной инстанции – судьи И.В.Инозенмцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС»

об обязании безвозмездно выполнить недостатки выполненных работ

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее – Учреждение здравоохранения; ОГРН 1024901350605, адрес (место нахождения): 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Ленина, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ООО «ЗевС», общество; ОГРН 1114910001238, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25А) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 28.01.2013 № 2-032ЭА-13, а именно: произвести защиту монтажной пены наружных откосов окон, путем оштукатуривания; установить на окна москитные сетки; установить окна из ПВХ в количестве 3 штук (лестничный марш, между 1 и 2 этажом, шахта лифта); заменить стекла, которые имеют трещины на окнах (4 этаж - коридор, туалетная комната); произвести оштукатуривание под подоконной доски в служебных помещениях 4 этажа (туалетная комната); произвести оштукатуривание вокруг окон в служебных помещениях 4 этажа; отрегулировать пазы в дверях, где заедает замок; устранить трещины в потолке по межплиточному шву в служебных помещениях на 4 этаже; произвести окраску потолка в палате № 7, 9, холле; произвести работы по выкладке кафельной плитки в палате № 7, 9, помещении поста медицинской сестры; произвести окраску стены и потолка в помещении поста медицинской сестры; очистить полы в коридоре от раствора, который не отмывается моющими средствами; очистить пол (кафельная плитка) в процедурной от битума; произвести окраску на потолке, стенах в палате № 12, заменить откосы дверей в палате № 12 (где присутствуют трещины на откосах) (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЗевС», в обоснование которой общество указало, что работы по наружным оконным откосам не были предусмотрены ни локально-ресурсной сметой, ни дефектной ведомостью, ни спецификацией, при этом комплекс работ по замене оконных блоков сдан по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 18.03.2013 № 40. Отмечает, что монтаж москитных сеток также не предусматривался условиями договора, установка 36 москитных сеток произведена обществом самостоятельно, в интересах заказчика, без дальнейшей оплаты. В отношении обязанности произвести замену стекол, имеющих трещины, указывает на отсутствие причинной следственной связи между действия подрядчика и происхождением данных трещин. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все работы выполнены надлежащим образом, о чем сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2013 № 40, от 13.06.2013 № 43, от 17.05.2013 № 41, от 06.09.2015 № 56. Полагает, что замечания, предъявляемые заказчиком во время выполнения работ, не имели отношения к обществу, на что неоднократно указывалось в письменной форме.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, Учреждению здравоохранения отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение здравоохранения выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.01.2013 № 2-032ЭА-13 между Учреждением здравоохранения (заказчик) и ООО «ЗевС» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2-032ЭА-13 (0347200001412001237), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (кровельные, общестроительные, отделочные) в главном лечебном корпусе стационара МОГБУЗ «Ягоднинская ЦРБ», расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, д. 65, к. 1, согласно локально-ресурсной сметы, дефектной ведомости, спецификации и договора для нужд учреждения, в сроки в течение 5 дней с момента заключения договора и не более 240 дней с момента заключения.

Стоимость договора установлена в размере 7 214 440 руб., является твердой (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается равным 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 10.4 договора).

Выполненные работы по договору приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 18.03.2013 № 40 на сумму 3 504 077, 00 руб. (оконные блоки в главном лечебном корпусе стационара); от 17.05.2013 № 41 на сумму 891 502,00 руб. (помещения операционного блока); от 13.06.2013 № 43на сумму 1 070 035,00 руб. (помещения отделения реанимации в главном лечебном корпусе), от 14.08.2013 № 46 на сумму 806 009,00 руб. (крыша здания главного лечебного корпуса), от 20.08.2013 № 47 на сумму 942 817,00 руб. и оплачены.

Работы принимались с замечаниями, что нашло отражение в совместных актах от 19.03.2013 (замечания к финишной отделке откосов, регулировке навесов дверных полотен), от 17.05.2013 (замечания к финишной затирке швов плитки, заделке швов примыкания уголков подвесных потолков к стенам, окончательной установке плинтусов, замене стеклопакетов в окнах из ПВХ профиля, финишной отделке откосов), от 22.08.2013 (замечания к вентиляционной системе, окна имеют трещины стекол, на многих отсутствуют или не закреплены планки, фиксирующие стеклопакеты, подвесной потолок операционного блока в несобранном состоянии, облицовочная плитка откосов дверных проемов операционного блока закреплена не качественно, двери операционного блока не отрегулированы и отсутствует остекление, окна с внешней стороны запачканы битумом, внешние откосы оконных проемов частично не восстановлены и не окрашены).

10.06.2014 представителями сторон составлен акт межведомственной комиссии, в котором зафиксированы некачественно выполненные работы, а именно: не произведена защита монтажной пены наружных откосов окон путем оштукатуривания; на окнах отсутствуют москитные сетки; не установлены окна из ПВХ в количестве 3 штук (лестничный марш, между 1 и 2 этажом, шахта лифта); стекла на многих окнах имеют трещины (4 этаж - коридор, туалетная комната); не произведена штукатурка под подоконной доски в служебных помещениях 4 этажа (туалетная комната); не произведена штукатурка вокруг окон в служебных помещениях 4 этажа; во многих помещениях не отрегулированы пазы в дверях, замок заедает, открывание замка происходит не сразу; в служебных помещениях на 4 этаже появились трещины в потолке по межплиточному шву; в палате № 7, 9, холле отходит краска на потолке; в палате № 7, 9, помещении поста медицинской сестры от стены отходит кафельная плитка; краска отходит от стены и потолка в помещении поста медицинской сестры; полы в коридоре заляпаны раствором, который не отмывается моющими средствами; пол (кафельная плитка) в процедурной заляпан битумом; в палате № 12 отходит краска на потолке, трещины на откосах дверей, а также отсутствует окраска некоторых частей стены.

Письмами от 19.03.2013, 17.05.2013, 22.08.2013 подрядчик гарантировал устранение всех замечаний.

Неисполнение подрядчиком указанных замечаний послужило основанием для обращения Учреждения здравоохранения на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе разрешения спора установлено, что недостатки работ выявлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку акты, зафиксировавшие недостатки выполненных работ, оформлены с участием представителей сторон, в отсутствие мотивированных возражений подрядчика. Более того, после оформления каждого акта формы КС-2, подрядчиком с целью получения оплаты по договору направлялись гарантийные письма с указанием кратчайших сроков выполнения, которые между тем не исполнены.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Поскольку выявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, то заявленные Учреждением здравоохранения требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А37-2201/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов