Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление, административный орган) от 03.02.2010 12 АМ № 577404 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Город» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие обращает внимание суда на то, что оно приняло все профилактические меры по предотвращению образования зимней скользкости на спорном участке дороги своевременно и в полном объеме; доказательств обратного административный орган не представил; образование зимней скользкости на дорогах не свидетельствует об отсутствии работ на рассматриваемом участке, так как согласно нормативным актам, регламентирующим содержание и ремонт дорог, допускается ее образование и установлены сроки по устранению зимней скользкости. Предприятие полагает, что «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), в отношении дорог муниципального подчинения носит рекомендательный характер.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 по факту образования на проезжей части дорожного покрытия по улице Водопроводной у дома 62 города Йошкар-Олы зимней скользкости должностное лицо ОГИБДД УВД по городу Йошкар-Оле вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что Предприятие, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Йошкар-Олы, нарушило правила зимнего содержания дорог, а именно: статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункты 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 Руководства и пункт 6.6. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», что привело к образованию зимней скользкости на проезжей части.

По данному факту государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Йошкар-Оле 27.01.2010 составил в отношении МУП «Город» протокол об административном правонарушении, а 03.02.2010 вынес постановление 12 АМ 577404 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Город» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 12.34, 28.2 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 Руководства, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), принятым и утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство, которое используется в отношении дорог общего пользования территориального значения и дорог муниципального подчинении. В пунктах 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1 и 4.4.2 Руководства предусмотрены порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью с использованием метеорологической
информации.

В статье 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 11.01.2010 на участке дороги по адресу: город Йошкар-Ола, улица Водопроводная, у дома 62, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на покрытии проезжей части образовалась зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами.

Факт несоответствия спорного участка дороги на момент совершения правонарушения предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен судами, подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Правилам уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18.11.2009 № 3300 и обязательным для исполнения Предприятием, к первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся: обработка проезжей части противогололедными материалами; сгребание и подметание снега и мусора; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега и на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов (пункт 1.1); во избежание наката на дорогах уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться после окончания снегопада; противогололедные мероприятия необходимо проводить в первую очередь на наиболее опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, перекрестках, пешеходных переходах, мостах, путепроводах и подходах к ним, в местах остановок общественного транспорта (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Таким образом, МУП «Город» обязано не только устранить зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, при которых возможно причиной образование зимней скользкости на дорогах.

На основании изложенного судом округа отклоняются ссылка Предприятия на пункт 3.1.6 ГОСТа 50597-93 и утверждение МУП «Город» о необязательном характере Руководства.

Доказательств осуществления профилактических мероприятий по предотвращению образования зимней скользкости на указанном участке дорожного покрытия МУП «Город» не представило.

Нарушений процедуры привлечения МУП «Город» к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А38-454/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова