Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 04.08.2021 по делу РНП № 012/06/104-740/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (далее – Учреждение).

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильно применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Установление заказчиком дополнительного требования к поставляемому товару по весу является необоснованным. Суды достоверно не установили, каким образом вес товара влияет на плотность и прочность перчаток. Вес перчаток не является постоянной и неизменной величиной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.04.2021 № 66 (далее – контракт) на поставку перчаток (медицинских изделий) в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией.

Поставщик 12.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 поставил партии перчаток, которые не были приняты заказчиком, о чем составлен соответствующий акт.

После направления заказчиком претензий поставщик 25.06.2021 осуществил повторную поставку товара. При приемке товара заказчик установил, что к поставленному товару не представлено регистрационное удостоверение, длина перчаток не соответствует характеристикам, указанным в технических требованиях к контракту, в связи с чем не принял товар.

Учреждение 30.06.2021 в связи с тем, что поставленный товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направило Обществу заказным письмом (получено 13.07.2021).

Поставщик 16.07.2021 поставил партию перчаток, представил регистрационное удостоверение к позиции № 4 спецификации.

Однако приемочная комиссия установила, что поставленный товар вновь не соответствует условиям контракта и требованиям, установленным документацией о закупке. Кроме того, поставщик не представил комплект документов, предусмотренный пунктом 5.3 контракта.

Поставщик 19.07.2021 направил заказчику предложение о замене перчаток производства России на перчатки производства Германии.

Заказчик в ответе от 21.07.2021 сообщил поставщику, что перчатки производства Германии не могут быть приняты в качестве замены перчаток производства России на основании пункта 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик 28.07.2021 направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

Решением Комиссии Управления от 04.08.2021 по делу РНП № 012/06/104-740/2021 сведения об Обществе включены в Реестр сроком на два года.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе и претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив результаты проведенной Управлением проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, пришли к выводу о наличии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

В рассматриваемом случае Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, не произвело его замена, не в полном объеме представило документы, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

Довод заявителя о неправомерном установлении заказчиком дополнительных характеристик при описании объекта закупки судами рассмотрении и правомерно отклонен в силу следующего.

При описании объекта закупки заказчик использовал Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого в единой информационной системе обеспечивается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Согласно пункту 5 Правил заказчик вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Таким образом, при отсутствии в КТРУ описания товара, работы, услуги заказчик при описании товара имеет право не указывать обоснование необходимости использования установленных в техническом задании характеристик товара.

Как установили суды, при описании объекта спорной закупки были использованы позиции КТРУ 22.19.60.119-00000014, 22.19.60.113-00000001, 22.19.60.119-00000008, которых характеристики товара отсутствуют, имеются только общие сведения, что изделие должно иметь соответствующие характеристики в отношении осязания, удобства использования, а также соответствующие физические свойства (например, прочность на растяжение, устойчивость к проколам, эластичность) и однотипные размеры (т.е. сопоставимость размеров).

Заказчик в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5 Правил в технической части документации электронного аукциона на поставку перчаток установил характеристики товара, в частности вес перчаток в соответствии с размерным рядом, указав обоснование включения данной характеристики товара – для возможности определения соответствия перчатки требованиям при поставке. Показатели веса пары перчаток в зависимости от размера взяты заказчиком из технических паспортов на перчатки, приобретенные Учреждением в предыдущие годы.

Указание конкретного веса к каждому размеру перчаток является существенной характеристикой, поскольку она определяет плотность, а, соответственно, и прочность перчаток, что является важным при оказании медицинской помощи и соответствует потребности медицинского учреждения.

Установление такой дополнительной характеристики не ограничивало количество участников закупки, поскольку медицинские перчатки различного веса, плотности и прочности широко представлены на рынке.

Требование об увеличенной длине перчаток по сравнению с длиной, определенной ГОСТами, заказчик включил в характеристики товара с описанием обоснования потребности, а именно для фиксации на предплечье (не менее 240 мм) и для защиты предплечья (не менее 300 мм), что соответствует пункту 6 Правил и целям Закона № 44-ФЗ.

При проведении электронного аукциона от Общества не поступали запросы о разъяснении положений документации о закупке, контракт был заключен в соответствии с технической документацией на условиях заявки победителя аукциона, который согласился поставить товар на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона.

Таким образом, как правильно указали суды, указанные заказчиком требования не противоречат пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению необходимых действий для исполнения контракта, а также свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для их совершения по причинам, не зависящим от Общества, суды не установили.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А38-5844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 65.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова