Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича (г. Тимашевск, Краснодарский край, ОГРНИП 304235306400015) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу
№ А40-127386/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Евгеньевне (г. Архангельск, ОГРНИП 308500322700019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича – Жданьков И.В. и Шингарев А.А. (по доверенности от 20.11.2018 серии 77 АВ № 9776077).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (далее – предприниматель Шингарев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Евгеньевне (далее – предприниматель Карпова Е.Е.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599224 в размере 3 500 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шингарев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 кассационная жалоба принята к производству и на 28.04.2020 назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мындря заменена на судью Васильеву Т.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Шингарева А.В. отложено на 14.07.2020 в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации дела № А05-8052/2019, в принятых судебных актах по которому содержатся выводы, которые могут иметь значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 судья Васильева Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом в отставку заменена на судью Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020 в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации дела
№ А05-8052/2019, в принятых судебных актах по которому содержатся выводы, которые могут иметь значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, а также с учетом запланированных отпусков судей Булгакова Д.А. и Силаева Р.В.

В кассационной жалобе предприниматель Шингарев А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически не рассматривал заявленные исковые требования, а поддержал незаконное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу
№ А05-8052/2019, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как полагает предприниматель Шингарев А.В., контрафактность реализуемого предпринимателем Карповой Е.Е. товара подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами (протоколами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление Роспотребнадзора), декларацией соответствия на товар, фотографиями товара, признанием поставщика ответчика, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу
№ А40-174501/2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не провел анализ на предмет сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми на реализуемом ответчиком товаре, а также не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Предприниматель Шингарев А.В. полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление управление Роспотребнадзора
от 24.06.2019 № 27/2019п, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное истцом заявление о незаконных действиях суда первой инстанции.

С точки зрения предпринимателя Шингарева А.В., судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны выводы, противоречащие выводам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной инстанции считает незаконными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на дело № А05-8052/2019, поскольку указанное дело, по его мнению, было рассмотрено по иным основаниям.

Предприниматель Шингарев А.В. обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось наличие доминирующего элемента в комбинированном обозначении, вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца. При этом истец полагает, что доминирующим элементом принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599224 является словесный элемент «KEEPMOVING».

Предприниматель Карпова Е.Е. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-8052/2019 установлено, что надпись «KEEPMOVING» не является тождественной либо сходной с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599224, поскольку не ассоциируется с ним в целом в силу различного графического исполнения этой надписи, различного цветового решения, отсутствия каких-либо изобразительных элементов.

Помимо этого, предприниматель Карпова Е.Е. отмечает, что к аналогичным выводам пришел эксперт управления экспертно-криминалистической службы города Москвы Федеральной таможенной службы в заключении от 05.10.2018 № 12411005/0029807, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-102773/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании этого заключения незаконным.

Ответчик также указывает на то, что установление сходства обозначений является вопросом факта, а потому разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, представители предпринимателя Шингарева А.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Карпова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобе в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Шингарев А.В. на момент обращения с настоящим иском являлся правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 599224, зарегистрированного 17.12.2016 с приоритетом от 25.11.2015 по заявке № 2015741277 в отношении товаров 25-го «апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники съемные; воротники; пелерины [одежда]; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны [одежда]; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; леггинсы [штаны]; ливреи; лифы; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; саронги; сарафаны; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [одежда]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты», услуг 35-го «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая», 41-го агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования: предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; услуги школ [образование]; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; цирки; школы-интернаты; шоу-программы» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). На основании регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.02.2020 за
№ РД0324812 договора об отчуждении исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Ригорем».

Ссылаясь на материалы проверки управления Роспотребнадзора, в ходе которой было установлено, что предпринимателем Карповой Е.Е. в магазинах, расположенных в г. Архангельске, реализуются товары (обувь, одежда) с использованием логотипа «KEEPMOVING», а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу
№ А40-174501/2018, предприниматель Шингарев А.В. после направления в адрес предпринимателя Карповой Е.Е. претензии и отказа в удовлетворении этой претензии обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Карпова Е.Е. стороной по делу № А40-174501/2018, на которое ссылается истец, не являлась, что само по себе исключает его преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, являлись предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу № А05-8052/2019, которым отказано в удовлетворении заявления управления Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя Карповой Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно суд пришел к выводу о том, что надпись «KEEPMOVING» не является изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим предпринимателю Шингареву А.В. товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599224, поскольку не содержит графических и изобразительных элементов охраняемого товарного знака (отсутствуют квадраты и схематическое изображение бегущего человека, буква К не имеет графического продолжения в виде полосы влево, буква О не имеет графического изображения в виде стрелы, направленной вправо), цветовое решение данных изображений также различно, на вывеске лишь выполнена надпись латинскими буквами, обозначающая в переводе с английского языка «продолжай двигаться».

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела № А05-8052/2019 установлено, что спорная надпись не может ассоциироваться у потребителя с товарным знаком предпринимателя Шингарева А.В., так как в данном случае смешение обозначений происходит только в случае использования иным лицом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599224 со всеми его элементами; факт отсутствия сходства до степени смешения надписи «KEEP MOVING» в магазине Карповой Е.Е. и товарного знака, принадлежащего предпринимателю Шингареву А.В., подтверждается также отчетом о проведении экспертизы, выполненным Региональным центром патентно-технической информации на основании договора с предпринимателем Карповой Е.Е. от 03.09.2019; из постановления управления Роспотребнадзора от 26.04.2019 № 27/2019/п, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя
Карповой Е.Е., следует, что она имеет право реализовывать товары, маркированные товарным знаком «KEEP MOVING» на основании письма-согласия группы компаний ANTA, а также письма-разрешения компании «FUJAN MOVING CO., LTD», которое является правообладателем товарного знака «KEEP MOVING» на территории Китая.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что фактически подачей данного иска предприниматель Шингарев А.В. выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-8052/2019, ошибочно полагая, что судебный акт по делу
№ А40-174501/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Шингарев А.В. в настоящем иске ссылается лишь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174501/2018, не представляя каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность предпринимателю Шингареву А.В. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации 599224 на момент совершения предполагаемого правонарушения и на момент обращения с настоящим иском установлена судами первой и апелляционной инстанции и предпринимателем Карповой Е.Е. не оспаривается.

При обращении с настоящим иском предприниматель Шингарев А.В. в подтверждение факта совершения предпринимателем Карповой Е.Е. правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации 599224, представил протоколы осмотра и наложения ареста на товары от 23.01.2019 № 27, составленные управлением Роспотребнадзора, а также копию решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу
№ А40-174501/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «АНТА РУС» (далее – общество «АНТА РУС») в пользу предпринимателя Шингарева А.В. взыскана компенсация в размере 12 419 715 рублей 16 копеек за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации 599224.

Заявляя о тождестве обозначений размещенных на товарах, изъятых у предпринимателя Карповой Е.Е., с принадлежащим ему товарным знаком, предприниматель Шингарев А.В. ссылался исключительно на вышеназванные документы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие сходства обозначений до степени смешения относится к вопросам факта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что вывод Арбитражного суда города Москвы о тождестве обозначений, размещенных на товарах, реализуемых обществом «АНТА РУС», с товарным знаком предпринимателя Шингарева А.В. не может иметь преюдициальный характер применительно к настоящему спору, поскольку предприниматель Карпова Е.Е. не являлась лицом, участвующим в деле № А40-174501/2018.

Вместе с тем судом первой инстанции также было отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу № А05-8052/2019 управлению Роспотребнадзора отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Карповой Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в указанном решении содержится мотивированный вывод об отсутствии сходства использованного предпринимателем Карповой Е.Е. обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599224.

Поскольку предприниматель Шингарев А.В. был привлечен к участию в деле № А05-8052/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся отсутствия сходства обозначений до степени смешения, установлены судом в рамках дела № А05-8052/2019, а потому не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя Шингарева А.В. на то, что суд первой инстанции фактически не рассматривал заявленные исковые требования, а поддержал незаконное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу
№ А05-8052/2019, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу № А05-8052/2019 было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 по тому же делу, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.08.2020 № 307-ЭС20-1031 отказал в передаче кассационной жалобы на эти судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области
от 09.08.2019 по делу № А05-8052/2019 признано законным и обоснованным.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А05-8052/2019, в рамках этого дела устанавливались те же обстоятельства и исследовались те же доказательства, что и в настоящем деле, в частности, в качестве доказательств нарушения предпринимателем Карповой Е.Е. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599224 управлением Роспотребнадзора представлялись протоколы осмотра и наложения ареста на товары от 23.01.2019 № 27 с приложенными к ним документами, на которые предприниматель
Шингарев А.В. ссылается и в настоящем деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не производил самостоятельное исследование (сопоставление) товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599224 и размещенного на реализуемом ответчиком товаре обозначения на предмет сходства до степени смешения, поскольку такое исследование уже было проведено судами при рассмотрении дела № А05-8052/2019 и установленное судами обстоятельство, связанное с отсутствием сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконные действия судьи Арбитражного суда города Москвы, выразившиеся, по его утверждению, во внесудебном общении с участником процесса, не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов, поскольку основана на предположениях и содержит субъективную оценку хода ведения процесса в суде первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу
№ А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Кроме того, коллегией судей учитывается разъяснение, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которому из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу
№ А40-127386/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев