Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Солнце мое» - Алентьева С.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Крашенкина Н.М., по доверенности от 25.083.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сандра-стар финансконсалтинг» - Суворова А.А., по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце мое»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце мое»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра-стар финансконсалтинг»

о признании договора расторгнутым и взыскании

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандра-Стар Финансконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце мое»

о признании договора прекращенным и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце мое» (далее - истец, ООО «Солнце мое») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра-Стар Финансконсалтинг» (далее - ответчик, ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг») о признании договора аренды нежилого помещения № ССФ-01/20 от 30.01.2020 расторгнутым с 23.06.2020, взыскании 500 000 руб. гарантийного платежа, 3 340,16 руб. неустойки и 199 857,9 руб. убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды нежилого помещения № ССФ-01/20 от 30.01.2020 прекратившимся с 17.08.2020, взыскании 949 730,67 руб. задолженности, 194 501,52 руб. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021первоначальный иск был удовлетворен в части признания договора аренды нежилого помещения № ССФ-01/20 от 30.01.2020 расторгнутым с 17.08.2020, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солнце мое» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения № ССФ-01/20 от 30.01.2020 расторгнутым с 23.06.2020, взыскании 500 000 руб. гарантийного платежа, 3 340,16 руб. неустойки и 199 857,9 руб. убытков.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2020 между ООО «Сандра-стар финансконсалтинг» (арендодатель) и ООО «Солнце мое» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ССФ-01/20 (далее - договор).

Во исполнение договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения (этаж цоколь пом. I комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24а, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38) общей площадью 396,5 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 12, корп. 1, для осуществления медицинской деятельности.

Договор заключен сторонами на срок до 31.01.2025.

Сроки и порядок оплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2020 на момент сдачи помещение находилось в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с назначением помещения.

Во исполнение пункта 4.2 договора № ССФ-01/20 от 30.01.2020 платежным поручением № 421 от 30.01.2020 арендатор перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 500 000 руб.

После заключения договора истец произвел в арендуемом помещении ремонтно-отделочные работы с целью получения разрешительной документации Роспотребнадзора и Департамента здравоохранения города Москвы на ведение в арендуемом помещении медицинской деятельности, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг с самозанятым лицом № 12/07/Р-2019 от 12.07.2019, платежными поручениями и расписками на общую сумму 177 857,9 руб., а также актами.

Платежным поручением № 445 от 17.03.2020 истец также возместил ответчику 22 000 руб. уплаченной им государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020, № 206, нерабочими днями объявлены период с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые впоследствии для организаций, работающих с детьми, но не имеющих медицинской лицензии был продлен до 23.06.2020, в связи с чем, при отсутствии лицензии на ведение медицинской деятельности истец не использовал помещения по его целевому назначению, а следовательно, не мог извлекать прибыль.

Письмами от 16.03.2020 и от 26.04.2020 арендатор, со ссылкой на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Мэра Москвы от 23.03.2020, № 26-УМ, Указ Мэра Москвы от 29.03.2020, № 34-УМ, Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 и Постановление Правительства РФ «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» от 03.04.2020, № 439, обращался к ответчику за предоставлением освобождения от арендной платы, о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и снижении размера арендной платы на период введенных ограничений для сферы деятельности истца.

В результате чего 20.03.2020 сторонами было заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истец (арендатор) был освобожден ответчиком (арендодателем) от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды на период с 23.03.2020 по 31.05.2020 включительно, при этом арендная плата, внесенная за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 засчитана в счет арендной платы с 01.06.2020 по 09.06.2020 включительно.

А 28.05.2020 сторонами было подписано соглашение № 2 к договору аренды № ССФ-01/20 от 30.01.2020, в соответствии с которым истец (арендатор) был освобожден ответчиком (арендодателем) от исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств на период с 01.06.2020 по 14.06.2020 включительно, при этом арендная плата, внесенная за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 засчитана как полная оплата первых рабочих дней после снятия ограничений на территории г. Москвы.

Также в соответствии с письмом от 23.06.2020 (Исх. № 92) арендодатель помимо освобождения арендатора от арендной платы по договору за период с 23.03.2020 по 14.06.2020, предлагал истцу уменьшить ее размер на 30% в период с 01.07.2020 на два месяца и предоставить истцу отсрочку внесения арендной платы в объеме 50% сроком до 01.10.2020, а также согласился освободить истца от внесения арендной платы еще на 2 месяца при условии невозврата гарантийного взноса.

Не согласившись с указанными выше условиями, истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, невозможность использования арендуемого помещения, вызванную обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, а также на введенные ограничения для сферы деятельности истца и пункт 9.1 договора№ ССФ-01/20 от 30.01.2020, 17.06.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды № ССФ-01/20 от 30.01.2020 с 24.06.2020 и о возврате гарантийного платежа в размере 500 000 руб.

В ответ на данное обращение письмом от 19.06.2020 (Исх. № 90) ответчик сообщил истцу о готовности расторгнуть договор аренды в указанный истцом срок, при условии выполнения пункта 8.3 договора, согласно которому он может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), при условии направления арендодателю письменного извещения за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

При нарушении этого срока договор признается действующим 2 месяца с обязательным внесением арендной платы. В случае расторжения договора по данному основанию гарантийный взнос не подлежит возврату арендодателем арендатору. Данная сумма будет усматриваться как упущенная выгода арендодателя от неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при исполнении арендатором своих обязательств по договору.

Полагая данные требования арендодателя незаконным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то обстоятельство, что порядок расторжения договора арендатором соблюден не был, в связи с чем истец по первоначальному иску был обязан вносить арендные платежи до 17.08.2020.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренный пунктом 8.3 договора аренды № ССФ-01/20 от 30.01.2020 порядок его расторжения арендатором был нарушен, пришли к выводу о том, что договор аренды № ССФ-01/20 от 30.01.2020 является действующим до 17.08.2020 с обязательным внесением арендной платы, при этом уплаченный арендатором гарантийный взнос не подлежит возврату.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора аренды кассационным судом отклоняются, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 ввиду их ошибочного толкования.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 в случае, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Требования законодательства о предоставлении истцу по первоначальному иску отсрочки по уплате арендных платежей по договору № ССФ-01/20 от 30.01.2020 ответчиком были соблюдены, а гарантийный платеж удержан на основании пункта 8.3 заключенного сторонами договора и иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что встречный иск не был подписан ответчиком, является несостоятельным, так как подписанное встречное исковое заявлено приложено к материалам настоящего дела (л.д. 129, т. 1).

Кроме того отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-156850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Петрова