Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») со следующими требованиями:

- признать пристройку площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл. 99, самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу;

- обязать ООО «Квартал» освободить земельный участок от пристройки площадью 11,2 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99 путем демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные.

Истцы указывают, что выводы судов о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, является неправомерным. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что выводы судов о том, что объект не является самовольной постройкой, являются ошибочными. Одновременно Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы считают, что суды неправильно применили срок исковой давности.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.04.2015 №9025509 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99 размещено 10 этажное здание.

В нежилых помещениях первого этажа указанного здания возведена пристройка площадью 11,2 кв.м, вошедшая в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Квартал». Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2015 № 77/019/111/2015-3752 обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1.297,8 кв. м.

Собственником земельного участка, на котором расположено здание, является г. Москва, между ДГИ г. Москвы и ООО «Квартал» договор аренды земельного участка не заключался.

Обращаясь в суд, истцы указали, что строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке, не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что спорный объект является помещением в многоквартирном жилом доме (МКД) соответственно, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации г. Москва (в лице истцов) не владеет земельным участком, на котором располагается объект, и не может являться даже его титульным собственником, поскольку земельный участок под МКД находится в общей долевой собственности собственников всех помещений в этом МКД, в том числе общества.

Материалами дела подтверждено, что функционально объект предназначен для размещения вентиляционных коробов от предприятия общественного питания, размещенного в помещениях ответчика с согласия жильцов жилого дома при наличии необходимых согласований органов власти. ООО «Квартал» приобрело объект в уже существующем виде в 2004 году, и никаких претензий и нареканий со стороны органов власти г.Москвы пристройка за весь период не имела.

Кроме того, судами были приняты во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу №А40-118222/2013 и решение от 20 января 2016 года Останкинского районного суда г. Москвы по делу №02-746/16. В рамках названных дел также подтверждены установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Вопреки позиции истцов, суды не рассматривали вышеуказанные судебные акты как преюдициальные по отношению к рассматриваемому спору.

Из оспариваемых решения и постановления судов следует, что указанные выше судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициальной силы.

Вместе с тем на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются общеобязательными.

С учетом судебных актов, принятых в рамках дел Арбитражного суда города Москвы №А40-118222/2013 и года Останкинского районного суда г.Москвы по делу №02-746/16, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал, что в отношении разрешительной документации на пристройку вблизи подъезда М 7, дома 99 по улице Проспект Мира в г. Москва, установлено, что данная «пристройка» является крытым ограждением спуска в подвал, сооруженным до возникновения арендных отношений между ООО «Муза» и ООО «Квартал», не является имуществом ООО «Муза» и никакой функции кроме защиты лестницы от дождя не выполняет.

Решением от 19.02.02 № 2/2 собрания района «Останкинский» СВАО г.Москвы было выдано разрешение ООО «Инжерия»(правопредшественник ООО «Квартал» - арендодателя помещения в отношениях с ответчиком по настоящему делу - ООО «Муза») на использование помещения на первом этаже жилого дома № 99 по Проспекту Мира под предприятие общественного питания (столовую-ресторан) с оборудованием систем звукоизоляции и удаления запахов (решение по делу №А40-118222/2013).

В дальнейшем, изменение фасада жилого дома 99 по ул. Проспект Мира было утверждено на заседании Межведомственной комиссии СВАО, состоявшемся 26.06.2002 и распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 03.07.2002 № 438-СН. Реконструкция помещения и изменение фасада жилого дома № 99 по указанному адресу была проведена в строгом соответствии с Законом г. Москвы «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы».

Таким образом, размещение вентиляционных коробов является законным и согласованным с контролирующими органами действием.

Указанными судебными актами также установлено, что объект ответчика (венткамера и ограждающая бетонная конструкция) не является самостоятельным объектом, находится в исправном, работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 24.11.2015 №09-335/15-(68)-1 за оформлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не поступало.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта отражены в оспариваемых судебных актах.

Так, согласно заключению эксперта нарушений строительных норм и правил не допущено, а сохранение указанной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение в установленном порядке истцами оспорено не было.

Кроме того, в своем заключении, эксперт пришел к выводу о том, что фактический план объекта соответствует поэтажному плану расположения помещения на 1-ом этаже кадастрового паспорта от 18.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта в отношении состояния и назначения объекта, сроков его создания и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан совпадают с представленными ответчиком в материалы дела документами кадастрового учета объекта и судебными актами, ранее принятыми в отношении объекта.

Кроме того, истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Более того, наличие спорного объекта уже в 2007-2008 годах подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118222/2013 и по делу Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-746/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как следует из кадастрового паспорта от 18.01.2016 №77/501/16-24690 дата последнего внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.12.2012. При этом дата последнего обследования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 02.04.2012. Указанная дата обследования подтверждена и кадастровым паспортом от 17.04.2012.

Поскольку ответчик приобрел объект в существующем виде в 2004 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не могли не знать о наличии существующей на 2004 год пристройки. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 09.02.2016, в связи с чем указанный срок истцами пропущен.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, в том числе, о неправильном применении судами срока исковой давности, направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств и пояснений сторон, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу №А40-24172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова