Гражданский кодекс часть 1

от истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») – Демченко В.С. по дов. от 05.07.18 № 2687/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ООО «Логика») – Кащеева О.Л. по дов. от 09.01.18 б/н;

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»

к ООО «Логика»

об обязании возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логика» об обязании возместить убытки в размере 270 550 руб.80 коп. причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Логика» своих обязательств по государственному контракту от 25 февраля 2016 года № 494/2016

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29440/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-29440/2017 поступила кассационная жалоба от ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и «принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» и ООО «Логика» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» от ООО «Логика», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Логика» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 февраля 2016 года между ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (заказчик) и ООО «Логика» (исполнитель) заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию участка обращения с медицинскими отходами класса «Б» и «В» в объеме установленной спецификацией, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к контракту при отсутствии возможности (в рамках обязательств) обезвреживания медицинских отходов класса «Б» и «В», образовавшихся в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» исполнитель - ООО «Логика» производит обезвреживание химическим методом и вывоз отходов за свой счет, до устранения причин.

В обоснование заявленных исковых требований ГБУЗ «ГКБ им Ф.И. Иноземцева ДЗМ» ссылается на то, что по его мнению, затраты произведенные им на химическое обеззараживание и/или обезвреживание медицинских отходов за период март – апрель 2016 года составили 270 550 руб. 80 коп. и являются убытками, в силу чего подлежат взысканию с ООО «Логика».

Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» указано, что выбор методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов классов Б зависит от мощности и профиля медицинской организации, наличия установок по обеззараживанию/обезвреживанию отходов, способа обезвреживания/уничтожения отходов, принятого на административной территории (сжигание, вывоз на полигоны, утилизация).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-176073/2016 (по иску ООО «Логика» к ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» о взыскании задолженности в размере 2 901 552 руб. 78 коп. неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» принять выполненные по контракту работы по акту сдачи-приемки в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

При этом суды по другому делу № А40-176073/2016 установили, что при отсутствии возможности (в рамках обязательств по государственному контракту от 25 февраля 2016 года № 494/2016) обезвреживания медицинских отходов класса «Б», образовавшихся в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», на установках «Конвертер Н25» и «DGM», ООО «Логика» производит обезвреживание химическим методом и вывоз отходов за свой счет, до устранения причины. Таким образом, как указывается в судебных актах по другому делу № А40-176073/2016, в случае отсутствия возможности работы (в рамках обязательств по контракту) на установках «Конвертер Н25» и «DGM», ООО «Логика» продолжает оказывать услуги другим способом, а именно вывозом и обезвреживанием отходов. В силу чего, в рамках рассмотрения другого дела № А40-176073/2016 было установлено что ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» не представлено доказательств (акт выявленных недостатков, заключение эксперта, иные документы) подтверждающих оказание ООО «Логика» услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом (стр. 9 решения от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-176073/2016).

В порядке кассационного производства решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции по другому делу № А40-176073/2016 не обжаловались; в порядке надзора указанное дело не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-176073/2016).

Применительно к предмету настоящего дела № А40-29440/2017 (об обязании возместить убытки) необходимо указать, что для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-29440/2017, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А40-176073/2016, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А40-176073/2016, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-29440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева