Постановление № А41-4299/2016 от 18.07.2018 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  25 июля 2018 года Дело № А41-4299/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Тумпаровой Татьяны Давидовны на решение  Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу   № А41-4299/2016 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу (судьи  Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) 

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации  «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6 «А», стр. 1,  Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному  предпринимателю Тумпаровой Т.Д. о взыскании вознаграждения за  публичное исполнение музыкальных произведений. 

 В судебном заседании приняли участие:

от Общероссийской общественной организации «Российское авторское  общество» – Шумилин И.О. (по доверенности от 03.05.2018 № 409/99/17(с);  Полианчик Н.А. (по доверенности от 01.12.2017 № 391/99/17(с)); 

от индивидуального предпринимателя Тумпаровой Т.Д. – Дедков Е.А.  (по доверенности от 01.03.2018). 

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское  Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Козак Татьяне  Давидовне (определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018  произведена смена наименования ответчика на Тумпарову Татьяну  Давидовну) (далее – предприниматель) о взыскании вознаграждения в  размере 1 187 558 рублей 25 копеек за публичное исполнение музыкальных  произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях  (кинофильмах), для его последующего распределения авторам, а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 875 рублей 58  копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016, заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, снизив общую сумму исковых требований о взыскании  вознаграждения до 1 080 025 рублей 35 копеек, и уточнив перечень  произведений, по которым просит взыскать вознаграждение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 

апелляционного суда от 05.12.2017, уточненные исковые требования  удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и  доказательствам по делу, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель  указывает, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной  инстанции необоснованно не были приняты во внимания указания суда  кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 06.02.2017. 

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при новом  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были  установлены авторы всех спорных музыкальных произведений,  использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), и не  решен вопрос о правах каждого отдельного автора на получение  вознаграждения, в том числе в отношении иностранных авторов не решен  вопрос о применимом праве. 

Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку из представленных доказательств не  следует, что именно ответчик в период с 01.01.2015 по 08.09.2015 нарушил  исключительные права на спорные произведения. 

Вместе с тем, предприниматель полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательствам, 

представленным ответчиком при новом рассмотрении дела, а  представленные РАО доказательства являются недопустимыми. 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами  нижестоящих инстанций не были применены нормы иностранного права для  разрешения вопроса о наделении статусом автора иностранных граждан,  создавших спорные музыкальные произведения для их использования в  составе зарубежных кинофильмов. 

В отзыве на кассационную жалобу РАО указывает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, а изложенные в них  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда. 

Представитель РАО поддержал позицию, изложенную в отзыве на  кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной  жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдения норм процессуального права при  принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие  выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

РАО как аккредитованная организация по управлению авторскими  правами в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ей в 

управление, предъявляя при этом требования как от своего имени, а также от  имени неопределенного круга правообладателей. 

Организация по управлению правами на коллективной основе,  получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация),  вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она  заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор  вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры  не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ). 

РАО, установив, что в кинотеатре «Бульвар» в период с 01.01.2015 по  08.09.2015 предпринимателем осуществлялась демонстрация кинофильмов, в  которых используются музыкальные произведения без согласия их авторов и  без выплаты соответствующего вознаграждения, обратилась в суд с  вышеуказанными требованиями. 

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской  Федерации» от 22.08.1996 (введена Федеральным законом от 27.12.2009 №  375-ФЗ) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма),  осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию  относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале  билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии  фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала,  номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую  федеральную автоматизированную информационную систему сведений о  показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС). 

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав  на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения  федерального органа исполнительной власти в области кинематографии  достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка  проката фильмов. Постановлением Правительства Российской Федерации от  18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной 

автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в  кинозалах» (далее - Постановление Правительства № 837) утверждены  Правила функционирования ЕАИС. В силу подпункта (б) пункта 5 Условий  предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных  Постановлением Правительства № 837, информация предоставляется в  полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями  контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации  об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей  1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в  области кинематографии – по запросу, представленному в соответствии с  требованиями пункта 7 настоящего документа. Запрос направляется  оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно- телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее пяти рабочих  дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую  информацию в электронном виде с использованием информационно- телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу. 

Как следует из материалов дела, РАО направило соответствующий  запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и  экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении  демонстратора кинотеатра «Бульвар», который предоставил данные за  период проката фильмов с 01.01.2015 по 08.09.2015. 

В соответствии с представленными данными в указанный период в  кинотеатре «Бульвар» осуществлялась демонстрация 146 кинофильмов,  перечень которых указан в исковом заявлении от 21.12.2015 № 2-2-11/4676  (л.д. 6–9, т. 1), размер ставки авторского вознаграждения по которым  составляет 3% от общей суммы валового сбора. 

В соответствии с полученной информацией совокупные кассовые  сборы, поступившие от продажи билетов на указанные кинофильмы в период  с 01.01.2015 по 08.09.2015 составили 39 585 275 рублей. Таким образом, в  первоначально заявленных исковых требованиях РАО просило взыскать с 

предпринимателя компенсацию в размере 1 187 558 рублей 25 копеек для  последующего распределения авторам музыкальных произведений,  вошедших в состав аудиовизуальных произведений. 

При новом рассмотрении РАО в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были  уточнены: РАО просило взыскать с предпринимателя авторское  вознаграждение в размере 1 080 025 рублей 35 копеек за использование  музыкальных произведений в составе следующих кинофильмов,  демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре «Бульвар» в период с  01.01.2015 по 08.09.2015: 

Уточненные исковые требования были приняты судом первой  инстанции. 

Согласно информации, отраженной на билете кинотеатра,  распространителем билетов на показ кинофильмов является индивидуальный  предприниматель Козак Татьяна Давидовна. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994   № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые  виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что  за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при  демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном  для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы  валового сбора, поступившего от продажи билетов. 

Таким образом, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет  1 080 025 рублей 35 копеек. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части четвертой ГК  РФ и разъяснениями, изложенными в судебных актах высших судебных  инстанций, исходили из того, что РАО обладает правом на обращение в суд  за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с  текстом или без текста), в том числе иностранного автора в силу положений  Бернской конвенция по охране литературных и художественных 

произведений от 09.09.1886, использованного в аудиовизуальном  произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по  кабелю аудиовизуального произведения, на основании свидетельства о  государственной аккредитации от 03.10.2014 № МК-02.1/13, в защиту  неопределенного круга лиц. 

При рассмотрении кассационной жалобы, в целях получения  разъяснения специалистов по применению норм международного права и их  соотношения с национальным законодательством, в порядке части 1¹ статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по  интеллектуальным правам были направлены судебные запросы специалистам  в области норм международного права. 

Так, Судом по интеллектуальным правам 20.04.2018 были направлены  судебные запросы в Федеральное государственное бюджетное научное  учреждение «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева  при Президенте Российской Федерации», Министерство культуры  Российской Федерации, Федеральное государственное научно- исследовательское учреждение «Институт законодательства и  сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»,  Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и  другим правам интеллектуальной собственности» Национального  исследовательского университета «Высшая школа экономики» и  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт  государства и права Российской академии наук. 

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

исключительным правом на музыкальное произведение, или за лицом,  которое обладает исключительным правом на аудиовизуальное  произведение, в котором правомерно использовано музыкальное  произведение)? 

Согласно представленным заключениям специалисты пришли к  единому мнению о том, что иностранным лицам (как физическим, так и  юридическим), чьи произведения пользуются правовой охраной на  территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав,  который российское законодательство предоставляет авторам произведений,  созданных на территории Российской Федерации. 

Объем охраны включает, в том числе, предусмотренное пунктом 3  статьи 1263 ГК право на вознаграждение. Признание за иностранными  лицами исключительных прав на территории Российской Федерации  осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой  охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора  музыкального произведения, который определяется на основании  коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК, то есть по  закону того государства, на территории которого имел место юридический  факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. К тому  же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения,  то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно  автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от  автора перешло в силу договора или по иному основанию,  предусмотренному законодательством страны происхождения произведения. 

Обращаясь с настоящим иском, РАО представила сведения из системы  IPI, заявления о регистрации произведений и прав на них, договоры о  передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной 

основе, договора, заключенные между РАО и обществами по управлению  правами авторов (Испания, Италия, Канада, Исландия, Швеция, Швейцария,  Финляндия, Норвегия, Хорватия, США, Германия, Ирландия, Дания, Корея,  Чехия, Аргентина, Колумбия, Мексика, ЮАР, Франция и т.д.),  Конфедерацией Обществ Авторов (СISAC) (тома дела 7-16, 22-23). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о доказанности РАО своего права на  предъявление настоящего иска, а также доказательств того, что  поименованные в уточненном исковом заявлении лица, являются авторами  музыкальных произведений публично исполненных при демонстрации  аудиовизульных произведений в кинотеатре «Бульвар» в период с 01.01.2015  по 08.09.2015, что также подтверждается сведениями из ЕАИС. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено доказательств того, что авторами спорных музыкальных  произведений являются иные лица, а не лица названные РАО согласно  сведениям из системы IPI, заявлениям о регистрации произведений и прав на  них, договоров о передаче полномочий по управлению правами автора на  коллективной основе. 

Не опровергнуты ответчиком и доказательства того, что эти  музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории  Российской Федерации. 

Также не представлено ответчиком надлежащих и относимых  доказательств опровергающих сведения из ЕАИС о факте демонстрации  аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Бульвар» в период с  01.01.2015 по 08.09.2015. 

С какими либо ходатайствами в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для получения  доказательств у иных лиц, у которых они находятся, ввиду невозможности их 

получить самостоятельно ответчик не обращался, также не представил  никаких доказательств о наличии у него прав на публичное исполнение  спорных музыкальных произведений. 

Суд кассационной инстанции полагает, что неполноев судебных актах  конкретных доказательств по делу не свидетельствует о том, что они не были  предметом исследования суда при принятии решения. 

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о  том, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных  произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без  выплаты соответствующего вознаграждения. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране  литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в  силу для России с 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) авторы - граждане  какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза,  кроме страны происхождения произведения, правами, которые  предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими  законами этих стран своим гражданам. Аналогичное правило содержится в  статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной  собственности (далее - Соглашение ТРИПС). 

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный  режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах  иностранных авторов с авторами государства-участника. 

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на  вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального  произведения. 

Согласно статье 1228 ГК автором признается гражданин (физическое  лицо), творческим трудом которого создано произведение. Вместе с тем, для  отношений, осложненных иностранным элементом, российское  законодательство содержит специальную коллизионную норму,  определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному 

произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской  Федерации в соответствии с международным договором. Указанная  коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ и закрепляет  применение права страны происхождения произведения для определения его  автора (так называемый коллизионный принцип lex originis). 

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных  Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты,  представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно  законодательством страны, в которой истребуется охрана. 

 В пункте 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 5/29) содержится  разъяснение пункта 5 статьи 1229 ГК, согласно которому право на  вознаграждение по смыслу положений данного пункта входит в состав  исключительного права. 

 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском  праве и смежных правах» содержит разъяснение о том, что данное право  принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения  специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и  авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли  составной частью в аудиовизуальное произведение. 

В настоящее время действие пункта 3 статьи 1263 ГК распространяется  на композитора и на автора текста к музыкальному произведению. Автор  музыкального произведения вправе требовать выплату вознаграждения от  лица, осуществляющего публичное исполнение, сообщение в эфир или по  кабелю, ретрансляцию аудиовизуального произведения, в которое включено 

соответствующее музыкальное произведение. Выплата вознаграждения  должна производиться за каждый случай публичного исполнения, сообщения  в эфир или по кабелю (ретрансляцию) аудиовизуального произведения. 

На основании вышеизложенного требования РАО правомерно  признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными,  поскольку доказательства в подтверждение факта наличия авторства у лиц,  поименованных в исковом заявлении, не опровергнуты. 

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления  Пленума 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав  надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором  произведения (обладателем исключительного права на произведение)  считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.  Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в  случае, если авторство лица на произведение оспаривается. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с  правовой оценкой доказательств и выводов судов, что не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для  отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции. 

Переоценка установленных судами первой или апелляционной  инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами  компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу

 № А41-4299/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Тумпаровой Татьяны Давидовны  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Кручинина 

судья  Судья Н.Н. Погадаев 

Судья С.М. Уколов