Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 343 652 рублей 21 копейки компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оценке и 394 рублей 88 копеек почтовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович, Ахтареева Муниа Мунировна и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на превышение суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО); срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек; в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.07.2014; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.07.2014 произошло ДТП происшествие с участием автомобиля Deo Nexia государственный регистрационный знак Н906СМ116, под управлением водителя Сорокощука А.С. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Т802РК116, под управлением Боровкова Р.А., принадлежащего на праве собственности Ахтареевой М.М.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля Deo Nexia установлена справкой о ДТП от 15.07.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Deo Nexia за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО «СК «ДАР») по полису ОСАГО серии ССС № 0685320553.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») по полису ОСАГО серии ССС № 0674847815.

Ахтареев А.Р. (представитель потерпевшей) 02.10.2015 обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков с пакетом необходимых документов.

Поврежденный автомобиль Kia Rio по направлению страховщика осмотрен 05.10.2015 экспертом-техником ООО «Оценка плюс».

ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2015 № 51221 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 947 рублей 79 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ахтареева М.М. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Ахтареева М.М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая оплатила 25 000 рублей.

Ахтареевой М.М. страховщику 16.06.2016 вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО «Бюро».

Однако требование об осуществлении выплаты оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 у ООО «СГ «АСКО» № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 АО «СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом).

Ахтареева М.М. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.04.2018 № 175, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Kia Rio в результате ДТП от 15.07.2014, страховой полис серии ССС № 0674847815, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Хакимов Н.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 24.04.2018 № А-175, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего серии ССС № 0674847815, полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС № 0685320553) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, куда 25.07.2020 направил пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату.

Поскольку требование претензии РСА не исполнено надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением № 58) разъяснил следующее.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылка превышение суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО несостоятельно, так как суд исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 947 рублей 79 копеек в отсутствие доказательств выплаты ответчиком предъявленной к взысканию компенсационной выплаты, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в сумме 343 652 рубля 21 копейка.

Довод ответчика относительно несоблюдения потерпевшим требований Закона об ОСАГО в части ненаправления страховщику заявления об организации независимой технической экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

Аргумент о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, ибо согласно пункту 4 Постановления № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассмотренном случае, поскольку у страховщика потерпевшего – АО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 08.02.2018, именно с этой даты (когда потерпевший смог установить лицо, обязанное компенсировать причиненный ущерб) начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.01.2021, а потому срок исковой давности в рамках данного спора последним не пропущен.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование норм права в совокупности обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А43-2132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын