Гражданский кодекс часть 1

принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «СоюзАгроПром» (ИНН 5257121060, ОГРН 115257000638) Червякова Александра Михайловича к Груздевой Альбине Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 52 521 608 руб. взыскании убытков в размере 34 424 359,95 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «СоюзАгроПром» Червякова Александра Михайловича – Зиборовой Е.Ю. на основании доверенности от 25.05.2021 сроком действия один год;

от Груздевой Альбины Петровны – Груздевой А.П. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Наумова Д.А. на основании доверенности от 28.06.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «СоюзАгроПром» (далее – ООО ТД «СоюзАгроПром», должник) конкурсный управляющий ООО ТД «СоюзАгроПром» Червяков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Груздевой Альбине Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 52 521 608 руб. взыскании убытков в размере 34 424 359,95 руб.

Определением от 05.08.2021 суд Нижегородской области взыскал с Груздевой Альбины Петровны в конкурсную массу ООО ТД «СоюзАгроПром» убытки в размере 34 424 359,95 руб.

Отказал в удовлетворении требований о привлечении Груздевой Альбины Петровны к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскании 52 521 608 руб.

Груздева Альбина Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Груздевой Альбины Петровны убытков по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд посчитал, что за 2017 списание готовой продукции было на общую сумму 67 020 351,14 рублей, в том числе с истекшим сроком годности на сумму 34 424 359,95 рублей. Однако отчет о прибылях и убытках и карточка счета 90.8.1 «Управленческие расходы» отражает не только списание просроченной и испорченной продукции, но и иные расходы в том числе на заработную плату сотрудникам и расходы, необходимые для деятельности предприятия.

Груздева А.П. указывает, что акты соответствуют методическим рекомендациям.

Обращает внимание коллегии судей на то, что вывоз и утилизация мусора осуществлялось контейнерами, принадлежащими ООО Фарбе-НН, в течение всего периода действия договора (с октября 2016 по июль 2018), услуги подтверждены актами выполненных работ с указанием объема вывезенного и утилизированного мусора за определенный период, без предоставления путевых листов, т.к. вывоз и утилизацию осуществляли автомобили ООО Фарбе-НН, и пересчет мусора, вывезенного в течение почти двух лет, в объем до двух фур и отсутствие первичных документов (путевых листов, актов выполненных услуг) на эти две фуры нелогично и недостоверно, а на основании этого делать вывод о несовпадении количества транспортных средств неправильно.

Поскольку вывоз просроченной продукции, мусора и иных отходов осуществился тремя разными компаниями, использовавшими автомобили с разными типами кузовов (фуры, самосвалы, мусоровозы, контейнеровозы), то расчет суда основанный на количестве исключительно фур, исходя из их средней грузоподъемности в 18-20 тонн, не соответствует обстоятельствам дела и не может совпадать с предоставленными в дело документами.

Вывод суда о несовпадении количества транспортных средств, задействованных к вывозу всей списанной продукции и продукции с истекшим сроком годности, бое, бомбаже, не основан на материалах дела.

Отсутствие подписанных директором актов уничтожения продукции обусловлено тем, что ООО ТД «САП» не утилизировало продукцию своими силами, уничтожением занимались специализированные организации ООО «Экостройком», ООО «УК ЖКХ Починковского района», ООО «Фарбе-НН», имеющие соответствующие лицензии на такой вид деятельности.

Утилизация такого большого .объема продукции связано с тем, что она была закуплена в 2015 году под заключенные контракты, но в связи с отказом контрагентов от исполнения договорной обязанности по выборке товара, в 2017 году продукция стала неликвидной и списана по истечении срока годности.

Факт закупки продукции в 2015 отражен в бухгалтерском балансе в строке 1210 запасы, по состоянию на 31Л2.2014 они составляли 8130 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 51 140 тыс. рублей.

Утверждение суда о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица уклонялись от участия в процессе неверно, поскольку от ООО «Экостройком» в суд предоставлен пакет документов акты выполненных услуг, ТТН и накладные на вывоз и сопроводительное письмо, о том, что утилизировалась некондиционная продукция.

Вопреки позиции суда акты составлялись не одномоментно в преддверии процедуры банкротства. Списание товара с истекшим сроком годности производилось с 2016 года.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО ТД «СоюзАгроПром» Червякова А.М. отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2021 (входящий №01АП-9234/18(3) от 08.12.2021).

Груздева А.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «СоюзАгроПром» Червякова А.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4, 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «СоюзАгроПром» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 04.02.2011. Директором общества с 23.09.2015 является Груздева А.П. Участниками общества являются: Груздева А.П. с долей участия 7,692%, Серебрякова О.В. (2,9%), Мельников А.А. (70%).

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, переработка и консервирование рыбы, переработка и консервирование фруктов и овощей и т.д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-21267/2017 с ООО ТД «СоюзАгроПром» в пользу ОАО «Межгосударственная корпорация Развития» взыскано 22 357 840,00 рублей основного долга, 2 581 357 рублей проценты за пользование заемными средствами, 579 907,49 рублей договорной неустойки, пени в размере 15% годовых за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга и госпошлина 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу А43-22218\2017 с ООО ТД «СоюзАгроПром» в пользу ОАО «Межгосударственная корпорация развития» взыскано 5 250 000 рублей долга по возврату заемных средств, 620 619,36 рублей проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 по 28.02.2017, 226 726,03 рублей неустойки, с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств неустойка в размере 15% годовых, начисленная на сумму долга, 53 486,72 рублей расходы по уплате госпошлины.

18.12.2017 ООО ТД «СоюзАгроПром» опубликовало на ЕФРСБ сообщение № 027244198 о намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указывая на наличие единственного кредитора ОАО «Межгосударственная корпорация Развития» (л.д.43, основное дело № А43-3443\2018).

02.02.2018 ООО ТД «СоюзАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «СоюзАгроПром».

Определением суда от 19.04.2018 в отношении ООО ТД «СоюзАгроПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Решением от 20.12.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО ТД «СоюзАгроПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «СоюзАгроПром» конкурсный управляющий Червяков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника Груздевой Альбины Петровны убытков, указывая на то, что с января 2017 усматриваются признаки действия (бездействия) контролирующего должника лица, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Убытки причинены необоснованным списанием готовой продукции на общую сумму 67 020 351,14 рублей, в том числе списанная с истекшим сроком годности на сумму 34 424 359,95 рублей. В доказательство, подтверждающих списание представлены только акты о порче, бое, бомбаже истечении срока реализации ТМЦ. Иных документов, подтверждающих списание (утилизацию), таких как акты на списание, приказы, состав комиссии, кто утилизировал, какими машинами вывозилась продукция, где утилизировалась, каким способом, конкурсному управляющему не передано, в связи с чем размер убытков конкурсным управляющим определен в сумме 34 424 359,95 рублей (с учетом уточнения от 26.07.2021).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п.3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) нерумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п.20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующим лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абз.1 и 3 п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника Груздеву А.П. к убыткам, размер которых определен суммой списанных товарно-материальных ценностей за период с 10.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 34 424 359,95 рублей.

Груздева А.П. являлась руководителем и учредителем должника с 11 сентября 2015г. по 20 декабря 2018г. что подтверждается Приказом 111/15 от 11.09.2015г., записью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «САП» от 23.09.2015г. и Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018г. по делу №А4 3-3 443/201 8.

Как следует из отчета о прибылях и убытках, а также карточке счета 90.8.1 «Управленческие расходы» за 2017 списание готовой продукции было на общую сумму 67 020 351,14 рублей, в том числе с истекшим сроком годности на сумму 34 424 359,95 рублей.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 запасы общества составляли 59 447 тыс.рублей (основное дело, т.1 л.д.44). По состоянию на дату подачи заявления о признании общества банкротом по состоянию на 01.02.2018 товарные остатки (запасы) составляли 1 800 тыс.рублей (основное дело, т.1 л.д.10).

Таким образом, в течение 2017 года запасы общества уменьшились практически в 300 раз, что вызывает объективные сомнения в объеме утраты запасов в преддверии банкротства.

В обоснование правомерности списания ТМЦ Груздевой А.П. представлены акты о порче, бое, ломе ТМЦ; накладные на вывоз ТМЦ и путевые листы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из документов, подтверждающих списание имеются только акты о порче, бое, ломе ТМЦ. Других документов, подтверждающих списание (утилизацию), таких как акты на списание, приказы, состав комиссии, кто утилизировал, каким и машинами вывозилась продукция, где утилизировалась, каким способом, конкурсному управляющему не передавалось.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1006 года "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 29-ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозке пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Согласно пунктам 5. 7.7. 7.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов: хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режимов для каждого вида продукции".

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров. Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, на высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов, складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В соответствии с пунктом 3.14.16 санитарных правил и норм "Производство и реализация рыбной продукции Санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.4.050-96" хранение консервов на предприятии - изготовителя должно производится в сухих складских помещениях при заданном режиме, (температура, влажность воздуха) согласно НД. Бомбажные и другие бракованные консервы необходимо хранить в отдельном помещении.

Доказательств соблюдения указанных требований , ответчиком не представлено.

Согласно п.126 Методический указаний № 119-н в акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки, количество, фактическая себестоимость, установленный срок хранения, дата (месяц, год) поступления материалов, причина списания, информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

В апелляционной жалобе Груздева А.П. указывает, что в актах о списании указана вся необходимая информация предусмотренная методическими указаниями.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных актах о порче, бое, ломе ТМЦ следует наименование товара, объем (нетто), количество учетная цена, сумма относительно веса, характеристика дефекта, организация, осуществляющая утилизацию.

Вместе с тем, в графе «уничтожены в присутствии комиссии» подпись уполномоченного лица отсутствует. В графе «вывезены на свалку по накладной № и от какого числа» информация отсутствует.

Из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное свидетельствует о том, что представленные накладные и путевые листы на вывоз товара не представляется возможным соотнести с представленными актами.

Вывоз товара осуществлялся ООО «Фарбе-НН», ООО «УК ЖКХ Починковского района», ООО «Экостройком», с которыми заключены договоры о предоставлении услуг по утилизации просроченной консервированной продукции.

Однако, из актов, предоставленных ООО «Фарбе-НН» следует, что имел место вывоз твердых бытовых отходов, к числу которых утилизация консервированной продукции не относится. Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2017 году было вывезено и утилизировано 771,5 тонн просроченных консервов. К договору № 07\16 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Экострйоком» и ООО ТД «СоюзАгроПром» были представлены акты приемки передач, в которых указано следующее:

-акт от 31.03.2017 (за март) вывезено 281,9 тонн продукции, количество рейсов 15;

-акт от 30.04.2017 (за апрель) вывезено 48,6 тонн продукции, количество рейсов 3;

-акт от 31.05.2017 (за май) количество рейсов 2, объем вывезенного товара не указан,

- акт от 16.03.2017 (за январь) вывезено 210,4 тонн продукции, количество рейсов 11,

- акт от 16.03.2017 (за февраль) вывезено 211,7 тонн продукции, количество рейсов 11.

Итого: за 2017 год вывезено продукции в количестве 771,5 тонн, количество рейсов 42.

Товар вывозился транспортными средствами МАЗ или КАМАЗ, средняя грузоподъемность которых составляет 18,37 тонн (771,5 : 42).

Ранее конкурсным управляющим был представлен расчет о том, что для того, чтобы утилизировать продукцию на 34 424 359,95 руб., необходимо не меньше 107 фур, грузоподъёмностью 20 тонн, или 39 составов поезда.

Для вывоза продукции ООО «Экостройм» использовал 42 фуры (1 рейс = 1 фура), а исходя из расчетов конкурсного управляющего всего для вывоза всей списанной продукции необходимо 107 фур, следовательно, была вывезена лишь малая часть продукции.

Также утилизацией занимались еще две фирмы.

Согласно Базе 1С взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.06.2021 ООО «УК ЖКХ Починковского района» было вывезено 32 куб.метра (вывозилось 1 контейнером до 16 куб. метров, грузоподъемность 5,92 тонн) продукции (11,84 тонн), ООО «Фарбе-НН» было вывезено 224 куб.метра продукции (82,88 тонн).

Таким образом, всего было вывезено ООО «Экостройком», ООО «УК ЖХХ Починковского района», ООО «Фарбе-НН» 860,3 (771,5+11,84+82,88) тонны, средняя грузоподъемность фур 20 тонн, следовательно, для перевоза 866,22 тонн требуется 44 фуры (866,22/20).

Как было указано ранее для утилизации продукцию на 34 424 359,95 руб. (2 140 тонн), необходимо не меньше 107 фур, а использовано было всего 44 фуры.

Дополнительно суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что в путевых листах № 2370, 2410, 2424, 2496, 2476,2522 не указаны фамилии шофера, машины поставляли одинаковый объем и перечень товара, но по разным путевым листам и в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, невозможно идентифицировать какой организацией вывозилась списанная продукция, а также установить объем вывезенной продукции.

Между тем, отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт списания запасов, а также не подтверждают обоснованность их списания, поскольку не представлены документы, подтверждающие формирование цены списанных запасов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом списанные запасы были утилизированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывшим руководителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающие вывоз всей продукции, в соответствии с актами списания продукции за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Из Анализа преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведенного конкурсным управляющим Червяковым А.М. по состоянию на 05.09.2019, следует, что общество в 2015 имело ликвидные оборотные активы в размере 22 172 000 рублей, в 2016 в размере 499 000 рублей, в 2017 в размере 184 000 рублей.

Текущие обязательства должника в 2016 году составляли 77 530 000 рублей, в 2016 - 92 285 000 рублей, в 2017 - 81 292 000 рублей.

Соответственно, коэффициент абсолютной ликвидности (отношение величины наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника) соотносились следующим образом: в 2015 - 0,286, в 2016 - 0,005, в 2017- - 0,002.

Коэффициент текущей ликвидности (платежные возможности общества при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся запасов) соотносился следующим образом: в 2015 - 0,358, в 2016 - 0,211, в 2017 - 0,095.

Коэффициент обеспеченности обязательств общества его активами соотносились следующим образом: в 2015 - 0,358, в 2016 - 0,371, в 2017 - 0,097.

Значение показателя на конец 2017 года - 0,097 свидетельствует о том, что при реализации всех активов общества по балансовой стоимости, все обязательства общества будут удовлетворены на 9,7%.

Исходя из анализа, проведенного конкурсным управляющим следует, что именно по состоянию на конец 2017 года показатель обеспеченности обязательств должника его активами стал меньше 1,0 и соответствовал 0,2628.

Доказательств того, что ранее должником происходило списание продукции в таких объемах, и происходило подобное уменьшение активов, не представлено.

Анализируя представленные в материалы доказательства в ксерокопии, уклонение третьих лих от участия в деле и предоставления истребованных арбитражным судом документов, отсутствие на актах на списание записи о дате (месяце, годе) поступления товаров, что препятствует сделать однозначный и безусловный вывод об истечении срока годности товара, информации о взыскании материального ущерба с виновных лиц, номера и даты накладной на списание ТМЦ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки актов списания свидетельствуют о том, что акты списания ТМЦ составлялись Груздевой А.П. одномоментно, в преддверии процедуры банкротства, с целью сокрытия незаконных действий директора в ходе деятельности должника.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что действия ответчика по необоснованному списанию запасов на сумму 34 424 359,95 рублей причинило существенный вред имущественным правам кредиторам, выразившийся в невозможности установления реальной судьбы спорного имущества, в невозможности погашения требований кредиторов по результатам конкурсного производства за счет стоимости списанных товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении контролирующим должника лицом убытков не кредиторам, а непосредственно предприятию, в связи с чем, правомерно взыскал с Груздевой А.П. убытки в сумме 34 424 359,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу № А43-3443/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Альбины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри