Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 по делу № А45-26497/2009 (судья О.В. Чернова) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоКондитер», г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоКондитер», г. Новосибирск, (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд исходил из того, что Управление не представило доказательства о совершении Обществом административного правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение о принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, указывая, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, в деле имеются доказательства о реализации Обществом товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением 28.10.2009 проведена проверка на складе Общества по адресу: <...>.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пункта 1.6 ГОСТа 5284-84 «Консервы мясные. ФИО1 тушеная» консервы мясные «ФИО1 тушеная, высший сорт» массой нетто 338 г, с датой изготовления 23.03.2009 (изготовитель ООО «Смолмясо» г. Смоленск) не соответствуют по внешнему виду и консистенции мяса. Кроме того, пирог песочно-сдобный с шоколадно-ореховой начинкой, массой нетто 400 г, датой изготовления 14.07.2009 (изготовитель ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки», г.Москва); консервы рыбные «Печень трески натуральная», массой нетто 230 г, датой изготовления 28.07.2009 (изготовитель ООО «Парус», г.Мурманск); консервы рыбные «Сайра тихоокеанская натуральная», массой нетто 250 г, датой изготовления 23.03.2009 (изготовитель ОАО «Южнморрыбфлот», п. Южно-Морской Приморский край); консервы рыбные «Печень трески по-приморски», массой нетто 240 г, датой изготовления 12.01.2009 (изготовитель ООО «Северпродукт», г. Петропавловск-Камчатский), не имели сертификатов соответствия.

По результатам проверки Управление составило акт отбора образцов от 13.10.2009 № 378, протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 № 111 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, отказав Управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, являющихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт отбора образцов от 13.10.2009 № 378 составлен в отсутствие понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованных материалов дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не являясь изготовителем консервов мясных «ФИО1 тушеная, высший сорт», на которую имелся сертификат соответствия, не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Управление достоверно не установило, что Общество осуществляло продажу данной продукции.

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2009 № 111 указало, что пирог песочно-сдобный с шоколадно-ореховой начинкой и рыбные консервы находились на временном хранении до получения необходимых документов.

Управление в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что Общество реализовывало данную продукцию без сертификатов соответствия.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за хранение товаров без сертификатов соответствия.

С учетом полно исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно указал, что Управление не представило доказательства о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или другими нормами настоящего Кодекса, в том числе статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 по делу № А45-26497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырев

Судьи И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова