Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2906/2016 ) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу № А46-11316/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича (ИНН 550200937340, ОГРНИП 309554314000014) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 800 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» Трофимова Александра Александровича - представитель Костякова Н.В., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича – до перерыва - представитель Бернадский И.В., по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия три года, после перерыва не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Информ» - до и после перерыва представитель Красикова Ю.В., по доверенности б/н от 16.05.2016, сроком действия до 16.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника Инвест, временного управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам» Погребняка Виктора Алексеевича представители не явились, извещены;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» Гвоздковой Н.В. - представитель Кучеренко И. А., по доверенности б/н от 27.04.2016, сроком действия до 31.12.2016 (после перерыва не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее - ООО «Центр по долговым обязательствам», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Публикация сообщения в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Индивидуальный предприниматель Тараненко Вячеслав Викторович (далее - ИП Тараненко В.В., заявитель) 10.11.2015 обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-11316/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр по долговым обязательствам» требование ИП Тараненко В.В. в сумме 16 800 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника. Возражения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ другого кредитора (ООО «БизнесИнвестСтрой») отклонены по мотиву необходимости оспаривания сделки-основания требований ИП Тараненко В.В. по специальным правилам Закона о банкротстве.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БизнесИнвестСтрой»), в которой он просит его отменить и отказать во включении в реестр ООО «Центр по долговым обязательствам» требования ИП Тараненко В.В. в заявленном размере.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими обстоятельствами:

- необоснованно отклонены доводы ООО «БизнесИнвестСтрой» о ничтожности договора купли-продажи №73 от 24.07.2013 в связи с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); неправильно истолкованы разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63: совершенными с нарушением ст. 10 ГК РФ являются сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок;

- необоснованно отклонены следующие доводы ООО «БизнесИнвестСтрой»: объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 4 698,4 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 73 (далее – объект незавершенного строительства), был приобретен ИП Тараненко В.В. 08.08.2012г. в процедуре банкротства ЗАО «Строительная компания «Кедр» (Дело № А46-8252/2010, конкурсным управляющим являлся Шипицын А.П.) за 216 525,60 руб. Таким образом, по состоянию на август 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила именно 216 525,60 руб.

Никаких объективных причин для увеличения рыночной стоимости объекта к июлю 2013г. до 33 100 000 руб., т.е. в 162 раза, нет. Состояние объекта в лучшую сторону не изменилось, права на земельный участок не были оформлены, коммуникации не подведены. Никаких вложений в объект недвижимости не произведено (указанные выводы подтверждаются отчетами и фото, имеющимися в материалах дела, и заявителем не оспорены).

Доказательств того, что в случае предложения на открытом рынке неопределенному кругу покупателей в июле 2013г. объект мог быть продан более чем за 33 000 000 руб., в материалах дела нет.

Кроме того, обладая информацией о возможности приобрести объект за 216 525,60 руб., ООО «Центр по долговым обязательствам», контролируемое его директором Тараненко В.В. такой возможностью в августе 2012г. не воспользовалось. Тем не менее, всего через год, ООО «Центр по долговым обязательствам» в лице директора Тараненко В.В. посчитал возможным приобрести объект уже за 33 100 000 руб.

Более того, срок расчетов по договору № 73 от 24.07.2013 установлен до 15.08.2014.

Не обоснован источник оплаты до 15.08.2014 суммы 16 800 000 руб., с учетом видов деятельности ООО «Центр по долговым обязательствам» (деятельность в области права, консультационные услуги), а также с учетом того, что у ООО «Центр по долговым обязательствам» уже имелась задолженность перед ИП Шипицыным А.А. по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 273 500 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А46-14650/2013) ; перед ООО «БизнесИнвестСтрой» по неосновательному обогащению в размере 15 100000 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А46-2332/2014).

Постановлением от 14.08.2014 по делу № А46-2332/2014 установлено, что ООО «Центр по долговым обязательствам» знало о неосновательности получения денежных средств от ООО «БизнесИнвестСтрой» в размере 15 100 000 руб. с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет, а именно - 04.02.2013, 19.03.2013, 20.03.2013.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Центр по долговым обязательствам» и до настоящего времени не удовлетворены;

- заключение договора № 73 в условиях неплатежеспособности должника явно невыгодно для должника, не обусловлено его производственными интересами, уставными целями. Никакой экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи для должника не имелось. Обратное в настоящем обособленном споре не доказано. Обо всех этих обстоятельствах Тараненко В.В., как продавцу, с одной стороны, и директору ООО «Центр по долговым обязательствам», покупателю, с другой стороны, было однозначно известно.

Тем не менее, вместо осуществления расчетов с упомянутыми выше кредиторами должник заключил договор купли-продажи № 73, в результате которого обязательствам должника увеличились еще на 33 100 000 руб.

Кроме того, вместо возврата денежных средств ООО «БизнесИнвестСтрой», ООО «Центр по долговым обязательствам» перечислил Тараненко В.В. по спорной сделке 16 300 000 руб. Таким образом, в данном случае покупатель - ООО «Центр по долговым обязательствам» при заключении договора купли-продажи № 73 допустил злоупотребление правом;

- несмотря на то, что в установленный договором срок - 15.08.2014г. оплата по договору не была произведена, ИП Тараненко В.В. никаких действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не совершал;

- все вышеизложенное указывает на отсутствие намерения сторон по реальному исполнению сделки, раскрывает действительную цель - вывод денежных средств, незаконно полученных от ООО «БизнесИнвестСтрой», а равно создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника в противовес влиянию ООО «БизнесИнвестСтрой» в деле о банкротстве ООО «Центр по долговым обязательствам»:

- ООО «БизнесИнвестСтрой» приведены доводы о взаимозависимости Шипицына А.П., Тараненко В.В., ООО «Центр по долговым обязательствам».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тараненко В.В. просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным: заключение ООО «РУКОМ» по результатам обследования инженерно-технического состояния незавершенного строительством 5-этажного жилого дома, а также заключение специалиста Оводова Н.Н. №35/2015 от 27.05.2015 не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Так, заключение Оводова Н.Н. №35/2015 от 27.05.2015 выполнено с нарушением действующих федеральных стандартов оценки. Указанный специалист не имел право проводить экспертизу отчета независимого оценщика Угловской Ю.Ш. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «СтройТехэксперт» сделан вывод о возможности достройки объекта незавершенного строительства. Задолженность ООО «Центр по долговым обязательствам» перед ООО «БизнесИнвестСтрой» в размере 15 100 000 руб. образовалась на основании договоров займа, сроки возврата по которым на момент заключения договора купли-продажи не наступили. В связи с чем не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения указанного договора купли-продажи. Кроме того, на дату его заключения (24.07.2013) дело о банкротстве ООО «Центр по долговым обязательствам» не было возбуждено.

ООО «Ника Инвест, временный управляющий ООО «Центр по долговым обязательствам» Погребняк В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» Трофимова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Регион Информ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП Тараненко В.В. высказалась согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2016.

До окончания перерыва от ООО «БизнесИнвестСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой общество указало, что объект незавершенного строительства выставлялся на торги в процедуре банкротства ЗАО «Строительная компания «Кедр» 05.12.2011. Ни первые, ни повторные торги не состоялись в связи с отсутствием покупателей. С 13.06.2012 по 07.08.2012 было объявлено публичное предложение, и только 07.08.2012, то есть в последний день публичного предложения, поступили заявки на приобретение объекта по последней цене публичного предложения, а именно за 216 525,60 руб. Указанная информация подтверждается прилагаемыми к дополнениям сведениями с официального интернет-сайта электронной площадки «Аукционы Сибири». Также заявитель указал, что согласно плану внешнего управления ООО «Центр по долговым обязательствам» стоимость затрат на проведение реконструкции и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства составляет 39 512 000 руб. Арест на здание, препятствующий выполнению на нем каких-либо работ, на чем настаивает ИП Тараненко В.В., был наложен в судебном порядке через год после приобретения этого актива должником. К дополнениям приложены документы о торгах, проводимых в процедуре банкротства ЗАО «Строительная компания «Кедр», копия постановления о наложении ареста на имущество от 08.09.2014, копия плана внешнего управления ООО «Центр по долговым обязательствам».

Указанные документы приобщены к материалам дела в целях проверки доводов возражений на апелляционную жалобу.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП Тараненко В.В. изложил причины отчуждения объекта подконтрольному лицу - ООО «Центр по долговым обязательствам»: минимизация своих предпринимательских рисков.

Кредитором приведены факторы целесообразности нахождения объекта в собственности юридического лица и учета его на балансе по действительной, а не заниженной стоимости. ИП Тараненко В.В. обосновывает экономическую целесообразность приобретения объекта по его оценочной стоимости (33 100 000 руб.) со ссылкой на заключение специалиста-оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 15.05.2016 №190/05/16-З об оценке эффективности инвестиционного проекта. Кроме того, к пояснениям приложены копии платежных поручений от 20.05.2014 №183 и от 25.12.2014 №385 в подтверждение доводов об уплате налога с полученной от продажи спорного объекта недвижимости выручки (16 300 000 руб.).

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва 24.05.2016, от ИП Тараненко В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 15.05.2016 №190/05/16-З и копий платежных поручений от 20.05.2014 №183 и от 25.12.2014 №385.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными – п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таких оснований нет: заключение специалиста-оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 15.05.2016 №190/05/16-З выполнено на основании договора от 13.05.2016, и представляет собой результат процессуальной активности ИП Тараненко В.В. после возбуждения апелляционного производства, несмотря на заблаговременное ознакомление с существом возражений ООО «БизнесИнвестСтрой» в суде первой инстанции , повторенных в апелляционной жалобе.

Относительно копий платежных поручений от 20.05.2014 №183 и от 25.12.2014 №385 в подтверждение доводов ИП Тараненко В.В. об уплате им налога с полученной от продажи объекта выручки суд апелляционной инстанции отмечает их неотносимость в качестве доказательств по настоящему обособленному спору как не опровергающих изложенные ниже выводы апелляционного суда о совершении сделки, удовлетворяющей признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Эти документы только дополнительно подтверждают неоспариваемый никем факт получения ИП Тараненко В.В. денежных средств от ООО «Центр по долговым обязательствам» в сумме16 300 000 руб.

Также от внешнего управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам» и от ИП Тараненко В.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Шипицына А.П. (копия приговора приложена к ходатайству внешнего управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае ООО «БизнесИнвестСтрой» ссылается на обстоятельства, также исследуемые в рамках уголовного дела.

В подтверждении или опровержении этих обстоятельств процессуальными средствами доказывания ИП Тараненко В.В. и иные участники настоящего обособленного спора не ограничены, а равно и не освобождены от соответствующего бремени по правилам ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу и удовлетворения заявленных ходатайств судом не установлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-11316/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участников, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены указанного определения.

Как следует из материалов дела, между Тараненко В.В. (продавец) и ООО «Центр по долговым обязательствам» (покупатель) 24.07.2013 заключен договор купли-продажи имущества № 73 (далее также – договор № 73), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 4698,4 кв.м. Инвентарный номер:6660888. Литер: А. Этажность: 5. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 73. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/064/2005-421 (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-7 т.1).

Цена указанного имущества составляет 35 000 000 руб., оплата осуществляется в следующие сроки: 1 000 000 руб. - не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, 14 000 000 руб. - не позднее 31.08.2013, 20 000 000 руб. - не позднее 30.09.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Договор содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о регистрации 07.08.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 4698,4 кв.м. Инвентарный номер:6660888. Литер: А. Этажность: 5. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 73. кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/064/2005-421 передан покупателю 25.07.2013 (л.д. 8 т.1).

Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2013 сторонами определена цена продаваемого имущества в размере 33 100 000 руб. (л.д. 9 т.1).

Сведений о его регистрации в деле не имеется.

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение обязательств по договору покупателем перечислены платежными поручениями № 22 от 30.07.2013 - 1 000 000 руб., № 26 от 05.08.2013 -8 500 000 руб., № 27 от 07.08.2013 - 1 000 000 руб., № 30 от 09.08.2013 - 1 000 000 руб., № 31 от 21.08.2013-1 000 000 руб., № 33 от 26.08.2013 - 1 000 000 руб., № 34 от 28.08.2013 - 800 000 руб., № 36 от 04.09.2013 - 1 200 000 руб., № 38 от 05.09.2013 - 800 000 руб. (л.д. 10-18 т.1).

Таким образом, должником ИП Тараненко В.В. перечислено 16 300 000 руб., соответственно, как указано кредитором, задолженность составила 16 800 000 руб.

Требование ИП Тараненко В.В. в отношении непогашенной части задолженности по договору №73 включено судом в реестр ООО «Центр по долговым обязательствам» в указанной сумме.

Суд отклонил доводы ООО «БизнесИнвестСтрой» о том, что названный договор является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением его сторонами принадлежащими им правами. Судом восприняты представленные ИП Тараненко В.В. отчеты об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, сделан вывод о совершении сделки на рыночных условиях вопреки возражениям ООО «БизнесИнвестСтрой». При этом суд сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, отметив, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому приводимые в обоснование ничтожности договора №73 доводы ООО «БизнесИнвестСтрой» отклонены судом как подлежащие оценке при оспаривании по специальным основаниям.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на ошибочном толковании норм материального права с учетом следующего.

Из обстоятельств дела видно, что ранее ООО «БизнесИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Центр по долговым обязательствам» о взыскании 15100000 руб. неосновательного обогащения, 1383479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А46-2332/2014 изменено решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр по долговым обязательствам» в пользу ООО «БизнесИнвестСтрой» взыскано 16483479 руб., в том числе: 15100000 руб. неосновательного обогащения, 1383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107417 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В качестве неосновательного обогащения судом квалифицированы платежи, совершенные в пользу ООО «Центр по долговым обязательствам» по договорам займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013.

При этом установлено, что о неосновательности получения от ООО «БизнесИнвестСтрой» денежных средств по договорам займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013, ответчику (ООО «Центр по долговым обязательствам») было известно с момента их поступления на расчетный счет ООО «ЦДО»: 04.02.2013, 19.03.2013, 20.03.2013.

На момент совершения этих операций в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» была введена процедура внешнего управления: определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу № А46-12558/2011 в отношении ООО «БИС» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим должника был утвержден Шипицын А.П.

Признавая договоры займа ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции в деле № А46-2332/2014 исходил из того, что собрание кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой» решения о согласовании сделок – договоров займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013 - не принимало . Планом внешнего управления ООО «БизнесИнвестСтрой» их заключение не предусмотрено.

Впоследствии задолженность ООО «Центр по долговым обязательствам» перед ООО «БизнесИнвестСтрой» включена в реестр требований кредиторов ООО «Центр по долговым обязательствам» в размере 15100000 руб.

Согласно возражениям конкурсного кредитора - ООО «БизнесИнвестСтрой» - на требование ИП Тараненко В.В. (л.д. 39-45 т.1) 01 июля 2013г. ООО «БизнесИнвестСтрой» обратилось в Прокуратуру Омской области с заявлением о проведении проверки в связи с перечислением 15 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр по долговым обязательствам» с расчетного счета ООО «БизнесИнвестСтрой» (в период исполнения Шипицыным Андреем Петровичем обязанностей внешнего управляющего).

Шипицын Андрей Петрович состоит в свойстве с ИП Тараненко В.В., поскольку последний является супругом родной сестры Шипицына А.П. Указанный факт установлен в рамках уголовного дела № 829539 и подтверждается:

-объяснениями Тараненко В.В., данными 05.08.2013г. в СУ СК РФ по Омской области (л.д. 64-65 т.2);

-представлением СУ УМВД России по г. Омску от № 17-СЭ/2335 от 09.10.2015 (л.д. 56-58 т.1);

-копией свидетельства о заключении брака (л.д. 2 т.6).

В апелляционном суде фактически эти обстоятельства не оспаривались, относимые и допустимые контрдоказательства не представлялись.

24.02.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 829539 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве.

21.05.2015 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шипицына Андрея Петровича по ст. ст. 160 (присвоение, растрата), 174 (легализация (отмывание) денежных средств) УК РФ (л.д. 46 т.1). Шипицыну А.П. вменяется незаконное перечисление денежных средств в размере 15 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Центр по долговым обязательствам».

Как указывает ООО «БизнесИнвестСтрой», впоследствии денежные средства, полученные от ООО «БизнесИнвестСтрой», перечислялись обществом «Центр по долговым обязательствам» на счета аффилированных и взаимозависимых лиц, и в итоге:

- 4 256 532 руб. - поступило 01.04.2013 на расчетный счет ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» (конкурсный управляющий Шипицын А.П.)., в дальнейшем денежные средства были израсходованы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шипицыну А.П.;

- 11 238 000 руб. - поступило на р/с ИП Тараненко В.В.

- также денежные средства, причитающиеся ООО «БизнесИнвестСтрой», перечислялись с расчетного счета ООО «Центр по долговым обязательствам» на расчетный счет ИП Тараненко В.В. в качестве расчетов по договору купли-продажи № 73 от 24.07.2013 (об этом сказано выше);

- с расчетного счета ИП Тараненко В.В.: перечислено 1 532 010 руб. на расчетный счет Шипицына А.П. 23.01.2014;

-2 238 786,30 руб. перечислено 27.01.2014 в погашение кредита Тараненко В.В.;

-7 449 999,83 руб. - покупка Тараненко В.В. валюты (155 890,35 Евро) 29.01.2014.

Апелляционный суд не считает нужным проверять подробно движение и оборот денежных средств и указанные доводы ООО «Бизнес ИнвестЦентр» (что входит в данном случае в компетенцию уголовного суда), полагая достаточным констатировать следующее:

кроме указанных 15 100 000 руб., незаконно полученных от ООО «Бизнес ИнвестЦентр», ООО «Центр по долговым обязательствам» сопоставимых источников для оплаты 16 300 000 руб. предпринимателю Тараненко В.В. по договору №73 не имело;

получение 16 300 000 руб. от ООО «Центр по долговым обязательствам» ИП Тараненко подтверждает.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела нет (л.д. 46-53 т. 1, л.д. 59-65 т.1).

Шипицын А.П., Тараненко В.В. (через супругу-родную сестру Шипицына А.П., наличие статуса руководителя от ООО «Центр по долговым обязательствам») и ООО «Центр по долговым обязательствам» входят в одну группу лиц ( пункты 2 и 7 ч. 1 ст. ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции") и являются заинтересованными лицами по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также обстоятельства совершения и условия сделки пришел к выводу, что ИП Тараненко В.В. и Шипициным А.П. при формальном использовании правосубъектности контролируемого ими ООО «Центр по долговым обязательствам» реализована цель вывода денежных средств из ООО «БизнесИнвестСтрой» и их последующему использованию в своих интересах (законность которых не обоснована) в нарушение прав ООО «БизнесИнвестСтрой» и иных кредиторов должника , а также вопреки правомерным интересам ООО «БизнесИнвестСтрой» о степени своего влияния в деле о банкротстве ООО «Центр по долговым обязательствам».

Пороки сделки выходят за рамки фабул статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и подлежат оценке на предмет ст.10 ГК РФ.

Неравноценность встречного предоставления по сделке , будучи единственным, подлежит оценке при оспаривании сделки по специальным основаниям.

Однако, наличие этого порока не исключает оценку объявленных суду иных пороков, влекущих вывод о ничтожности сделки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд на стадии проверки требования кредитора проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Наличие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора №73 материалами дела подтверждено.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 4 698,4 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 73, был приобретен ИП Тараненко В.В. 08.08.2012 в процедуре банкротства ЗАО «Строительная компания «Кедр» (дело № А46-8252/2010, конкурсным управляющим являлся также Шипицын А.П.) за 216 525,60 руб. (публикации о проведении торгов и о результатах торгов (л.д. 95-96 т.1).

ИП Тараненко В.В. приобрел объект на торгах посредством публичного предложения на последнем этапе снижения цены, иных желающих купить объект не было (протокол №805-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, приложен к дополнениям к апелляционной жалобе).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Такая рыночная цена для спорного объекта выявлялась неоднократно и установлена фактически проведёнными состоявшимися торгами с применением всех предусмотренных законодателем возможных способов выявления покупателя (неоднократными торгами с соблюдением правил придания им публичного характера) .

Иными словами, на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №08.1-П/2012 от 08.08.2012 (л.д. 98-99 т. 1) между ЗАО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. (продавцом) и ИП Тараненко В.В. (покупателем) действовала объективно установленная рыночная цена объекта - 216 525,60 руб. Соответствие указанной цены в отдельно взятый момент рыночным условиям его приобретения проверено и подтверждено результатами торгов.

ИП Тараненко В.В. полагает, что эта цена не формирует представление о рыночной стоимости объекта, так как срок позиционирования предмета торгов ограничен во времени, что приводит в итоге к существенному снижению цены продажи.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку именно спрос потенциальных покупателей с учетом последовательного снижения цены предложения на торгах и формирует в результате реальную рыночную стоимость.

Публичному предложению предшествовали первые и повторные торги по правилам аукциона.

Соответственно, период экспонирования объекта на рынке и доведение оферты до всех заинтересованных в отношении такого имущества покупателей был достаточным с точки зрения законодателя.

Доводы о большом числе желающих приобрести объект по указанной цене (216 525,60 руб.) в соответствующий момент времени (наряду с ИП Тараненко В.В.) свидетельствуют о том, что действительно , спрос на объект возникает только на этом уровне цены, чем дополнительно подтверждается вывод о его рыночном характере.

Множественность мнений оценщиков о рыночной цене (выраженных в отчетах) и значительная разница в выводах свидетельствуют только о недостаточной информированности специалистов о действительном состоянии объекта, фактическая цена продажи на торгах, таким образом, является проверенной на практике.

Кроме того, не имеется оснований полагать с учетом общего технического состояния здания, что оно могло быть реализовано на торгах в 2012 г. по более высокой цене.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее: объект представляет собой незавершённый строительством объект, права на участок под которым не оформлены, разрешение на строительство с неистекшим сроком действия отсутствует, объект не законсервирован (не предотвращается строительными и иными методами его разрушение в силу временного фактора, погодных условий, разграбления и иных неправомерных действий).

Объект, учитывая его состояние (отмечаемое всеми привлечёнными сторонами и в рамках уголовного дела экспертами как аварийное и ограниченно-работоспособное) представляет собой, со всей очевидностью, источник повышенной опасности. Его охрана не осуществляется. Доступ случайных людей, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, собственниками не исключается.

Принятие в собственность такого объекта влечет для должника, если предполагать добросовестность его менеджмента, непосредственно сразу возникающую необходимость значительных затрат на дальнейшее восстановление (юридическое и физическое) объекта, его содержание, охрану, несение налогового бремени.

Осуществление таких планов предполагает соответствующие финансовые и производственные возможности и планирование.

Между тем, никакая подобная деятельность, адекватная добросовестному приобретению такого объекта коммерческим лицом (цель создания и существования которого - прибыль) не осуществлялась и соответствующих активов у должника не имелось.

Существо объявленных обществом «БизнесИнвестСтрой» возражений против договора №73 оснований для бездействия со стороны ИП Тараненко В.В. в части раскрытия добросовестности мотивов и целей этой сделки не давала.

Ссылки на свободу договора и предпринимательские риски апелляционный суд оценивает следующим образом: свобода договора должна использоваться лицом для достижения уставных целей и их достижения в правовом поле (без нарушения прав и законных интересов третьих лиц), а предпринимательские риски обосновываться экономическими критериями, разумно принятыми менеджерами во внимание при заключении сделки, и, в условиях настоящего спора , подлежащими раскрытию, чего не произошло.

План внешнего управления свидетельствует о размере затрат на восстановление (более 39 млн. руб.) , которые для должника не были возможны на дату сделки.

Данное обстоятельство ИП Тараненко (продавец) и он же , контролирующий должника при заключении сделки, обязан был принять во внимание, данное обстоятельство принято им во внимание только при приобретении объекта в свою собственность за 216 тыс. руб.

Передавая через год контролируемому им должнику за 33,1 млн. руб. объект, состояние которого ухудшилось, рыночные цены в заметной степени не изменились, Тараненко В.В. злоупотребил правами на отчуждение своего имущества зависимому лицу по нерыночной цене в ущерб обычным интересам этого лица и его кредиторов.

На основании постановления Врио заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от 19.05.2015 по уголовному делу № 829539 обществом «РУКОМ» подготовлено заключение по результатам обследования инженерно-технического состояния незавершенного строительством 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 73, в соответствии с которым состояние объекта классифицируется как аварийное. С учетом фактического инженерно-технического состояния объекта обследования невозможно его достраивание и последующий ввод в эксплуатацию без замены несущих и ограждающих конструкций (сборных железобетонных объемных блоков, площадок и лестниц, плит покрытия, полов, кровли) (л.д. 123 т.1).

Не изменяет отношения к процитированному заключению и альтернативное заключение от 14.05.2015, выполненное по заказу ИП Тараненко В.В. обществом «СтройТехЭксперт», в котором сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии несущих стен и конструкций (л.д. 2 и далее – т. 3, л.д. 1-50 т.4).

Значение выводов, изложенных в каждом из названных заключений, свидетельствует о том, что с начала строительства (1989 г.) объекта и до его приобретения ИП Тараненко В.В., в период с момента покупки и до момента отчуждения объекта должнику по договору №73 незавершенное строительством здание не подвергалось какому-либо воздействию в целях улучшения его физических свойств, ремонтные работы не проводились, несущие конструкции не укреплялись, консервация строительства в соответствии с принятыми правилами не производилась.

Заключение ООО «РУКОМ» принято во внимание и при составлении заключения специалиста (Оводова Н.Н.) №35/2015 от 27.05.2015, выполненного на основании постановления Врио заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от 19.05.2015 (л.д. 145 т.1, л.д. 20 т. 2). Согласно выводам специалиста Оводова Н.Н. рыночная стоимость объекта составляет 3 688 561 руб., при этом в разделе «Анализ наиболее эффективного использования» указано на отсутствие целесообразности достройки здания, а единственным вариантом наиболее эффективного использования является его демонтаж и реализация полученных вследствие его материалов.

ИП Тараненко В.В., в свою очередь, ограничившись критикой обоих поименованных выше заключений лишь фактом их получения в уголовно-процессуальном порядке, иных аргументов на предмет их недостоверности не приводит.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен соответствовать общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с указанной статьей, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из отчета №104Н/08/13 от 08.08.2013 ( на кооорый ссылается ИП Тараненко), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.07.2013 составляет 33 100 000 руб.

При такой, объявленной оценщиком рыночной стоимости здания, констатировано техническое состояние строительных конструкций как «ограниченно-работоспособное», сделан вывод о низкой ликвидности актива (л.д. 128 т.2). При этом оценщик воздерживается от вывода о способности к достройке незавершенного строительством объекта в отсутствие актуальной строительной экспертизы в обоснование такой возможности (л.д. 67, 90 т.4). Оценщиком применен затратный подход к определению рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», действовавшим в период подготовки отчета, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

На стр. 43 отчета (л.д. 94 т.4) ИП Угловская Ю.Ш. приходит к выводу, что наиболее эффективным использованием данного объекта является продолжение его строительства, при этом делает оговорку, что при решении вопроса о продолжении строительства решающую роль будут иметь результаты инженерно-геологических исследований строительной площадки и техническое обследование возведенных конструкций.

Сочетание примененной методики оценки с выводом о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет возможности достройки объекта вступает в прямое противоречие с выводом о наиболее эффективном предлагаемом варианте использования объекта (продолжение строительства).

Таким образом, указанный отчет не удовлетворяет требованиям полноты и ясности, так как допускает неоднозначное толкование.

Согласно плану внешнего управления ООО «Центр по долговым обязательствам» предполагаемые затраты на проведение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства составляют 39 512 000 руб., то есть с превышением рыночной (по версии ИП Тараненко В.В.) стоимости объекта по условиям договора № 73 (33 100 000 руб.).

Приобретение должником (за год до возбуждения производства по делу о банкротстве – 25.08.2014) объекта незавершенного строительства в аварийном состоянии по цене, многократно превышающей стоимость строительных материалов, доступных при демонтаже к продаже (не считая расходов на производство демонтажа), никакими разумными причинами не обоснована.

ООО «Центр по долговым обязательствам» производственной деятельности не ведет, основной вид деятельности – оказание правовых и консалтинговых услуг. Целесообразность инвестирования в объект с сомнительными перспективами возможности достройки и удаленным периодом окупаемости, при значительных затратах на содержание и восстановление, предполагаемых экономических интересах должника, учитывая его специализацию и финансовое состояние не обоснована, более того, явно отсутствовала, что стороны сделки, представляемые одним лицом, сознательно игнорировали в ущерб правам и законным интересам должника.

Более того, при таких обстоятельствах не опровергнута действительная цель сделки, объявленная ООО «БизнесИнвестСтрой»: придание вида законности выводу в адрес Тараненко В.В. необоснованно переданных должнику при посредстве указанной выше группы лиц принадлежащих ООО «БизнесИнвестСтрой» денежных средств на условиях сделки, действительно, нивелирующих степень влияния ООО «БизнесИнвестСтрой» на принимаемые кредиторами в деле о банкротстве должника решения: искусственно создан кредитор с количеством голосов, противостоящим количеству голосов ООО «БизнесИнвестСтрой».

Указанное поведение и цели образует злоупотребление правом, выходящее за критерии специальных оснований оспаривания сделок в делах о банкротстве .

Приобретение объекта обществом состоялось в результате совершения сделки между зависимыми лицами (продавец - ИП Тараненко В.В., покупатель - ООО «Центр по долговым обязательствам», директором которого является Тараненко В.В.).

Первоначальная (рыночная) цена приобретения - 216 525.60 руб., цена отчуждения обществу «Центр по долговым обязательствам» - 33 100 000 руб. То есть ИП Тараненко В.В. перепродал объект подконтрольному лицу в преддверии банкротства по цене, превышающей рыночную почти в 153 раза.

Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Правовая позиция о допустимости такой квалификации сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58.

При этом общество произвело ИП Тараненко В.В. частичную оплату в размере 16 300 000 руб.

Судом установлено, что собственных средств должник не имел.

Будучи осведомленным о неосновательности поступления на расчетный счет денежных средств по ничтожным займам от ООО «БизнесИнвестСтрой» под управлением внешнего управляющего Шипицына А.П. (эти обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А46-2332/2014), ООО «Центр по долговым обязательствам» расплатилось с продавцом - ИП Тараненко В.В. преимущественно деньгами, полученными от ООО «БизнесИнвестСтрой»..

Объем включенного в реестр ООО «Центр по долговым обязательствам» требования ООО «БизнесИнвестСтрой» (15 100 000 руб.) при сопоставлении с ценой договора № 73 в условиях частичной оплаты по нему при установленных обстоятельствах влечет вывод о том, что ИП Тараненко В.В., в случае включения его требования в реестр, получит неоправданный контроль над процедурой банкротства ООО «Центр по долговым обязательствам».

Совокупность установленных фактов образует состав злоупотребления сторонами спорной сделки – договора №73, поскольку: (1) сделка совершена фактически одним и тем же лицом (ИП Тараненко В.В.), определяющим волеизъявление ООО «Центр по долговым обязательствам» как его единоличным исполнительным органом; (2) сделка совершена на явно нерыночных условиях, к выгоде самого ИП Тараненко В.В., но не подконтрольного ему общества, впоследствии вовлеченного в процедуру банкротства; (3) сделка совершена за счет и во вред ООО «БизнесИнвестСтрой», поскольку ожидаемым результатом ее реализации является получение со стороны ИП Тараненко В.В. контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр большего объема требования, чем у ООО «БизнесИнвестСтрой».

Апелляционный суд отмечает ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований оценки договора №73 по статьям 10, 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Между тем, оспаривать сделку по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве вправе конкурсный управляющий.

ООО «БизнесИнвестСтрой» субъектом специального оспаривания не является. Поэтому объявленные им дефекты сделки по мотивам наличия злоупотреблений (статьи 10, 168 ГК РФ) сторонами, включая и те, которые присущи подозрительным сделкам (неравноценность, направленность на причинение вреда кредиторам), должны исследоваться судом по существу на предмет проверки оснований заявленного в реестр требования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и разрешает вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП Тараненко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 800 000 руб. отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу № А46-11316/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» задолженности в размере 16 800 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова