Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11356/2023) Котельниковой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу № А46-12271/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Котельниковой Веры Николаевны (ИНН 550300251480; СНИЛС 132-553-597 53; г. Омск) Закржевской Евгении Степановны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Жука Константина Степановича - лично (предъявлен паспорт); по устному ходатайству представителя Лаврентьевой Натальи Константиновны (предъявлен паспорт),

установил:

Котельникова Вера Николаевна (далее – Котельникова В.Н., должник) 13.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Котельникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу
№ А46-12271/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Котельниковой В.Н. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требований перед Жуком Константином Степановичем в размере 112 648 руб. 78 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 30.07.2021) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Закржевской Евгении Степановне. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему имуществом Котельниковой В.Н. Закржевской Евгении Степановне в размере 15 423 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котельникова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Жуком К.С., принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества Котельниковой В.Н. и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед Жуком К.С.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд общей юрисдикции форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности. Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с затоплением квартиры, также не имеется. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате неумышленного затопления квартиры не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии
с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор Жук К.С. пояснил, чтодоводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении Котельниковой В.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Жуком К.С. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим отчета, за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 514 762 руб. 81 коп. Реестр требований кредиторов представлен Жуком К.С., ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФНС России.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 21.10.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий на основной счет должника денежные средства поступили денежные средства в сумме 501 106 руб. 94 коп.

248 552 руб. 91 коп. исключены финансовым управляющим в счет выплаты должнику прожиточного минимума.

Иные денежные средства и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы арбитражного управляющего на проведение в процедуры компенсированы в полном объеме.

К погашению реестра требований кредиторов направлены 196 795 руб. 72 коп., что составляет 38,23 % от общей суммы реестровой задолженности.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что иные источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Котельниковой В.Н.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении
Котельниковой В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Жуком К.С.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 8.11.2021 требование кредитора Жука К.С. установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 182 775 руб. 56 коп., из которых: 161 741 руб. – основной долг, 4284 руб. 56 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 16 750 руб. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 15.01.2021 по делу № 2-85/2021 и включает в себя требования Жука К.С. к Котельниковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также возмещении 4434 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным решением установлено, что Котельникова В.Н. в момент протопления в день подачи отопления забыла закрыть кран на трубе отопления в спальне. К установленному ответчиком в квартире крану на батарее управляющая компания отношения не имеет. Именно из-за халатности Котельниковой В.Н., как собственника квартиры, оставившей открытым кран на батарее системы внутриквартирного теплоснабжения, кредитору причинен материальный ущерб.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судом первой инстанции обоснованно расценены действия должника, повлекшие затопление квартиры Жука К.С., как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Котельникова В.Н., должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий.

По убеждению суда первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед
Жуком К.С., обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Жуком К.С. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд общей юрисдикции форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не устанавливал, в решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Между тем, в решении Центрального районного суда города Омска от 15.01.2021 по делу № 2-85/2021 суд установил совокупность условий для возложения на Котельникову В.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, затоплением квартиры.

Пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве выделяет только умышленную вину и грубую неосторожность.

По аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание кредитором нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия. Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой кредитор предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъективная сторона выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский выделяют в гражданском праве три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность. (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Статут, 2001).

При этом, по их мнению, умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве грубой неосторожности данные авторы признают непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

По мнению Суханова Е.А. (Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом 2. М.: Волтере Клувер, 2015), под грубой неосторожностью следует понимать непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выводы Центрального районного суда города Омска, изложенные в решении от 12.01.2021 по делу № 2-85/2021, согласно которым суд общей юрисдикции резюмировал, что именно из-за халатности Котельниковой В.Н., как собственника квартиры, оставившей открытым кран на батарее системы внутриквартирного теплоснабжения, Жуку К.С. был причинен материальный ущерб. При этом жильцы самостоятельно установили прибор отопления с водоразборным краном, на момент затопления водоразборный кран на батарее в спальне в квартире Котельниковой В.Н. был открыт.

В связи с чем имеются предусмотренные положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания применения к Котельниковой В.Н. правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств перед Жуокм К.С., вытекающих из решения Центрального районного суда города Омска от 15.01.2021 по делу № 2-85/2021.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 по делу
№ А46-12271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина