Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы » (далее – общество «Инженерные системы», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу № А47-1624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Инженерные системы» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017, ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Водоснабжение » (ИНН: 5606005084, ОГРН: 1065607039992) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Инженерные системы» (ИНН: 5632020096, ОГРН: 1105658012195) о взыскании 824 927 руб. 38 коп. основного долга за поставленную питьевую воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 №124 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 51 746 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.11.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКомитет по управлению имуществом г. Медногорска, Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ (далее – КУИ г. Медногорск, Администрация Кувандыкского ГО, третьи лица)

Решением суда от 06.07.2017 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Инженерные системы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет объема полученной от истца холодной воды за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 исходя из пропускной способности трубы имеющей внутренний диаметр 80 мм, поскольку при рассмотрении спора не была определена точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик полагает, что спорная точка находится в прямоугольном колодце (колодец С) и проходит по запорной арматуре байпаса с условным проходом 50 мм и по запорной арматуре, с условным проходом 50 мм.

Заявитель жалобы также отмечает, что осуществление частичной оплаты за полученную от истца в спорный период холодную воду, не свидетельствует о согласии ответчика со всей предъявленной истцом к оплате суммой. Данные платежи были произведены ответчиком за неоспариваемый объем воды (4175 куб.м./мес) согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2015 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 124.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоснабжение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Водоснабжение» (организация ВКХ) и обществом «Инженерные системы» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 124.

Пунктом 1.1 установлено, что организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20.04.2015 (пункт 4 договора).

В силу п. 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тариф на холодную воду, устанавливаемый на дату заключения договора - 22, 42 руб. /куб. м без учета НДС.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Как следует из п. 21 договора, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 15.07.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Кроме того, сторонами 20.04.2015 заключено дополнительно соглашение, согласно которому оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Объем оказанных услуг определяется, до момента установки прибора учета, исходя из расчета 4175 м3 в месяц. В случае неисполнения условий договора п. 21 договора, расчет за потребленную холодную воду с 16.07.2015 по п. Ибрагимово производится в соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167 от 12.02.1999 года.

Сторонами согласованы акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и 2 к договору), согласно которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец (точка врезки в магистральную сеть), по канализационным сетям отсутствует. Также определены сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) - приложение № 3 к договору.

Согласно акту приемки водосчетчика на холодную воду от 21.10.2015 комиссия в составе председателя общества «Водоснабжение», и.о. начальника учреждения «Управление по градостроительству, капитальному ремонту и ЖКХ г. Медногорска» провели проверку правильности произведенной ответчиком установки водосчетчика № 394143270 тип СТВХ d 80 мм: начальное показание счетчика 082312 м3, водосчетчик установлен по Правилам организации учета расхода воды, для эксплуатации водосчетчик пригоден, месячный расход воды, начиная с 21.10.2015, учитывать по фактическим показаниям водосчетчика.

Однако, в дальнейшем, общество «Водоснабжение» установило факт самовольного снятия ответчиком данного водосчетчика №394143270 тип СТВХ d 80 мм без уведомления истца, о чем был составлен акт от 25.01.2016, от подписи которого представитель общества «Инженерные системы» отказался.

Истцом представлены счета № 00797 за ноябрь 2015 года и № 00957 за декабрь 2015 года и односторонне подписанные акты выполненных работ на общую сумму 789 870 руб. 52 коп.

Ответчиком сумма основного долга оплачена частично за ноябрь 2015 года в сумме 142 375 руб. 85 коп. и за декабрь 2015 года в сумме 142 375 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 № 626, от 03.02.2016 № 90.

Согласно претензиям от 21.01.2016 № 16-ю/2016, от 16.03.2016 № 137- ю/2016 истец просил общество «Инженерные системы» произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 20.04.215 № 124 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Согласно п. 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 (далее – Правила № 776), являющиеся обязательными для сторон при исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, и подлежащие применению в спорный период.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Так, согласно подп. «в» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 20.04.2015 № 124, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции общества «Инженерные системы», не признававшего установленный самим ответчиком и принятый ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию прибор учета (водосчетчик № 394143270 тип СТВХ d 80 мм) в качестве коммерческого, настаивая на невозможности использования его показаний для расчетов с истцом, указывая, что данный прибор устанавливался им исключительно с целях мониторинга, а не для учета количества поставленной воды, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу о том, что объемы переданной холодной воды обоснованно определены истцом за спорный период по методу учета пропускной способности согласно п. 16 Правил № 776.

Приняв во внимание, что поставка истцом питьевой воды ответчику в спорный период подтверждена материалами дела, примененный тариф является обоснованным, отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 824 927 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению подлежат удовлетворению, так же как и требования в части взыскания 51 746 руб. 31 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что расчет объема полученной от истца холодной воды за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 следовало производить исходя из пропускной способности трубы, имеющей внутренний диаметр 50 мм, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно согласованным сторонами актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и 2 к договору), границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец (точка врезки в магистральную сеть).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в колодце С) имеются трубы разного диаметра, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе: схемой, ситуационным планом.

При этом точного указания о том, в какой именно точке происходит врезка (подключение) сетей ответчика (на каком отрезке какой трубы) вышеназванные документы не содержат. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения данного обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с чем, с учетом пояснений истца относительно присоединения водопроводной сети п. Ибрагимово трубами (основное и резервное присоединение) 89 мм (внутренний диаметр 80 мм); установки ответчиком водосчетчика № 394143270 тип СТВХ диаметр 80 мм, суды пришли к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета.

По сути указанный довод заявителя направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Инженерные системы», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу № А47-1624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко